Wikipédia est la source-mère de l’information mondiale, recopiée par les moteurs de recherche, intégrée aux assistants d’intelligence artificielle, citée par les médias, utilisée dans les écoles et les universités.

Dans cet écosystème, il ne faut pas des millions de personnes pour infléchir un récit.
Il suffit d’un noyau restreint d’éditeurs aguerris, parfaitement rompus aux règles internes, capables de verrouiller des pages stratégiques et d’imposer une terminologie, une hiérarchie des sources, un angle de lecture.

Sur les sujets liés à Israël, plusieurs rapports indépendants convergent : quelques dizaines d’éditeurs très actifs, parfois coordonnés, disposent d’un pouvoir éditorial disproportionné. Pas par complot fantasmatique, mais par maîtrise du système.

Quand Wikipédia devient le socle des intelligences artificielles et des moteurs de recherche, ce pouvoir n’est plus encyclopédique : il devient historique.

Wikipédia, champ de bataille : comment une poignée d’éditeurs pèse sur le récit d’Israël

Une accusation précise : « une centaine » d’éditeurs, un même angle, une même pression

Un groupe hétérogène de plus de 100 activistes » aurait pris l’ascendant sur les pages liées à Israël et au conflit, en verrouillant les formulations, en marginalisant les contributeurs dissidents et en imposant, par l’usure, une lecture systématiquement défavorable.

Cette estimation (« plus de 100 ») n’est pas, à ce stade, établie par une source institutionnelle unique et indépendante : elle s’inscrit dans un empilement de signaux convergents documentés par plusieurs rapports et enquêtes, mais avec des périmètres différents (30, 40, « plus de 100 » selon les méthodologies et la période observée). 

Ce qui est, lui, documenté : biais, guerres d’édition, et pouvoir structurel des « anciens »

Sur un point, les sources sérieuses se rejoignent : sur les sujets “hyper-politisés”, Wikipédia ne fonctionne pas comme une agora idyllique mais comme un rapport de forces.
Le Congrès juif mondial (WJC) a publié en mars 2024 un rapport consacré aux biais anti-israéliens sur Wikipédia en anglais après le 7 octobre, décrivant des effets de cadrage, des asymétries de sources, des conflits éditoriaux et des allégations de traitement hostile à l’encontre d’éditeurs israéliens. 

Le WJC insiste aussi sur un point stratégique : Wikipédia n’est pas seulement lue, elle est recopiée, agrégée et réutilisée, y compris pour alimenter des modèles d’IA — ce qui fige des biais éventuels en « savoir » répliqué à l’infini. 

ADL : une coordination opérationnelle « en temps réel » et un noyau dur d’au moins 30 comptes

En mars 2025, l’Anti-Defamation League (ADL) publie un rapport affirmant avoir identifié un groupe d’au moins 30 éditeurs agissant « de concert » pour contourner des règles internes et pousser des récits anti-israéliens ou des éléments jugés antisémites, avec, selon l’ADL, des traces de coordination externe (dont Discord).
C’est une pièce importante du dossier, même si Wikipédia reste une communauté où les contre-rapports et contestations méthodologiques existent — et où, par définition, chaque camp produit ses propres « audits ». 

Les règles de Wikipédia qui changent tout : le conflit Israël–palestinien placé sous restrictions renforcées

Indépendamment des accusations, Wikipédia reconnaît implicitement la nature explosive du sujet via son architecture de gouvernance : la zone « conflit arabo-israélien » est placée sous restrictions spécifiques (dont l’accès réservé aux comptes “très confirmés” et une limitation stricte des annulations).
Autrement dit : sur ces pages, « tout le monde peut éditer » est, en pratique, faux. Et quand l’accès est filtré, le poids des éditeurs expérimentés devient mécaniquement déterminant. 

Jimmy Wales lui-même a mis les mots : l’affaire « Gaza genocide », une page jugée non neutre

Fin 2025, le cofondateur Jimmy Wales intervient publiquement dans la controverse autour de l’article en anglais consacré au « génocide à Gaza », estimant que la neutralité n’y est pas respectée et que le texte présente, dans la voix de Wikipédia, une qualification « hautement contestée » comme un fait. L’épisode est clé, non parce qu’il “prouve” tout, mais parce qu’il montre que même au sommet symbolique de Wikipédia, la question Israël–Gaza est perçue comme un point de rupture éditorial. 

Le chiffre qui donne le vertige : Wikipédia, 15 milliards de vues mensuelles et une influence qui déborde Google

La Wikimedia Foundation revendique « près de 15 milliards de vues par mois ». À cette échelle, un simple glissement sémantique sur une page “pivot” (Sionisme, Israël, Hamas, 7 octobre, Gaza) devient une pollution informationnelle mondiale — surtout quand ces pages irriguent résultats de moteurs de recherche, encadrés de réponse, assistants IA et résumés automatiques. 

Ce qu’il faut retenir, sans fantasmes : une guerre de narrations, avec un avantage structurel

Ce dossier ne se réduit pas à « Wikipédia est anti-Israël » : la réalité est plus froide, donc plus inquiétante. Sur un terrain où l’accès est restreint, où la maîtrise des règles compte autant que les sources, et où l’endurance (tenir des mois sur des pages de discussion) est une arme, les “noyaux durs” gagnent souvent — quel que soit leur camp.
Les rapports WJC et ADL documentent l’existence de biais et de dynamiques d’intimidation ou de coordination alléguées ; les règles internes montrent que l’éditeur occasionnel est mécaniquement désarmé ; l’intervention de Wales prouve que la neutralité peut se fissurer au point de devenir un sujet public. 

Angle mort français : quand Wikipédia devient la “source mère” des IA, la bataille n’est plus encyclopédique, elle est civilisationnelle

L’alerte la plus solide  parce qu’elle est transversale et vérifiable tient en une phrase : si Wikipédia sert de socle à la production automatique de connaissance, alors une capture militante, même partielle, devient une fabrique d’histoire. Le débat n’est plus seulement “qui a raison”, mais “qui écrit la version qui sera recopiée partout”.