Netanyahu et le ministère de la Santé traitent le Coronavirus comme une guerre et à juste titre

Le Trésor publique a commencé à critiquer les directives strictes du gouvernement qui selon son analyse va apporter des contraintes budgétaires. Cependant, si nous ne considérons pas la propagation du virus comme une urgence  nous paierons un coût économique beaucoup plus lourd à moyen et à long terme.

Ces derniers jours, alors que les décisions et les directives du ministère de la Santé sur le virus Corona sont devenues plus strictes, le Trésor a commencé à faire entendre d'autres voix. "Le ministère de la Santé ne peut à lui seul prendre des décisions d'une portée économique aussi grave", et de plus en plus de telles déclarations ont commencé à fuité du Trésor, bien que de manière anonyme.

Samedi dernier, le Premier ministre Benjamin Netanyahu, dans un geste de leadership, s'est engagé à mettre les choses sur la table assez clairement: la considération sanitaire précède la considération économique, en partie parce que si nous choisissons le contraire et n'imposons aucune restriction sur le préjudice à l'économie, les dommages à l'économie à moyen terme seront sans doute bien plus lourd.

"L'objectif est d'assurer une capacité de test industriel qui sépare les malades des sains, et nous continuerons à maintenir l'économie israélienne. Je pense que cette déclaration du premier ministre est pleine de sens"

Bien entendu, toutes les décisions du système de santé - toutes - s'inscrivent dans un cadre de contraintes budgétaires. Le Comité du panier de médicaments en est probablement le meilleur exemple, mais pas le seul. Tout au long de l'année, les membres du comité du panier pharmaceutique discutent des demandes de nouveaux médicaments et technologies dans le panier de santé. Ils les évaluent en fonction de leur efficacité médicale - sauvent-ils ou prolongent-ils seulement la vie? Et si oui, combien et quelle qualité de vie? Etc. Mais s'il y a un médicament qui prolonge la vie et que son coût est très élevé, il y a de fortes chances qu'il ne rentre pas dans le panier, car c'est de l'argent public. 

Les jours que nous vivons sont des jours de crise. À mon avis, l'analogie la plus correcte est celle des jours de guerre.

Pendant la guerre, la politique du gouvernement israélien est au  calme.
Contrairement aux intermèdes où les calculs coûts-avantages économiques entrent en ligne de compte.

Les responsables du Trésor savent qu'ils doivent rester tranquilles et attendre que le projet de loi final soit déposé par le ministère de la Défense, puis négocier avec lui.
Par exemple, le ministère de la Défense a déclaré qu'il devait transférer 9 milliards de shekels, tandis que le Trésor a calculé et constaté que seuls 7 milliards de shekels devaient être transférés. Pourquoi le même cas n'est-il pas vrai pour une urgence sanitaire?

L'analogie que je propose ici n'est pas parfaite. Les décisions du ministère de la Santé ont un coût qui n'est pas seulement un coût budgétaire direct, mais un coût économique pour l'ensemble de l'économie. La fermeture de l'aéroport, qui se trouve être de facto, a une importance économique pour l'industrie du tourisme. La fermeture des écoles impactera de nombreux autres secteurs économiques.

Et pourtant, quels arguments les fonctionnaires du Trésor pourraient-ils ajouter au débat ? Autrement dit, supposons que le ministère de la Santé propose de réduire l'utilisation des transports en commun ou de fermer les écoles deux mesures très drastiques,
ils constateront que chacune de ces mesures nuira au PIB israélien de X pour cent, ce qui représente des dizaines de milliards de shekels de dégâts.

Qui est vraiment qualifié pour décider si cette étape justifie ou non ces dommages? Le Ministère de la santé? Le Ministère des finances? Pourquoi pas le ministère de l'économie? Pourquoi pas au ministère de l'Éducation de décider?

Par conséquent, à mon avis, les fonctionnaires du Trésor ne sont pas du tout dans habilité à répondre à cette urgence sanitaire.

Le cauchemar de chaque politicien

Ce sont les politiciens qui sont habilités.
Ces fonctionnaires qui ont été mandatés par le public pour prendre en considération ces considérations afin de décider
C'est exactement ce qui se passe ces jours-ci dans les pays post électoraux, comme le Royaume-Uni.

Dans un article paru dans The Atlantic, le journaliste décrit comment le Premier ministre britannique Boris Johnson, un homme qui a méprisé les experts pour sa carrière politique et s'est appuyé sur le pur populisme, se tourne soudainement vers des experts pour prendre des décisions.

Mais l'ironie veut que  la responsabilité incombera en fin de compte à Johnson, pas aux experts. C'est lui qui doit décider quelle considération est la plus importante - la considération économique ou la santé?
Et en général, il y a aussi une considération économique dans la considération sanitaire, ce qui rend la décision beaucoup plus compliquée.

Cette considération se présente comme suit: si je ferme le système d'éducation de deux semaines maintenant, les parents ne pourront pas travailler et l'économie plongera presque certainement dans une récession ou un ralentissement très brutal.

D'un autre côté, mes chances de prévenir la propagation rapide de la maladie sont beaucoup plus élevées. Si je n'empêche pas la propagation rapide de la maladie, de nombreux parents se retrouveront également handicapés assez rapidement, avec leurs enfants, et l'économie va de toute façon baisser.

Mais dans ce scénario, soit dit en passant, j'aurai un fardeau très lourd sur le système de santé, qui aura beaucoup de mal à soigner les patients, ce qui signifie que presque certainement plus de personnes mourront.

D'un autre côté, le net ralentissement ou la récession ne viendra que plus tard, ce qui signifie que je ( le gouvernement) aurai de l'argent pour financer les plans d'urgence. Que faire?

C'est à peu près à quoi ressemble le cauchemar de chaque politicien.

Les considérations économiques viennent en deuxième position

Seulement en Israël, il n'y a actuellement aucun gouvernement élu.
Il n'y a qu'un gouvernement de transition en place depuis plus d'un an.

Et plus que cela, nous sommes encore dans le flou où aucun des candidats n'a une capacité claire à former un gouvernement, mais l'un d'eux est le premier ministre actuel.

Netanyahu, doit prendre les décisions, tandis que tout le monde soupçonne que les décisions qu'il prendra ne seront pas des faits, mais simplement une tentative pour obtenir un avantage sur Gantz.

Dans ces conditions impossibles, je préfère la déclaration claire de Netanyahu de la soirée, même si certains soupçonnent qu'ils sont entachés par des considérations politiques.

À mon sens, si les considérations économiques augmentent - et c'est une décision parfaitement légitime - le prix économique payé à moyen et à long terme sera plus élevé.

Je ne pense pas que des solutions radicales doivent être exécutées et fermées pendant deux semaines, vraiment pas. Mais je pense que si des considérations de santé nous obligent à passer à des étapes plus radicales, les considérations économiques ne devraient venir qu'en deuxième position. Parce qu'autrement, à mon humble avis, les dégâts économiques seront plus importants plus tard, et il pourrait aussi y avoir beaucoup de morts qui auraient pu être sauvés.