Le film, qui a fait la une des journaux internationaux , était basé sur une théorie explosive et follement spéculative.

Jacobovici a suggéré que Caïphe, peut-être par remords sur son rôle dans l'exécution de Jésus, aurait pu garder au moins deux des clous de la crucifixion, et que ceux-ci avaient été transmis à ses proches comme amulettes jusqu'à ce qu'ils se retrouvent dans la tombe familiale.

Le fait que les clous aient été perdus par les archéologues a ajouté une aura de mystère conspirateur à l'histoire, Jacobovici laissant entendre que la découverte avait en quelque sorte été dissimulée.

Le journaliste d'investigation a également affirmé avoir retrouvé les clous manquants: ils ont apparemment été expédiés par l'IAA au début des années 1990 dans une boîte non marquée au laboratoire d'anthropologie physique de l'Université de Tel Aviv, dirigé par le professeur Israel Hershkovitz.

Dans le documentaire, Hershkovitz discute de la longueur des clous, qui n'est que d'environ cinq centimètres, affirmant qu'il suffirait pour fixer les mains d'une victime à une traverse.

Il commente également le fait que les clous tenus au laboratoire ont des extrémités courbées, ce qui, selon lui, pourrait être compatible avec la crucifixion, afin d'empêcher le condamné de se libérer.

À l'époque, les chercheurs ont rejeté avec colère les conclusions du documentaire, et l'AAI a nié que les clous envoyés au laboratoire de Hershkovitz étaient ceux trouvés dans la tombe de Caïphe. Il a affirmé que les clous de Tel Aviv provenaient d'une fouille beaucoup plus ancienne - bien que l'on ne sache pas lesquels.

Les clous sont une découverte courante dans les sépultures juives à Jérusalem de la période du Second Temple et les deux trouvés dans la tombe de Caïphe ont probablement été perdus ou égarés dans le mélange des nombreuses découvertes issues des fouilles, ont déclaré des responsables de l'IAA à l'époque.

Inondé par l'aqueduc

C'est là qu'intervient l'étude récemment publiée par le géologue Aryeh Shimron et ses collègues.

Shimron, un expert à la retraite du Service géologique d'Israël, est ami avec Jacobovici et a été impliqué dans une étude distincte qui prétendait apporter un soutien scientifique à une autre des théories du journaliste . Celui-ci était centré sur une autre tombe de Jérusalem qui, selon Jacobovici, dans un documentaire de 2007 , était en fait l'enterrement de Jésus et de sa famille.

Dans le cas des clous mystérieux, Shimron a entrepris d'utiliser des méthodes scientifiques pour vérifier si les artefacts qui avaient fait surface à Tel Aviv étaient les clous perdus de la tombe de Caïphe et s'ils étaient effectivement utilisés dans une crucifixion.

Shimron a été autorisé à prélever de petits échantillons de sédiments des ossuaires trouvés dans la tombe et des éraflures des clous. Son équipe a constaté que les signatures chimiques et physiques des deux ensembles d'échantillons correspondent et sont également assez uniques.

Les clous et les ossuaires présentent des dépôts importants de calcaire, des couches de carbonate de calcite laissées par l'eau qui coule dans des grottes humides. Les rapports des isotopes de carbone et d'oxygène dans les échantillons étaient également typiques d'un environnement plus humide que ce à quoi on pourrait s'attendre dans les collines du sud-est de Jérusalem, rapporte l'article. Les scientifiques ont également découvert que les ossuaires et les restes organiques sur les clous étaient infestés de spores fongiques provenant de ce qui semble être une espèce de levure, ce qui a également mis en évidence les conditions humides de la tombe de la famille Caïphe.

«Au fil des siècles, de l'eau s'infiltre dans n'importe quelle grotte, mais le tombeau de Caïphe semble avoir été fréquemment inondé, et pas seulement à cause de fortes pluies occasionnelles», explique Shimron à Haaretz. Cela était probablement dû au fait que l'aqueduc de la période hellénistique, qui a continué à fournir de l'eau à la ville jusqu'à l'époque moderne, passait à quelques mètres de la tombe et, en raison d'un débordement périodique, était probablement la cause de l'abondance d'eau et de champignons dans la grotte.

Les scientifiques ont échantillonné les sédiments de quelque 40 autres ossuaires et 25 tombes à Jérusalem, et aucun d'entre eux n'a montré d'empreintes chimiques et physiques similaires à celles trouvées sur ces clous et dans les boîtes d'os de la tombe de Caïphe. Cela les a amenés à conclure que les clous de Tel Aviv provenaient effectivement de cette grotte particulière.

Ils ont également découvert que l'intérieur de l'ossuaire «Joseph fils de Caïphe» contenait de minuscules fragments de fer, ce qui suggère que le clou qui a été trouvé sur le sol de la grotte peut avoir été initialement placé dans la boîte du grand prêtre, pour être retiré beaucoup plus tard. , peut-être lorsque la tombe a été dérangée par des voleurs, suggère Shimron.

D'accord, alors peut-être que les clous du laboratoire d'Hershkovitz provenaient de la tombe de la famille du grand prêtre. Mais ont-ils été utilisés dans une crucifixion?

Oui, affirment Shimron et ses collègues, car les analyses au microscope électronique montrent des fragments d'os profondément incrustés dans la rouille des pointes des clous, ainsi que des éclats de bois bien conservés. Cela suggère que ces pics ont effectivement été impliqués dans l'infliction de la forme la plus atroce de peine capitale utilisée par les Romains, dit Shimron.

«Je ne prétends certainement pas que ce sont les clous de la crucifixion de Jésus», prévient-il. «Je préfère ne pas suggérer à qui il s'agit. Chacun peut décider par lui-même. »

Une croix très chère

Même sans le lien supposé de Jésus, une telle découverte serait tout à fait un accomplissement, étant donné que les restes de crucifixions romaines sont extrêmement rares. En fait, les premiers et seuls restes incontestés d'une personne crucifiée jamais trouvés ont été découverts en 1968 dans une tombe du premier siècle à Jérusalem.

Dans un ossuaire retrouvé dans cette tombe, les archéologues ont récupéré un talon avec un clou romain encore incrusté , qui, selon l'inscription sur la boîte, appartenait à un homme juif nommé Yehohanan Ben Hagkol. Si Shimron a raison, les deux clous qu'il a étudiés ne seraient que les deuxième et troisième restes d'une crucifixion jamais trouvés.

Mais contrairement au cas du pauvre Yehohanan, l'affirmation selon laquelle les clous putatifs de la tombe de Caïphe ont été utilisés dans une crucifixion repose sur un terrain beaucoup plus instable. Dans un entretien, Shimron, a reconnu qu'il ne pouvait pas totalement exclure que les fragments d'os se soient attachés aux pointes pendant les siècles au cours desquels ils étaient en contact étroit avec des restes humains dans les ossuaires.

De plus, selon Werner Schoch, un expert suisse en bois ancien qui a participé à l'étude, les restes de bois sur les clous ont été identifiés comme du cèdre. C'est un problème, car cet arbre ne poussait pas dans l'ancien Israël et était une importation coûteuse du Liban.

En fait, la Bible fait beaucoup de bruit sur le fait que le Roi Salomon obtienne du cèdre pour la construction du Premier Temple auprès du roi de Tyr (1 Rois 5). Il est donc très peu probable que les Romains utilisent ce matériel rare et coûteux pour crucifier quelqu'un qu'ils considéraient comme un rebelle et un ennemi de l'État - les crimes pour lesquels on était susceptible de se retrouver sur la croix. Cela impliquerait que cette crucifixion était «hors de l'ordinaire», dit Shimron. Ou peut-être, concède-t-il, que cela pourrait simplement signifier que Caïphe a enlevé les clous d'un objet, peut-être connecté au Temple,

Même si les clous ont effectivement été utilisés pour une crucifixion, il est important de noter qu'il n'y a aucune preuve les reliant à l'exécution de Jésus, et ils auraient pu être utilisés pour tuer l'un des nombreux juifs malheureux qui sont morts sur la croix aux mains des Romains.

Il est également pertinent que les clous d'une personne crucifiée soient considérés comme des amulettes aux puissantes propriétés curatives. Ce charme protecteur était si important que la Mishna, le recueil de la loi orale juive, le répertorie comme l'un des rares objets que les Juifs étaient autorisés à porter pendant le sabbat (Shabbat 6.10).

Ainsi, un membre de la famille de Caïphe a peut-être simplement transporté quelques-uns de ces porte-bonheur lorsqu'ils sont morts.

Les experts non impliqués dans l'étude restent très peu convaincus par les conclusions de Shimron et de ses collègues.

L'étude est «intéressante et suscite la réflexion» et montre que les clous peuvent provenir d'une grotte funéraire de Jérusalem de la fin de la période du Second Temple, mais ne prouve pas le lien avec la soi-disant tombe de Caïphe, dit l'AAI dans un déclaration en réponse à une requête de Haaretz.

De plus, on se demande si cette grotte était vraiment l'enterrement de Caïphe, étant donné sa simplicité considérable, qui ne correspond pas au statut du grand prêtre, indique le communiqué. Cependant, l'AAI laisse ouverte la possibilité que les clous logés à Tel Aviv aient pu être utilisés pour crucifier quelqu'un.

«À la compréhension de l'Autorité des Antiquités, les clous découverts peuvent avoir été utilisés pour crucifier l'une des centaines de personnes qui ont contesté l'autorité romaine et ont été exécutées», dit-il.

Il n'y a pas suffisamment de preuves pour prouver que les clous proviennent de la tombe de Caïphe ou qu'ils ont été impliqués dans une crucifixion, affirme Hershkovitz. «Leur association avec des ossements ne prouve rien car toutes ces grottes sont pleines d'os éparpillés sur le sol», dit-il. Il ajoute que s'il est "très improbable" que les clous aient été utilisés pour crucifier quelqu'un, "nous ne pouvons pas éliminer totalement cette possibilité."

Mort d'un anthropologue

Joe Zias, qui était le conservateur d'anthropologie et d'archéologie de l'AAI au moment de la fouille de la tombe de Caïphe, est encore plus dédaigneux de la nouvelle recherche. Zias est également la personne qui a envoyé les deux clous, ainsi que d'autres artefacts, à l'Université de Tel Aviv, et il insiste sur le fait qu'ils ne proviennent pas de l'enterrement du grand prêtre.

Au lieu de cela, ils venaient du laboratoire d'un autre anthropologue, Nicu Haas, dit Zias dans un e-mail. Haas était le père de l'anthropologie physique en Israël et le chercheur principal dans les années 1960 et au début des années 1970 sur la plupart des restes humains majeurs provenant de fouilles archéologiques - y compris le talon percé de Yehohanan.

Mais en 1975, Haas a eu un accident qui l'a laissé dans le coma jusqu'à sa mort, et Zias a été accusé d'avoir nettoyé son laboratoire, où il dit que les deux clous maintenant à Tel Aviv ont fait surface pour la première fois. On ne sait pas où ils ont été trouvés à l'origine, ni pourquoi ils se trouvaient dans le laboratoire d'un anthropologue, mais ils ne pouvaient pas provenir de la tombe de Caïphe, qui a été fouillée plus d'une décennie après l'accident de Haas, dit Zias. Dans les années 1990, en raison de la pression exercée par les juifs ultra-orthodoxes pour enterrer tous les restes humains des fouilles archéologiques, l'IAA a demandé à Zias de transférer les clous ainsi que d'autres découvertes importantes au laboratoire de Hershkovitz à Tel Aviv laïque pour les garder.

«De toute évidence, lors de leur transfert, la note concernant leur provenance était mal placée et certains« archéologues en herbe »ont décidé que ce serait une belle histoire de dire qu'ils venaient de la tombe de Caïphe», raconte Zias.

Quant à la vraie paire de clous trouvés dans la tombe de Caïphe, ils étaient probablement simplement égarés car ils étaient «de peu d'importance scientifique», dit-il.

Si nous acceptons que les clous de la tombe de Caïphe ont été perdus, nous nous retrouvons toujours avec le puzzle des deux artefacts qui ont été envoyés à l'Université de Tel Aviv, dont les difficultés complexes suggèrent qu'ils sont tout sauf hors de propos. Sur la base de la propre version des événements de Zias, les pointes ont été initialement analysés par l'anthropologue physique israélien, un chercheur qui étudie normalement les restes humains et non les artefacts - à moins que ces artefacts ne soient trouvés avec l'extrémité pointue collée dans une partie du corps. Après l'accident de Haas, ces clous particuliers ont été considérés comme suffisamment importants pour être tranquillement expédiés à Tel Aviv au milieu de la clameur soulevée par les ultra-orthodoxes.

En fait, l'intérêt de Haas pour les clous et la crainte de l'AAI qu'ils puissent être saisis pour réinhumation par les autorités religieuses n'ont de sens que s'ils ont été trouvés à l'origine dans le contexte d'une tombe, et très probablement juive. Quelle tombe cela pouvait être et qui serait cet occupant juif dont la vie  s'est achevée tragiquement par ces clous ? Il semble que ces questions resteront dans à jamais sans réponse.

Vous cherchez à communiquer efficacement sur vos services ?
Communiquez sur Alliancefr.com, le premier magazine juif sur le net 
Plus qu’un magazine, Alliance est une plateforme à destination de la communauté juive francophone concernée par Israël et le monde juif  
Son ADN  : offrir  une information dans tous les domaines sur Israël 
Contactez-nous pour découvrir la formule de communication qui vous convient.
tel : 01 70 00 75 75