La bar-mitsva "très tardive" d'Oppenheimer

Le portrait habituel du « père de la bombe atomique », totalement aliéné de ses racines juives, a besoin d'être révisé.

Partout autour de nous se trouvait le sentiment du pionnier et du courage, qui n'est jamais éloigné en Israël. —J. Robert Oppenheimer, décembre 1958.

Le 26 avril 1967, le Conseil des gouverneurs de l'Institut des sciences Weizmann s'est réuni à Rehovot, en Israël.

Le nouveau président de l'Institut, Meyer Weisgal, lieutenant de feu Chaim Weizmann, a fait un scoop pour la presse. "Si le destin n'était pas intervenu", a rapporté le journal Ma'ariv,

"le président qui se présentait devant le Conseil aurait pu être le 'père de la bombe atomique', le Dr Robert Oppenheimer." Weisgal a révélé que six mois avant la mort d'Oppenheimer, il avait mené des entretiens « secrets » avec le célèbre physicien, lui offrant la présidence de l'Institut Weizmann.

(À l'époque, Weisgal essayait de pourvoir le poste vacant au sommet avec quelqu'un d'autre que lui-même.) Selon Weisgal, Oppenheimer a accepté l'offre, à condition que l'Institut remplisse certaines conditions. « Conditions acceptées », avait répondu Weisgal.

Mais le « destin », sous la forme d’un cancer de la gorge, avait volé Oppenheimer. Il est décédé le 18 février, avant que quiconque ait eu connaissance du projet.

J'ai demandé à Oppenheimer s'il envisagerait d'accepter la présidence de l'Institut. Nous en avons parlé, seul, puis avec sa femme, Kitty. Shirley [l'épouse de Weisgal] et moi leur avons rendu visite à plusieurs reprises et avons continué la conversation.

Finalement, il a déclaré : « J'accepterai le poste aux conditions suivantes. Premièrement, je dois revenir aux États-Unis trois mois par an parce que je ne veux pas donner l'impression de m'enfuir après ce qui s'est passé ; deuxièmement, je ne ferai aucun divertissement. Vous devrez le faire pour moi mais je serai présent chaque fois que vous m'appellerez ; troisièmement, je voudrais continuer à faire de la physique.

J'ai accepté les trois conditions et nous avons fixé rendez-vous quelques mois plus tard, lorsque je serais de nouveau à New York. Quand je suis revenu et que j'ai appelé sa secrétaire, j'ai appris la nouvelle choquante qu'il était en train de mourir d'un cancer. Personne ne pouvait le voir. Quelques mois plus tard, il mourut.

Ses funérailles ont été l'une des expériences les plus tristes de ma vie. (Après la mort d’Oppenheimer et l’échec d’un ou deux autres candidats, Weisgal a assumé à contrecœur la présidence de l’Institut.) C'est une histoire remarquable. Mais est-ce vrai ? Cela n’est mentionné dans aucune étude d’Oppenheimer.

Vous ne le trouverez pas dans la biographie d'Oppenheimer, American Prometheus , lauréate du prix Pulitzer, de Kai Bird et Martin Sherwin (sur laquelle est basé le film oscarisé en 2023), ni dans A Life in Twilight: The Final Years of J. Robert Oppenheimer.

Je n'en ai trouvé aucune autre preuve, ni dans les papiers privés d'Oppenheimer, ni dans les archives de l'Institut Weizmann. À ce stade, la seule source de l’histoire est Weisgal.

En l’absence de corroboration, le récit de Weisgal ne peut être vérifié. Mais y a-t-il un sens dans lequel ce récit pourrait être plausible ? Y a-t-il des preuves suggérant qu'Oppenheimer aurait pu penser à écrire un dernier chapitre de sa vie, en tant que président de l'Institut Weizmann en Israël ?

La poursuite commence.

Toute réponse doit commencer par Meyer Weisgal, un imprésario irrépressible et un charmant bavard dont les contributions au sionisme et à Israël n’ont pas reçu leur dû. Elie Wiesel le trouve « haut en couleur, pittoresque, voire flamboyant », « dépanneur » et « amateur en toutes choses » qui « fait penser à un personnage de la Renaissance ».

Isaiah Berlin l’a qualifié d’« homme au caractère farouche et indépendant, que rien ne peut détourner ou détourner des objectifs fixés de sa vie, son sionisme ».

Au cours de ces années, Weisgal poursuivait un objectif primordial : faire reconnaître le jeune Institut Weizmann sur la scène internationale en tant que moteur scientifique.

Après la mort de Chaim Weizmann en 1952, Weisgal reprend la direction de l'entreprise à titre « intérimaire ». Il n’était pas un scientifique, mais il pouvait cartographier l’excellence scientifique et la vendre à des donateurs juifs qui ne connaissaient ni physique, ni chimie, ni mathématiques.

L'expérience lui avait aussi appris à identifier un juif en détresse. Cette description correspondait parfaitement à Oppenheimer au début des années 1950, lorsque l'architecte du projet Manhattan, aujourd'hui directeur de l'Institute for Advanced Study de Princeton, perdit son habilitation de sécurité au milieu de la Peur rouge.

Weisgal chercha à attirer Oppenheimer à l'Institut Weizmann dès juin 1954, lors d'une visite à Princeton. « Le jour même où je devais le rencontrer », se souvient-il, « le New York Times publiait un article dans sept colonnes : « Oppenheimer a déclaré un risque pour la sécurité ». »

Lors de cette première réunion, Weisgal a invité Oppenheimer à se rendre en Israël à l’automne. Oppenheimer s'est opposé; il doutait qu'il soit autorisé à quitter le pays. Mais Weisgal n'a pas abandonné :

« S'il vous est impossible de venir en Israël cette année, l'invitation est par la présente étendue sans délai de prescription. À tout moment ou en toute saison, peu importe la durée ou la durée de votre séjour, vous serez, je vous l’assure, un invité des plus honorés et bienvenus en Israël et à l’Institut Weizmann. Weisgal a continué à inviter Oppenheimer chaque année et sa persévérance a finalement porté ses fruits.

En mai 1958, Oppenheimer effectua son premier voyage en Israël pour participer à l'inauguration d'un nouveau bâtiment dédié à la science nucléaire à Rehovot.

En novembre, le Conseil des gouverneurs de l'Institut Weizmann a élu Oppenheimer comme membre, et en décembre, il a prononcé un autre discours lors d'une collecte de fonds de l'Institut à New York.

Oppenheimer est retourné en Israël une seconde fois en 1965, pour une réunion du Conseil des gouverneurs. Durant les années qui suivirent, Weisgal continua à cultiver Oppenheimer.

Ils s'adressèrent l'un à l'autre en termes de plus en plus familiers dans leurs lettres et Weisgal se lia d'amitié avec l'épouse d'Oppenheimer, Kitty. Il n’est donc pas difficile de documenter les liens croissants d’Oppenheimer avec l’Institut Weizmann de 1954 à 1965.

Cela est amplement attesté dans la presse et dans ses propres journaux.

Une étincelle juive ?

Il existe également des preuves anecdotiques selon lesquelles Israël a suscité un sentiment de solidarité chez Oppenheimer.

Weisgal l’a décrit comme « étrangement étranger à la vie juive et à toutes ses implications, mais Rehovot et Israël le fascinaient…. Lors d'une de nos conversations, il m'a parlé de ses impressions sur Israël. Je ne me souviens pas de ses paroles, mais je me souviens clairement que sa voix était étranglée et que des larmes coulaient sur son visage.

Le Premier ministre David Ben Gourion, qui a rencontré Oppenheimer lors de sa visite en 1958, a déclaré au cabinet israélien que « lorsque j'ai brièvement rencontré Oppenheimer à Rehovot, j'ai eu l'impression, même si je ne peux pas en être sûr, qu'une sorte d'étincelle juive a allumé l'homme.

On pourrait affirmer que Weisgal et Ben Gourion étaient prêts à détecter le moindre signe de sympathie.

On trouve une preuve plus ferme dans les paroles prononcées par Oppenheimer dans une interview qu'il a accordée à l'écrivain (et futur homme politique) de Ma'ariv , Geulah Cohen, lors de sa visite en 1965. (Bien qu'il ait été publié en hébreu, les archives de l'Institut Weizmann conservent une copie du texte en anglais, que je suppose être ses paroles et non une traduction. Je le citerai directement.) "Je voudrais avouer", a déclaré Oppenheimer à son intervieweur, "je ne suis pas croyant. Non pas que je sois athée ou que je prétende que Dieu n’existe pas. Je suis agnostique, je ne sais pas.

Question : croyait-il que le retour des Juifs à Sion et la souveraineté « sont des conditions préalables à l’accomplissement de la destinée juive ? »

"Je n'en suis pas sûr d'un point de vue culturel", a répondu Oppenheimer.Après tout, le judaïsme a été préservé et a prospéré même en exil, mais – qui sait, il serait peut-être possible pour le judaïsme de contribuer encore davantage dans ce cadre souverain.

S'il vous plaît, comprenez-moi. J'estime beaucoup les sentiments profonds que vous éprouvez ici, et je les envie même. Mais je ne les partage pas moi-même. Quoi qu'il en soit,
je suis ici, et pas seulement parce que j'aime les longs vols. Ce que je voulais dire auparavant, c'est seulement que je ne pense pas que la Loi qui sauvera le monde doive nécessairement venir de Sion.

Le lecteur était donc laissé en suspens : Oppenheimer n’était pas juif par croyance ni sioniste par idéologie, et pourtant il était là.

Espoir et nostalgie Peut-être y a-t-il une autre allusion dans les deux discours publics qu'Oppenheimer a prononcés pour l'Institut Weizmann en 1958.

À chaque fois, il a parlé d'Israël comme du refuge d'un certain esprit qui avait disparu en Occident.

« En tant qu'étranger venant d'Amérique », a-t-il déclaré dans son discours à Rehovot : Je peux dire que le monde entier voit en Israël un symbole, et pas seulement un symbole de courage, et pas seulement un symbole de dévouement, mais de foi et de confiance dans la raison de l'homme, et une confiance dans l'avenir de l'homme, et dans la confiance en l'homme et de l'espoir.

La société israélienne, a-t-il déclaré à son auditoire new-yorkais quelques mois plus tard, a été « contrainte par le danger, par les difficultés, par des voisins hostiles, à un effort commun intense et continu ».

En conséquence," on trouve une santé spirituelle, une santé humaine, devenue rare dans les grands pays d’Europe et d’Amérique, qui servira non seulement à amener des hommes dévoués et dévoués à Israël, mais aussi à nous amener à rafraîchir et à renouveler les anciennes sources de notre propre force et de notre santé."

Cette notion selon laquelle Israël a conservé un sens qui avait été perdu en Occident est également apparue dans la conversation d'Oppenheimer avec Ben Gourion, telle que rapportée par Ben Gourion neuf ans plus tard, juste après la mort d'Oppenheimer. Ben Gourion a été interviewé dans l'émission télévisée Meet the Press de NBC.

L’intervieweur a demandé : « Pouvez-vous nous dire pourquoi un Juif américain devrait quitter ce pays riche et prospère pour venir dans le Néguev ? » Ben Gourion a déclaré qu’il avait déjà posé cette question à Oppenheimer : des scientifiques juifs américains viendraient-ils en Israël ? Oppenheimer  a dit oui.

Pourquoi ? ai-je dit Il a répondu :

Je vais vous le dire  Il existe deux types d'êtres humains.  La première et c'est la majorité est celle qui veut prendre, obtenir.
Il existe un autre type, mais minoritaire, qui a beaucoup à donner, à créer. Et c'est le sens même de la vie. La vie n'a aucun sens en Amérique, en Angleterre et en France, c'est ce qu'il a dit

J'ai demandé : y a-t-il un sens à la vie ici en Israël ? Il a répondu: avant mon arrivée, on m'avait dit qu'il y en avait et quand je suis arrivé, j'ai vu qu'il y en avait.

L’intimité de la science dans le petit État d’Israël semblait également plaire à Oppenheimer.

Il l'a expliqué dans son discours à New York : Une partie de la nostalgie qui touche le visiteur étranger en Israël réside dans le sens qu'en Israël, malgré sa grande croissance, il existe encore une communauté humaine de taille gérable. Les hommes peuvent parler ensemble en amis et n'ont pas besoin de traiter les uns avec les autres par le biais de comités, de délégations, de mémorandums et de l'inévitable prolifération de casiers et de commis.

En revanche, « nous, les superpuissances, sommes, d’une manière ou d’une autre, empêtrés dans ce problème de taille ». Israël, imaginait-il, finirait par être confronté au même problème à mesure que ses besoins augmenteraient.

Mais « à l’heure actuelle, Israël bénéficie encore d’un répit face à la malédiction de la grandeur et nous rappelle ce qu’un petit groupe d’hommes dévoués peut faire lorsqu’ils peuvent se comprendre comme des amis et construire un objectif commun sur une expérience commune. » et des connaissances partagées.

Le recours au mot « nostalgie » est révélateur ici, même s'il n'est pas clair si Oppenheimer faisait référence à une Arcadie perdue avant la guerre mondiale, ou à la communauté « dévouée » (mais toujours très nombreuse) qu'il a bâtie pendant la guerre à Los Alamos.

Quoi qu’il en soit, cet idéal d’« intimité tranquille » contrastait clairement avec la « grande science » de l’après-guerre, et Israël semblait l’incarner.

Israël a également accordé une grande attention à Oppenheimer, et cela a peut-être eu un effet.

Lors de cette visite de 1958, il n’a pas seulement rencontré Ben Gourion en public et en privé. Il a été reçu par le président israélien Yitzhak Ben-Zvi et a rencontré le ministre des Affaires étrangères Moshe Sharett.

En 1965, il est reçu par Levi Eshkol, successeur de Ben Gourion au poste de Premier ministre. Lors de cette visite, Oppenheimer a été transporté à Eilat par avion militaire, accompagné d'Ernst David Bergmann, chef de la Commission israélienne de l'énergie atomique, ainsi que de Shimon Peres, alors directeur général du ministère de la Défense.

("Hier, j'ai survolé la mer Morte", a-t-il déclaré à Geulah Cohen. "J'ai vu Sodome et j'ai pensé à quel point il était facile de vivre à l'époque, dans un monde où tout le mal était limité à un seul endroit.")

Et ce n’est pas seulement l’élite politique qui l’a adopté. Un observateur écrivait en 1958 qu’Oppenheimer avait « capturé le cœur et l’esprit d’Israël…. Partout où il apparaissait, il était entouré de chasseurs d’autographes.

Ses conférences sur des sujets purement scientifiques étaient bondées. Hommes et femmes, jeunes et vieux, se sont littéralement battus pour être admis. »

Le fait qu’Oppenheimer se soit réconcilié avec Israël au fil du temps semble incontestable, même si les raisons semblent idiosyncrasiques.

Ils semblent totalement étrangers au judaïsme ou au sionisme ; Oppenheimer n’a jamais non plus évoqué l’Holocauste.

Si cela s'est produit, c'est avant tout grâce à la médiation de Meyer Weisgal. « Le connaître, dit Oppenheimer, et surtout sa bien-aimée Rehovot, est l'une des très bonnes choses de ce monde. » Ce n’était pas une mince ironie. Elie Wiesel a écrit un jour à propos d’Oppenheimer :

« il restait à distance du Yiddishkeit ». Mais en permettant à Weisgal de se lier d’amitié avec lui, il a réduit une partie de l’écart. Weisgal était originaire de l’autre côté du monde juif.

« Comme la plupart des Juifs », écrit Weisgal dans ses mémoires, « je suis né à Kikl », un shtetl polonais typique , et il en a parfaitement conservé les qualités.

Un intervieweur l’a qualifié de « l’un des rares véritables juifs du shtetl encore existant ».

Le génie de Weisgal était de pouvoir jeter un pont entre le shtetl et la science pour que d'autres puissent le franchir.

Ainsi, par exemple, Oppenheimer s’est-il retrouvé à s’adresser à cette collecte de fonds de l’Institut Weizmann à New York, où « les applaudissements étaient des plus voluptueux lorsque les artistes chantaient des airs hassidiques en yiddish ».

Un départ et une vacance.

Cela nous ramène à l'affirmation spécifique de Weisgal selon laquelle il avait réussi à recruter Oppenheimer pour le rejoindre à Rehovot, afin de présider l'Institut Weizmann.

C'était une chose pour Oppenheimer de rendre service occasionnellement à l'Institut ou d'avoir une grande sympathie pour Israël. Mais l’engagement allégué par Weisgal allait bien au-delà des deux.

Cela dépendait évidemment de certains changements de sièges.

Premièrement, Oppenheimer devait devenir joueur autonome. Cela s'est produit au printemps 1965, lorsqu'il a décidé de mettre fin à son règne de directeur de l'Institut d'études avancées après 19 ans. Son mandat se terminera en juin 1966. Lorsqu'Oppenheimer assista à la réunion du Conseil des gouverneurs de l'Institut Weizmann en octobre 1965, tout le monde dans la salle sut qu'il avait décidé d'arrêter.

(Cela a également été rapporté dans la presse israélienne.) En 1958, Oppenheimer était venu en tant qu'invité. En 1965, il a des responsabilités. Weisgal a convoqué la réunion en mode crise, provoquée par une crise de trésorerie qui nécessiterait « une réorganisation radicale et un repli financier ».

Le gouvernement pourrait intervenir, mais seulement si le programme de recherche était davantage axé sur ses besoins. Oppenheimer a fait part de l'urgence à la presse :

« Je suis venu parce que M. Weisgal m'a téléphoné et m'a dit que ce serait une réunion très importante. » Selon un autre article de presse, Oppenheimer s'est plongé dans les délibérations, faisant 10 interventions et décortiquant le budget prévu.

Son interview dans Ma'ariv, la première avec un journal israélien, a encore accru sa notoriété.

L'intérêt général pour lui était également élevé : sa visite correspondait à une production à Tel Aviv de la pièce de Heinar Kipphardt sur lui (une pièce qu'il détestait). Son nom était quotidiennement dans les journaux. Et il y a eu ce vol vers Eilat.

Oppenheimer n'avait pas besoin de Bergmann et de Peres pour lui faire visiter cette ville délabrée du désert. C'était du temps de qualité à bord d'un avion militaire, passé avec les deux principaux architectes du programme nucléaire israélien, tout en volant à proximité de l'équivalent secret israélien de Los Alamos : Dimona.

Peut-être qu'à l'avenir, un document classifié en dira plus sur cette excursion d'une journée.

Mais cette annonce publique visait clairement à montrer l’intérêt officiel pour Oppenheimer. Pourtant, pour mettre Weisgal en mouvement, il a fallu un deuxième changement de siège.

Cela s’est produit lorsqu’Abba Eban, qui était président titulaire de l’Institut Weizmann depuis 1959, a annoncé son départ imminent. (Il deviendra ministre des Affaires étrangères d'Israël en janvier 1966.)

La vacance au sommet a envoyé Weisgal en mode recherche complète ; cette fois, il résolut de trouver un scientifique pour ce poste.

D'après ses mémoires, il n'a pas commencé avec Oppenheimer. Il tente d'abord de recruter Victor Rothschild, 3e baron Rothschild, dont le nom dit presque tout, sauf qu'il est zoologiste et donc scientifique aussi.

Mais Victor a continué à lui échapper (en effet, sa biographie autorisée s'intitule The Elusive Rothschild ) et Weisgal est donc passé à Oppenheimer. Cette fois, il a réussi.

C'est là que les ennuis commencent. En février dernier, Oppenheimer avait reçu un diagnostic de cancer de la gorge. En mars, il a subi une opération et une radiothérapie au cobalt. (La nouvelle de sa maladie est parvenue à Chaim Pekeris, mathématicien et physicien à l'Institut Weizmann et ami personnel. Pekeris lui a écrit en avril au sujet de la « triste nouvelle », lui souhaitant un prompt et complet rétablissement.)

En juillet, Oppenheimer semblait aller mieux, et il informa l'Institut Weizmann qu'il assisterait à la prochaine réunion du conseil d'administration en Israël, prévue pour fin avril 1967. Kitty l'accompagnerait. Il est mort bien avant.

Est-il donc plausible qu'en 1966, Oppenheimer, aux prises avec un cancer agressif tout en devenant visiblement plus faible, ait dit oui à l'Institut Weizmann et à la vie en Israël ? Non seulement il n’y a aucune corroboration du récit de Weisgal.

Dans la dernière lettre (apparente) de Weisgal à Oppenheimer, écrite le 25 juillet, il n'y a aucune trace d'affaires en cours ou urgentes :" Je ne serai de retour aux États-Unis qu’en octobre. Puis-je alors vous contacter ? J'ai été très heureux de lire dans ma correspondance que vous viendrez à notre réunion du printemps prochain. Ce sera merveilleux."

Il n’y a pas non plus l’expression d’inquiétude quant à la santé d’Oppenheimer que l’on pourrait attendre de la part d’un proche collaborateur.

Weisgal ne semble pas avoir eu connaissance de l'état d'Oppenheimer. (Il l’a essentiellement admis dans ses mémoires : « Quand je suis revenu et que j’ai appelé sa secrétaire, j’ai appris la nouvelle choquante qu’il était en train de mourir d’un cancer… Quelques mois plus tard, il est décédé. »)

Si cela ne s'était pas produit comme Weisgal l'a dit, aurait-il pu imaginer ou tout fabriquer ?
Ici aussi, il y a un problème.
Selon lui, une autre personne était au courant de la négociation « secrète » : Kitty Oppenheimer. "Nous en avons parlé, seuls, puis avec sa femme, Kitty." Lorsque Weisgal a raconté son histoire pour la première fois en 1967 et l'a publiée dans ses mémoires à la fin de 1971, elle était toujours en vie. (Elle meurt d'une embolie en octobre 1972.)

Aurait-il risqué d'être contredit par la veuve d'Oppenheimer ? Cela aussi semble improbable. En somme, Weisgal nous a laissé un mystère. Il existe des scénarios intermédiaires qui pourraient combler les lacunes, mais ils sont tous spéculatifs. Autant citer Oppenheimer, extrait de son entretien avec Ma'ariv : « Je ne crois pas qu'il soit jamais possible de décrire une vérité complète : l'homme fait toujours des compromis. »

Ou encore Weisgal tiré de ses mémoires : « Chacun a sa propre version de l’histoire, de la vérité, de ce qui s’est réellement passé. » À la mi-octobre 1966, Meyer Weisgal est élu président de l'Institut Weizmann. (« C’était, au mieux, une autre mesure provisoire », écrit-il.)

S’il y a jamais eu une option Oppenheimer, elle avait disparu. Besoin de révision Oppenheimer
« a eu sa 'Bar Mitzva' très tard, en fait grâce à son association avec l'Institut Weizmann. » C'est ce qu'écrivait Amos de-Shalit, physicien nucléaire et numéro deux de Weisgal, au représentant de l'Institut en Europe en avril 1967.

« Comme vous le savez peut-être, quatre mois avant sa mort, il accepta effectivement d'assumer le poste de président de l'Institut. WI » De-Shalit et Weisgal ont pensé à commémorer Oppenheimer en donnant son nom à un laboratoire. Cela nécessiterait un don d'un million de dollars. « Cela doit être fait rapidement », a écrit de-Shalit.

Je suis sûr que nous ne sommes pas le seul laboratoire à vouloir créer un mémorial pour Oppenheimer, et étant en dehors des États-Unis, nous ne pouvons pas être deuxième ou troisième.

Pour ceux qui ne connaissaient pas le retour d'Oppenheimer au judaïsme, cela sentirait trop « lui aussi ». En fait, personne n'aurait eu connaissance du « retour au judaïsme » d'Oppenheimer, car cela ne s'est jamais produit de la manière dont cette expression est couramment utilisée.

Mais si la bar-mitsva est comprise dans le sens d'assumer des responsabilités en tant que membre du peuple juif, ce n'est pas une description déraisonnable de ce qu'Oppenheimer a subi « très tard » dans sa vie. Si tel est le cas, alors le portrait habituel d’Oppenheimer, totalement aliéné de ses origines juives, a besoin d’être révisé, au moins pour ses dernières années.

On a beaucoup parlé de la fascination d'Oppenheimer pour la Bhagavad Gita, qu'il avait étudiée avec un sanskritiste de Berkeley. Il n'y a pratiquement aucune référence à sa connaissance de la Bible hébraïque. Il y a un passage dans l' interview de Ma'ariv qui comble cet espace vide, de manière modeste et tardive.

"Il y a seulement quelques jours, en Californie, je me suis réveillé inhabituellement tôt le matin, un jour où je devais donner un cours à l'université. Je frissonnais de peur. J'ai pris une Bible et j'ai commencé à lire l'Ecclésiaste. Soudain, j'ai senti le sang revenir dans mes veines, réchauffant mon cœur. J'avais découvert l'Ecclésiaste. C'est un livre formidable. Un livre merveilleux ! Il contient une combinaison des deux éléments essentiels à la vie dans notre monde : l'idée du devoir de l'homme, que tout est déterminé, que l'homme n'a pas le choix, qu'il doit s'insérer dans le cercle fermé de la régulation. Et en plus, il y a un humour noble : depuis votre petit endroit dans le monde, vous regardez dehors, avec une tristesse tempérée par un sourire, peut-être même un petit rire. C'est un rire qui semble dire : « De toute façon, tu devras entrer dans le cercle, alors tu ferais mieux de sourire et de le suivre volontairement, mais ne pense pas un seul instant que c'est toi qui alimentes le cercle. Oppenheimer avait « découvert l’Ecclésiaste » à l’âge de 61 ans, parallèlement à sa découverte d’Israël.

Qu'aurait-il pu découvrir d'autre, si on lui avait donné plus de temps, sur le peuple, la tradition et la terre de ses ancêtres ? On ne peut qu'imaginer.