Un documentaire de 2007 avec les conclusions explosives selon lesquelles Jésus aurait été enterré ,son tombeau perdu, puis retrouvé à Jérusalem, qu'il aurait été également marié et aurait eu des enfants avec Marie-Madeleine, a été jugé comme n’étant pas une fraude par le Tribunal de Grande Instance de Lod en Israël
Selon une décision rendue, dimanche soir ,par le juge Jacob Sheinman, le cinéaste Simcha Jacobovici, a reçu 829 500 NIS de dommages et intérêts pour avoir été diffamé par le critique Joe Zias.
Le juge Jacob Sheinman en rendant sa décision, ne résout pas entièrement la controverse sous-jacente de savoir si les conclusions de Jacobovici dans ses différents films sont vraies, cependant, il a estimé qu'il n'y avait aucune preuve qu'elles étaient malhonnêtes et laisse le débat ouvert aux théologiens et aux universitaires.
Au contraire, le juge a dit que Zias, un ancien fonctionnaire de l'Autorité des Antiquités, avait dépassé les limites de la critique universitaire en sapant les films de Jacobovici sur le plan commercial avec des revendications qui elles-mêmes étaient infondées, lui causant ainsi un préjudice financier sérieux.
Le documentaire de Jacobovici, « Le Tombeau de Jésus », a été diffusé en 2007 avec la détermination de faire sensation : Jésus avait été enseveli et avait un tombeau et ce, en se basant sur des découvertes archéologiques remontant à 1980.
Les conclusions sont allées plus loin, disant qu'il y avait des preuves significatives que Jésus avait été marié à Marie-Madeleine et qu’ils avaient eu des enfants, qui ont tous été enterrés avec lui dans le quartier de Talpiot de Jérusalem.
Les conclusions touchaient au cœur même des croyances du christianisme, selon lesquelles Jésus était ressuscité, ne s’était jamais marié ni n’avait eu d'enfants.
Certes, ce n’est pas la première fois que de telles théories sont avancées mais, celle-ci largement couverte par les médias internationaux a eu beaucoup plus d'audience.
Après des années de débat controversé qui ont suivi le film, un documentaire récent en a contesté les conclusions, mettant en avant les dires d’une vaste majorité d’universitaires.
Une petite minorité d'universitaires, cependant, défendent fermement les conclusions de Jacobovici, certains d'entre eux ont témoigné au cours du procès.
Jacobovici a intenté un procès en diffamation contre Zias, son critique le plus sévère, en octobre 2011, réclamant des dommages de 8,57 millions de NIS et en exigeant 3.5 m NIS.
Le cinéaste a affirmé que tandis que d'autres avaient dénigré ses idées d'une manière raisonnable, Zias était allé au-delà du débat légitime et l’avait diffamé en lançant une vaste campagne pour saboter directement des contrats lucratifs qu’il avait déjà signés ou qui étaient en cours d'exécution.
Jacobovici a dit que Zias avait contacté son diffuseur, National Geographic, et son éditeur, Simon & Schuster, ainsi que d'autres, et l’avait diffamé avec un large éventail de fausses accusations, telles que l’usage de faux, pots de vin et d’avoir manipulé des gens et des événements pour essayer de construire sa crédibilité.
Lors d'une conférence scientifique organisée en 2008 par le Princeton Theological Seminary, Ruth Gat, la veuve de Joseph Gat, le premier à avoir fouillé la tombe de Talpiot en 1980, a lancé une bombe, en disant que son mari, un survivant de Holocauste, pensait que le tombeau était bien celui de Jésus, mais qu'il avait emmené ce secret dans sa tombe, terrifié à l’idée de provoquer une large vague d’antisémitisme dans le monde entier.
Zias, cependant, a affirmé que l'événement entier avait été une mise en scène de Jacobovici pour obtenir une accréditation publique.
Zias a dit que Gat était un chercheur bien intentionné, mais il a soutenu qu'il ne possédait pas l'expertise académique pour atteindre de telles conclusions; qu'il n’aurait jamais dû recevoir un prix d’une quelconque nature; et que sa femme n’aurait pas dû pousser les théories de Jacobovici à un large public.
Zias a accusé Jacobovici d’alimenter les paroles de l'épouse de Gat, en affirmant qu'il avait cyniquement utilisé le statut de Gat comme survivant de l'Holocauste pour renforcer sa crédibilité vis-à-vis des critiques.
Jacobovici a répondu que non seulement les allégations étaient bizarres et sans fondement parce qu’il n'était pas été lié soit à la veuve de Gat soit au prix posthume de Gat, mais que lesdites allégations étaient aussi diffamatoires et lui avaient causé de graves dommages économiques.
Sans arriver à des conclusions finales de savoir si les théories de Jacobovici étaient vraies ou fausses, la décision du Tribunal est sans ambiguité et a tranché, en signifiant qu'il n'a pas accepté le récit d’ensemble de Zias disant que le travail de Jacobovici avait été intentionnellement conçu de manière à tromper le public.
La décision a établi la différence entre "la liberté d'expression et la liberté d'humilier autrui" a déclaré l'avocat de Jacobovici, Me Yossi Abadi.
Zias, quant à lui, très circonspect à la décision rendue, a déclaré que c’était un mauvais jour pour la science et qu'il allait consulter son avocat sur l'opportunité de faire appel.
Source : JPost