Les débats font rage aux États-Unis et au Royaume-Uni sur la question de savoir si diverses approches envers Israël peuvent être qualifiées d'antisémites. Des allégations d'antisémitisme ont notamment été formulées contre la républicaine démocrate Ilhan Omar et le chef de l'opposition britannique Jeremy Corbyn.

Parfois, la critique de l'antisémitisme est détournée et utilisée dans l'autre sens, comme suit : Aucun pays n'est à l'abri des critiques, et il ne peut donc pas automatiquement être antisémite de critiquer Israël. On en déduit implicitement qu'aucune critique d'Israël ne peut donc être qualifiée d'antisémite. Cela implique en outre que ceux qui portent des accusations d'antisémitisme essaient de couvrir les crimes d'Israël.

Un autre défi à relever pour qualifier d'antisémite l'hostilité envers Israël est que beaucoup de personnes accusées de cela nourrissent une forte antipathie face à des événements aussi clairement antisémites que le tir d'une synagogue à San Diego. L'argument est que s'ils s'opposent fermement à l'antisémitisme en Amérique, il n'est certainement pas logique de dire qu'ils sont antisémites à propos d'Israël. Et certains de leurs meilleurs amis sont Juifs! Bien sûr, certaines personnes qui sont très négatives à l'égard d'Israël sont elles-mêmes juives - est-il donc logique, disent-ils, de les qualifier d'antisémites ?

En raison de la confusion et de la distraction soulevées par la question de l'antisémitisme, je crois fermement qu'il est temps de trouver un nouveau terme pour décrire certaines attitudes à l'égard d'Israël. Le mot parfait serait "Israëlopathie".

L'israélopathie fait référence à un trouble pathologique. C'est une obsession pathologique et irrationnelle pour Israël et une haine de ce pays. L'israélopathie se caractérise de plusieurs façons.

La première est son côté irrationnel et obsessionnel. Il y a près de 200 pays dans le monde, dont la majorité ne sont même pas des sociétés libres, et dont beaucoup sont coupables de violations des droits de l'homme vraiment épouvantables - à quelque titre que ce soit et sans justification sécuritaire que ce soit.

Pourtant, certaines personnes et certaines institutions (comme l'ONU et de nombreux médias) sont obsédées par les crimes présumés d'Israël - qui font face à des menaces existentielles - bien plus que dans tout autre pays, et même plus que dans tous les autres pays réunis. Une telle obsession remet en question la crédibilité de leurs critiques.

On en trouve un exemple dans l'éditorial du 17 mars du Washington Post d'Ilhan Omar : "Nous devons appliquer nos valeurs universelles à toutes les nations." Elle parle noblement de l'importance d'appliquer les valeurs universelles relatives aux droits de l'homme à toutes les nations - mais elle se concentre uniquement sur Israël. Et elle parle de "demander des comptes à toutes les personnes impliquées dans des actions qui sapent le chemin de la paix", mais elle poursuit dans son article en ne demandant des comptes qu'à Israël !

La seconde marque de fabrique de l'israélopathie, qui reflète son immoralité fondamentale, est son caractère discriminatoire. C'est-à-dire qu'Israël est tenu de respecter une certaine norme qu'on n'attend jamais d'un autre pays. Tous les autres pays, lorsqu'ils sont confrontés à des menaces contre leur population civile, sont autorisés à s'engager dans une action militaire. Et toute action militaire importante entraîne nécessairement des victimes non désirées. Ceci est accepté comme le prix de l'engagement des forces armées de tous les pays, y compris les campagnes des États-Unis et du Royaume-Uni en Afghanistan. Mais seul Israël est accusé d'avoir causé des pertes civiles - même s’il s'efforce plus que tout autre pays de les éviter (par exemple, en donnant des avertissements pour évacuer des cibles militaires).

Ilhan Omar

Le corollaire de cette discrimination est que les agresseurs d’Israël reçoivent un laissez-passer pour leurs actions, un laissez-passer qui n'est donné à personne d'autre. Le lancement de roquettes visant des civils est un crime de guerre. Utiliser des institutions religieuses, des écoles et des hôpitaux comme couverture pour une action militaire est un crime de guerre. Pourtant, le Hamas commet ces deux crimes et est rarement condamné pour cela dans les médias.

L'ancienne ambassadrice Nikki Haley n'a pas réussi à faire condamner par les Nations Unies des crimes de guerre aussi flagrants. Le chef du bureau de Jérusalem du New York Times, David Halbfinger, a récemment minimisé l'importance du Hamas, citant une " roquette perdue qui tue trop d'innocents ". Pourtant, de telles roquettes ne sont pas "errantes" - elles sont toutes spécifiquement et explicitement tirées dans ce but ! Et un éditorial paru dans le journal britannique Guardian décrivait ces roquettes - qui ont tué des dizaines de personnes, blessé des milliers d’autres et en auraient tué d'innombrables sans les abris anti-bombes et le dôme de fer - comme des "feux d'artifice inutiles" qui "n'ont tué presque personne" et qui ne justifient une réponse militaire. Il y a un énorme empressement à minimiser les crimes des Palestiniens.

La troisième caractéristique de l'israélopathie est sa diabolisation, dans laquelle Israël est décrit avec la terminologie la plus extrême, et considéré comme une entité malveillante au pouvoir presque surnaturel. Par exemple, quoi que l'on pense du traitement qu'Israël réserve aux Palestiniens, il n'en demeure pas moins que leur population et leur durée de vie moyenne ont considérablement augmenté sous le régime israélien - et pourtant Israël est régulièrement décrit comme commettant un génocide.

Les soldats des FDI, qui - quels que soient leurs crimes - agissent pour répondre à un réel besoin de sécurité, et qui respectent des règles professionnelles d'engagement qui sont appliquées par une Cour suprême indépendante (et de gauche) pour minimiser les pertes inutiles, sont régulièrement comparés aux Nazis. Au Royaume-Uni, Corbyn a parlé de la " main d'Israël " derrière les attaques djihadistes contre les forces égyptiennes, et des " niveaux d'influence incroyablement élevés " exercé par Israël sur la BBC. La rhétorique employée par Omar, qui a décrit Israël comme "hypnotisant le monde" pour ignorer son "mal", trahit également cette vision démoniaque d'Israël, malgré ses excuses ultérieures.

L'israélopathie est-elle liée à l'antisémitisme ? Peut-être que oui, peut-être que non. La question elle même n'est pas pertinente. La clé est de se concentrer et de critiquer l'israélopathie pour ce qu'elle est, et non pour ce à quoi elle pourrait être liée.

Il est beaucoup plus difficile pour les accusés israélopathes de nier être israélopathes que de nier être antisémites. Cela ne les aide pas de signaler leur opposition aux fusillades dans les synagogues. Cela n'aide pas pour eux de prétendre qu'ils sont eux-mêmes sémites (ou même juifs). Ils ne peuvent pas non plus répondre qu'il n'est certainement pas israélopathique de critiquer Israël.

C'est parce que l'israélopathie ne se réfère pas à la critique d'Israël, mais plutôt à une obsession pathologique envers Israël, à une attitude discriminatoire à l’égard du conflit et à une diabolisation d'Israël. Tout cela est, malheureusement, trop facile à démontrer.

Source : Jpost