Une autre série de combats avec le Hamas a eu lieu récemment et, en l’absence de solution politique, il en ressort qu’Israël devra préserver et même renforcer ses capacités de défense contre les tirs de roquettes à courte portée.

Il a récemment été rapporté que l'Israel Aerospace Industries (IAI) travaillait au développement de systèmes d'interception de roquettes et de missiles à courte portée au laser, en complément de la défense fournie par le Dôme de fer. Dans le contexte de ces rapports, la question se pose de savoir quelles sont les capacités de tels systèmes et s'ils sont plus efficaces que le Dôme de fer.

L’opinion mondiale actuelle est que la défense antimissile intercepte les roquettes tirées sur les centres de population et de vastes zones, et que la défense active actuelle ne sera pas en mesure d’arrêter les graves dommages causés à la vie, aux biens et à l’économie.

Et à la lumière de ce problème, nous entendons maintenant parler du "nouveau Messie", celui qui nous épargnera des problèmes en utilisant des faisceaux laser. Nous sommes convaincus que le tir au laser est la seule solution sérieuse à ce problème majeur. D'autre part, nous entendons également une voix qui demande à être prudent et à se protéger du nouveau "faux Messie" qui est le laser électrique, que certains appellent laser solide.

Si la raison peut être résumée en une phrase - aujourd'hui, le laser électrique est très faible, sa puissance est négligeable et elle devrait le rester dans les années à venir. Par conséquent, le laser électrique ne sera pas en mesure de faire ce que le public attend de lui, soit intercepter avec succès de grandes quantités de roquettes et de missiles, y compris le plus grand danger: les missiles lourds à longue portée qui nous feront beaucoup mal si une guerre majeure éclatait dans le nord.

Un faisceau électrique ne nous protégera pas des menaces

La question se pose donc: qu'est-ce qui est "faible" dans les lasers? Quel est le sens de "faible"? L’importance pratique est la puissance effective d’annihilation du faisceau laser. (Ceci est mesuré à une distance en mètres comme dans les armes et les canons). La plage efficace dépend de la force du faisceau. Le laser électrique opérationnel le plus puissant aujourd’hui a une portée de destruction effective de seulement 1,6 kilomètre (le système du grand fabricant d’armes américain de haute qualité Lockheed Martin).

En dépit des énormes investissements dans ce domaine aux États-Unis, cette portée négligeable ne devrait augmenter qu'en 2023 et ne pas dépasser 3,2 km (malheureusement, cela ne pourra pas nous protéger), et ce seulement si l'effort de développement réussit.

Si tel est le cas, pourquoi la destruction du risque sur une portée de 1,6 km ne pourrait-elle pas nous protéger des menaces? La raison en est que le faisceau laser n'est pas l’obus d'un char ou un missile qui frappe la cible et la brise en une fraction de seconde. Le faisceau doit chauffer (cuire comme dans une cuisine si vous voulez) l'objectif, et comme chacun le sait, bien cuisiner demande du temps et de la patience. Et comme le processus de chauffe du missile / roquette / obus se poursuit alors qu’il avance très rapidement vers sa cible, il risque d'atterrir et d’exploser avant que nous puissions l'intercepter pendant qu'il est toujours dans les airs.

Interception par laser en chiffres - pour débutants

En supposant que le temps nécessaire à la "cuisson" du missile soit de 5 secondes, le meilleur et le seul bon système opérationnel actuel au monde n'interceptera qu'une seule fusée Grad ou une autre menace pouvant atteindre 500 m / s. Et cela aussi, en supposant que l'appareil qui produit le faisceau laser se trouve à quelques centaines de mètres.

Les intercepteurs ne résisteront pas à la charge. "Dôme de fer" en action // Photo: ministère de la Défense

Alors c'est tout? L’interception d’un seul missile lors d'une lourde attaque de roquettes? La réponse est oui. Mais pour vous réconforter, il convient de signaler que dans le cas d’un obus de mortier, dans certaines circonstances, il est possible d’en intercepter deux de ce type.

Rappelons que nos ennemis du sud ont une méthode de tirs nourris et une artillerie lourde. De plus, la vitesse des menaces lourdes à longue distance, dont certaines sont très précises dans la zone cible, est supérieure à 1 000 m / s, ce qui ne peut pas être intercepté par le laser électrique.

Alors pourquoi continuer à développer cela malgré les problèmes?

Si le système n’est pas efficace dans certains cas, pourquoi alors les États-Unis devraient-ils investir dans le développement et la fourniture de lasers électriques, qui ne protègent as des missiles sur le front civil, ni la population dans les grandes villes, ni même leurs installations vitales?

Ils investissent pour protéger les bases, les forces sur le terrain et leurs navires de guerre dispersés dans le monde contre la menace croissante du drone suicide, qui est une sorte de bombe volante minuscule mais très précise.

La raison pour laquelle le laser faible est plus efficace pour protéger les cibles de ce type est que la vitesse de l’UAV n’est que d’environ 40 m / s, de sorte qu’à 1600 m, il reste encore suffisamment de temps pour en intercepter plusieurs.

Le laser électrique, par définition, n'a pas été créé pour protéger les grandes villes et les grandes zones. Il ne peut protéger que des cibles spécifiques contre des menaces isolées caractérisées par des menaces lentes. Pas des lourdes fusées à longue portée, et surtout pas des fusées de précision à longue portée, caractérisées par une vitesse élevée.

La solution à la sécurité nationale – le laser chimique

Il n’existe qu’une solution: le puissant laser chimique, qui devait renforcer notre système de défense active multicouche.

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles le laser chimique est intéressant, mais la plus importante est sa puissance. La puissance du laser chimique est environ 17 fois supérieure à celle du laser électrique le plus puissant au monde. Par conséquent, sa portée effective de destruction est d’environ 15 km (au lieu de 1,6 km), à 360 degrés et inclut une interception de haut niveau (une demi-balle), ce qui n'est pas possible pour les petits intercepteurs.

La hauteur permet d’intercepter des roquettes et des missiles qui passent à haute altitude pour des cibles bien au-delà de la zone protégée, telles que des roquettes tirées à Beersheva et Ashdod, situées à des dizaines de kilomètres de la bande de Gaza. Les tirs de mortier et les roquettes Grad peuvent être ainsi neutralisés.

L’affaire du siècle

Alors, combien cela coûte-t-il et surtout qu’en retirons-nous? La principale dépense liée à l'interception de missiles est le coût des missiles d'interception aux-mêmes. Plusieurs milliards. Le coût varie de 50 000 dollars (selon les rapports) pour un intercepteur sont la capacité est limitée comme cette du Iron Dome et jusqu'à 3 millions de dollars pour un intercepteur à haute altitude dans l'espace comme le missile Arrow.

Le Laser ne dispose que de carburant spécial, pas de machines, d’ordinateurs et d’électronique de pointe. Par conséquent, le coût d’interception de la cible n’est que de 2 000 dollars, et pour l’amélioration d’une situation de guerre - moins de 1% par rapport à l’alternative de l’interception des missiles.

Sur le plan logistique, la quantité de missiles intercepteurs devrait être limitée également en raison de son coût élevé. Par conséquent, lors d'une guerre totale, les missiles intercepteurs seront détruits, nous ne serons plus protégés pendant une période nécessaire à la fabrication des nouveaux intercepteurs. Jusqu'à ce que nous puissions reconstruire notre force. L'ennemi, n'utilisant qu'une petite partie de ses stocks, devrait tirer parti de l'opportunité de guerre, ou faire pression, ou les deux.

Sur le plan économique, les dégâts attendus de la guerre, en particulier après l’épuisement de tous les missiles intercepteurs, sont de lourdes pertes, de nombreux blessés, la destruction de logements et d’installations essentielles, la perturbation de l’économie, la reconstitution de l’armée, etc. Par conséquent, la capacité d'interception par lasers chimiques doit être accrue.

Les avantages qualitatifs

Les systèmes d'interception de missiles auront beaucoup de difficulté à faire face aux derniers développements dans le monde des missiles d'attaque, développements pour lesquels l'acquisition initiale est en cours. Nous ne mentionnerons qu'un seul problème, à savoir l'amélioration de la précision des missiles au niveau des dommages causés à une structure de cible définie.

Les systèmes de défense antimissile reposent sur l’hypothèse selon laquelle la plupart des roquettes et missiles tomberont dans des zones où ils ne causeront pas de dommages ni d’autres dégâts importants. (Certains dans des zones en dehors de la ville et d'autres dans les espaces ouverts entre les maisons habitées).

En pratique, cette capacité a brisé l'épine dorsale de tous les systèmes d'interception utilisant des missiles antimissiles dans le monde. Ce doit être digéré, intériorisé et on doit se préparer à ce développement sérieux. Le laser chimique est le seul moyen de le gérer.

Le laser électrique n'a actuellement aucune capacité et on ne s'attend pas à ce qu'il soit en mesure de défendre Israël dans les années à venir. La seule option pour protéger l’État d’Israël consiste à combiner de puissants systèmes laser, en tant que système complémentaire qui améliore le système multicouche existant.

Source : Israel HaYom