Selon le commandant Avi Davidovich, criminologue retraité, les études montrent que les personnes qui tuent leurs enfants ne le font pas en raison d'une maladie mentale.

La tragédie survenue à Migdal samedi se connecte à des événements plus récents, dans lesquels des parents ont également tué leurs enfants. Dans une interview, le commandant Avi Davidovich, criminologue retraité et professeur au Département de criminologie à l'Université d'Ariel, s’exprime sur les caractéristiques, le cas échéant, des parents sujets de telles atrocités.

Dès le début de l’entretien, le professeur Davidovich exprime que, malheureusement, rien ne permet de détecter à l’avance les parents  sujets à un tel comportement. "Dans la plupart des cas, nous ne pouvons pas nous y attendre, ni prédire de tels cas extrêmes et graves. Malheureusement, quand une personne décide de commettre cela, c’est une décision et non pas une maladie mentale, nous ne pouvons pas l'éviter."

Au sujet de l'affirmation selon laquelle ces actes sont l’œuvre de malades mentaux, et non une décision véritable, le professeur Davidovich explique : « dans la plupart des cas, l'expérience montre et la recherche prouve que la plupart de ces cas ne sont pas le résultat d'une maladie mentale. Dans le cas où le meurtrier est resté en vie et n’a pas cherché à mettre fin à ses jours, il s’avère qu'il est admissible à subir un procès. En effet, en général, il y a procès ».

Israël: peut-on plaider la folie dans les cas d'infanticide ?

Davidovich renforce ses propos en disant : « dans certains cas, ces actes ont été accomplis par loyauté, le parent a le sentiment qu’il œuvre à sauver ses enfants et sa famille d’un sort amer et d’un avenir terrible. Il agit par loyauté, et non pas par cruauté». Il ajoute : « il existe des cas où des hommes, en raison de problèmes financiers, sociaux ou culturels, s’attendent à un avenir sombre pour leur famille et décident de prendre les choses en main.

Habituellement, dans cette catégorie d'assassinat d’enfants par leurs parents, ces derniers se suicident ensuite  mais certains ne le font pas, et il apparaît que notre logique n’est pas celle de ces personnes ».

Au sujet du sentiment que le dernier événement est lié aux précédents, Davidovich ajoute que les choses sont certainement vraies, «l'étude appelle cela contamination. En cas de violences domestiques, cela donne l’idée à d'autres personnes ou bien elles prennent courage. Pour interrompre ces ondes, il faut des réponses concluantes, aussi dans les médias. "

Sur la participation de la publicité dans les médias dans de tels cas et les conséquences des publications, il note : « il y a une question d'éthique des médias et de droit du public de savoir. En ce qui concerne les aspects de la criminologie, plus la réponse sociale est claire et difficile, lorsque vous parlez d'une telle personne comme un meurtrier et que la réponse est sans équivoque, plus cela peut certainement réduire la vague. Plus la réponse est compréhensive et plus on parle des difficultés, plus cela risque de conduire à d'autres cas ".

« Cela rappelle les cas de suicide dont on évite de trop parler pour éviter l’effet boule de neige », conclut Davidovich.

Cependant, il dit apprécier que les avocats du père assassin tentent de diriger le débat vers l’état émotionnel et physique. Cependant, rappelle-t-il : «nous devons nous rappeler que la plupart de ces cas, la plupart du temps, ne sont pas associés à un état mental, mais à une décision, même si cela semble menaçant."

Source : Arutz 7