La décision unanime de la cour, donnant l'accord de former un gouvernement au  Premier ministre Netanyahu est le résultat d'un match qui n'aurait jamais dû être joué.
Le jeu était inutile car la loi est sans ambiguïté: Netanyahu, malgré les trois actes d'accusation, est légalement autorisé à former un gouvernement.

J'ai tout de même salué la décision unanime 11-0 prise par le groupe de juges.

Le problème est que cette décision 11-0 est le résultat d'un match qui n'aurait jamais dû être joué et surtout - personne ne garantit que c'est le résultat final.

Le jeu était inutile parce que la loi est claire et sans ambiguïté: Netanyahu, malgré les trois actes d'accusation contre lui, peut former un gouvernement. 

Il n'était pas nécessaire d'impliquer la Haute Cour de justice dans cette affaire, ce qui est exactement ce que la Haute Cour a déterminé. En outre, la Haute Cour a été invitée à examiner l'accord de coalition, ainsi que la législation en la matière qui est toujours en suspens. Et ici, la Haute Cour a déclaré: Nous ne réviserons pas la législation à ce stade avant qu'elle ne soit terminée. 

Toute cette mascarade aurait dû être évitée, malgré le résultat positif qui s'apparente plus à de la télé-réalité, en particulier avec le résultat prévu d'avance.
La décision unanime prouve à quel point ce débat n'avait ni lieu ni place à la Haute cour de Justice. La fonction de la Haute Cour est de rendre des décisions juridiques, pas de distribuer des notes.

Il y a cependant lieu de s'inquiéter, car nous savons qui sont les joueurs. Et nous ne devons pas ignorer ce qui était écrit dans leurs explications, qui est similaire à ce qu'ils écrivent presque toujours et qui leur laisse la porte à moitié ouverte pour intervenir une fois la législation ratifiée.

En principe la Haute Cour se place toujours au-dessus des lois fondamentales. Même dans le jeu poli de ping-pong entre la juge en chef Esther Hayut et l'avocat du Premier ministre sur "tout ce qui est justiciable", il est plutôt clair que la justice est du côté de l'avocat.

Rappelons la philosophie de l'ancien juge en chef Aharon Barak: "La loi n'a pas de limites." Le monde est rempli de lois. "Ravilo avait raison, Hayut avait tort.

Le monde est rempli de lois - et il est également rempli de politiques: les juges se sont montrés très préoccupés par l'opposition lorsqu'ils se sont réunis pour discuter de la formation des commissions de la Knesset. Il y a un peu moins de deux mois, lorsque le président de la Knesset Yuli Edelstein a insisté pour que les comités de la Knesset soient établis sur la base de longs protocoles convenus entre l'opposition et la coalition et selon les statuts de la Knesset, nous n'avons vu aucune protestation lorsqu'une coalition de 61 députés, a piétiné l'apparente opposition et l'a laissée sans aucune présidence de commission.

Nous devons comprendre que nous sommes depuis 500 jours dans une brume politique d'incertitude. Il est également évident que tout commence et se termine par «oui Netanyahu» ou «non Netanyahu». Mais, avec tout le respect que je vous dois, le désir des juges de la Haute Cour de consolider leur pouvoir, ou plus précisément leur supériorité, est apparu pour la première fois dans les années 1990, bien avant le premier mandat de Netanyahu.

À l'époque, les juges avaient pataugé les eaux légales troubles contre lesquelles l'ancien juge en chef Moshe Landau nous avait mis en garde. Nous nous souvenons certainement des paroles immortelles de Yitzhak Rabin, dont nous respectons tous l'héritage, en particulier à gauche: «Sans la Haute Cour de justice et sans B'Tselem».

Un jour, une fois l'ère Netanyahu terminée, ce pourrait être Benny Gantz ou Gabby Ashkenazi dans la ligne de mire de la  Haute cour. Qui sait, peut-être que l'ultime poussée pour légiférer des pouvoirs prépondérants pour la Knesset viendra en fait de l'un d'eux. Et peut-être un dernier mot sur ce que la droite et la gauche pensent de la Haute Cour. Quelqu'un a-t-il vraiment lu ce que les experts de gauche avaient à dire hier?