L'attentat de Londres est-il à placer dans la catégorie des attaques de loup solitaire imparables que même l'appareil de sécurité antiterroriste agressif d'Israël ne peut pas complètement arrêter?

Beaucoup a été fait ces dernières années au sujet du manque de préparation de l'Europe à mettre fin aux attaques terroristes et de son incapacité à opter pour une mentalité israélienne plus agressive pour lutter contre le phénomène, même au prix de certaines atteintes aux libertés civiles.

La sécurité britannique est-elle conforme aux normes israéliennes et l'attaque terroriste de mercredi à Londres aurait-elle pu être stoppée? Ou était-ce dans la catégorie des attaques de loup solitaire que même l'appareil de sécurité agressif d'Israël ne peut pas complètement arrêter?

Yaakov Amidror, un ancien chef du Conseil national de sécurité, a déclaré que "l'Angleterre a beaucoup d'expérience en matière de terrorisme, contrairement à d'autres pays d’Europe. "

Il a ajouté que "la question cruciale était de savoir si l'attaque était celle d’un loup solitaire ou une partie d'un réseau plus important. S'il faisait partie d'un réseau plus important, on peut alors se demander pourquoi il n'y a pas eu d’avertissement des renseignements? Mais si c’était un loup solitaire, ce sont des choses qui arrivent, même chez nous. Vous ne pouvez pas les arrêter tous ».

Amidror a ensuite été interrogé sur la déclaration de Nadav Argaman, directeur du Shin Bet (agence de sécurité israélienne), à la Knesset plus tôt dans la semaine au sujet du fait que son agence a déjoué plus de 400 attaques de loup solitaire.

Il a répondu: «Nous [en Israël] y sommes parvenus après une très longue vague d'attentats. Il a fallu un certain temps pour y arriver. Le problème de l'Angleterre est plus complexe. Les terroristes ne correspondent pas au profil caractéristique [des attaquants]. Chez nous, il y a un profil distinct. "

Loup solitaire ou groupe terroriste?

L'ancien chef du NSC a noté que le terroriste londonien avait été interrogé auparavant et avait déclaré qu'Israël pouvait être plus agressif que le Royaume-Uni à l'idée d'arrêter certaines personnes même avant qu'il y ait de fortes preuves d'un crime, comme dans le cas d'une détention administrative.

Un autre élément de l'attaque a été que le terroriste a réussi à pénétrer dans l’enceinte du Parlement par des portes vers la cour du nouveau palais, une section qui, contrairement à la plupart des autres, n’est pas protégée par un «anneau d'acier».

Amidror a déclaré que pour protéger des endroits spéciaux comme le Parlement britannique, un équilibre de sécurité physique et humaine était nécessaire, et une faille dans l'une ou l'autre pourrait causer des problèmes. Dans le même temps, il a dit qu'Israël ne devrait pas critiquer la Grande-Bretagne, qui fait généralement du bon travail.

Yoram Schweitzer, de l'Institut d'études sur la sécurité nationale et ancien conseiller en matière de lutte contre le terrorisme du Premier ministre, a déclaré que «si une personne inconnue des services de renseignement ou de la police utilise une voiture pour écraser des passants, cela ne peut pas être évité. "

Il a expliqué que, parfois, les forces de sécurité commencent à regarder ou à interroger une personne, puis «finalement, cette dernière passe sous les radars parce qu'elle n'a pas atteint le seuil de danger, et décide plus tard de commettre un acte terroriste . Il peut devenir un agresseur sans avertissement ... cela arrive en Israël même avec notre conscience accrue. "

En outre, Schweitzer a déclaré que la Grande-Bretagne avait contré de nombreuses attaques, et que le profil de l'attaquant du Parlement, un homme dans la cinquantaine, ne correspondait pas au profil d'une personne suscitant habituellement les soupçons des services de sécurité.

L'expert en terrorisme, Liesbeth van der Heide, de l'Institut de sécurité et des affaires mondiales de l'Université de Leiden, a fait écho à Schweitzer, disant : «il y a tant de raisons pour lesquelles quelqu'un pourrait être soupçonné pendant un certain temps» mais être autorisé à marcher dans les rues.

Elle a également convenu que les attaques de véhicules, surtout avec une voiture, plus facile à se procurer qu'un camion, ne sont généralement pas évitables.

Quant à savoir si l'édifice du Parlement était mal défendu, Schweitzer et van der Heide ont déclaré que l'attaque aurait pu être pire, car le terroriste avait été arrêté à l’entrée du Parlement et que la sécurité sur le terrain avait bien fonctionné.

Michael Barak, directeur du groupe de surveillance du Jihad mondial des TIC à l'IDC Herzliya, a déclaré que les guides fournis par les groupes djihadistes sur la façon de mener des attentats béliers expliquaient la tactique et que les islamistes étaient très motivés pour attaquer lors des anniversaires d'événements significatifs.

Tout en félicitant le Royaume-Uni d'avoir investi massivement dans la prévention du terrorisme, avec succès, il a déclaré que la Grande-Bretagne devrait peut-être accroître la surveillance dans certains endroits, comme Birmingham, d’où provenait l'attaquant  de mercredi.

Barak a noté que de nombreux adeptes du partisan d’ISIS et prédicateur britannique Anjem Choudary, emprisonné pour incitation en Septembre 2016, étaient de Birmingham, lieu fertile pour les salafistes.

En ce qui concerne le Parlement, il a dit que la sécurité autour des symboles politiques devrait être prise bien plus au serieux qu’ailleurs car ils sont des cibles précieuses pour les terroristes.

Source : Jpost