Depuis le fiasco militaire du 7 octobre, les regards se tournent vers le rôle controversé d'Haliva. Architecte des erreurs stratégiques ou simple bouc émissaire d'un système en crise ? Alors que les démissions se multiplient au sommet de la Défense, une question persiste : quel est le véritable poids de sa responsabilité dans cet échec retentissant ? En outre, son opposition au gouvernement lors des manifestations ajoute une dimension politique à cette crise déjà complexe.

Après la démission d'Haliva : La démission imminente du chef d'état-major et du chef du Shin Bet se profile, et ce sont ces officiers qui devront en supporter les conséquences.

Selon les révélations de Ynet, le directeur de l'Amn a été le premier à agir en présentant sa lettre de démission .

Il ne s'agit que d'un élément d'une longue série de responsables impliqués dans le désastre : si Halevi et Bar emboîtent le pas, aux côtés des acteurs gouvernementaux impliqués dans l'échec du 7 octobre, cela pourrait en fait amplifier les protestations et précipiter des élections.

Le directeur général du ministère de la Défense assumera naturellement le rôle de chef d'état-major.

La démission d' Aharon Haliva, ne sera pas immédiate et attendra patiemment la nomination de son successeur afin de garantir une transition ordonnée.

Le poste de chef de l'Amn est le plus complexe après celui de chef d'état-major et exige une préparation minutieuse. Cela peut prendre des mois, afin d'éviter des frais d'apprentissage trop élevés pour tous.

Cependant, des défis sérieux subsistent, d'autant plus après la démission de Haliva : le chef de cabinet Herzi Halevi sera-t-il celui qui désignera le prochain chef de l'Amn ?

Après tout, il devrait également assumer ses responsabilités et démissionner après l'échec du 7 octobre.

Un autre obstacle est que même une nomination temporaire, par exemple celle de l'ancien chef de l'Amn, sera entachée : tous les candidats potentiels sont entachés par le même échec, d'Amos Yadlin à Tamir Himan, en passant par Haliva lui-même et son prédécesseur, Kochavi.

Cela signifie que la démission de Haliva et du chef du Shin Bet, Ronan Bar, se profile à l'horizon, et c'est vrai : étant donné que la situation de guerre n'est plus aussi intense qu'auparavant, le système a besoin de renouveau et de réhabilitation, et non d'une série de nominations qui perpétueront les échecs des commandants.

Dans tous les cas, d'autres officiers devront également en supporter les conséquences : le chef de la division des opérations, le général de division Oded Basiuk, ainsi que son prédécesseur, Eliezer Toledano ; et le coordinateur des opérations gouvernementales dans les territoires, le général Rasan Alian.

Pour compliquer encore les choses, le commandant du commandement central, le général Yehuda Fox, a annoncé juste avant les vacances son intention de quitter Tsahal à la fin de son mandat.

Les tensions au sommet de l'armée, exacerbées par la pression exercée par le lobby des implantations avec le soutien total des membres de la Knesset et des ministres, ont eu des conséquences néfastes.

Pourquoi un général risquerait-il sa vie pour se retrouver embourbé dans des questions de sécurité en raison de la politique intérieure ?

Le poids de la responsabilité se déplace vers le niveau politique. L'argument principal contre la démission immédiate de tous les responsables mentionnés est que le Premier ministre Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Galant devraient également payer le prix de l'échec.

Toutefois, forcer Netanyahu et Galant à assumer leurs responsabilités tout en maintenant la stabilité de l'armée est impossible.

Peut-être est-il temps que la démission de Haliva et Weber, ainsi que leur exposition médiatique, accélèrent les protestations et forcent le problème sur la scène politique.

Par ailleurs, le remplacement du chef d'état-major ne doit pas être perçu de manière pessimiste. Le général de division (Rés.) Eyal Zamir, ancien chef d'état-major adjoint, prendra bientôt et naturellement les rênes. Il est le candidat le plus approprié et acceptable.

En tant que directeur général du ministère de la Défense, il est au cœur des décisions, doté d'une autorité efficace et d'un professionnalisme avéré.

Il saura renforcer une armée qui a besoin de se réinventer. Le retour de l'ancien commandant de l'armée de l'air, Amikam Norkin, au poste de chef d'état-major adjoint est crucial pour stabiliser le système. Malgré ses réticences initiales, Norkin doit reconsidérer sa position compte tenu de la situation actuelle.

Si ce n'est pas lui, le général Tamir Yedai est également un excellent choix : l'actuel commandant de l'armée de terre jouera un rôle décisif dans le renforcement des forces dans un contexte en mutation.

Ensemble, le prochain chef d'état-major et son adjoint promouvront d'excellents commandants qui se sont illustrés pendant la guerre : Dedo Bar Khalifa, Dan Goldfuss, Itzik Cohen, Shay Klaper et également Barak Hiram, sous réserve de la réussite de l'enquête sur la bataille de Berri.

Le lieutenant-colonel Omer Tischler, chef d'état-major de l'armée de l'air, prendra les rênes de l'armée après le mandat mouvementé de Tomer Bar. Des officiers vétérans tels que Roni Numa, Sami Turgeman et Amir Eshel seront appelés à guider la jeune génération. Le temps de la réforme est venu.

En ce qui concerne Haliva, depuis 200 jours, , de nombreuses personnes se posent des questions sur ce qui aurait pu se passer si les événements avaient été différents, en ce qui concerne le rôle ou les actions d'Haliva..

Alors que Gadi Eisenkot était chef d'état-major, Haliva a proposé de nommer le général de division Yoav (Poly) Mordechai, qui a réussi à coordonner les opérations dans les territoires.

Bien que cette idée ait trouvé écho chez le Premier ministre Benjamin Netanyahu, Mordechai lui-même a décliné l'offre.

Haliva, tout comme Foley, était un leader charismatique mais peut-être dépourvu de l'instinct militaire nécessaire. S'il avait accepté le poste de commandant du commandement nord, qui lui avait été proposé, il aurait peut-être pu éviter d'être critiqué et de se retrouver dans une position délicate.

La mauvaise décision de Kochavi n'était pas uniquement d'ordre professionnel. Selon des sources bien informées sur les deux hommes, Aviv dépendait d'Aharon, qui avait un sens relationnel exceptionnel et agissait comme le "ministre de l'intérieur" du chef d'état-major au sein de l'armée, contribuant ainsi à établir un leadership solide.

En retour, Haliva était devenu une figure centrale dans les discussions sur les nominations, et ceux qui aspiraient à progresser savaient que sans le soutien de Haliva, leur ascension était pratiquement impossible.

Cette accumulation de pouvoir a valu à Haliva de nombreux ennemis qui attendaient dans l'ombre après l'incident du 7 octobre.

Sa proximité avec les éléments impliqués dans les manifestations contre le gouvernement l'a également rendu la cible de violentes attaques, parfois basées sur des mensonges et des rumeurs diffamatoires. Haliva a commis des erreurs et doit en assumer la responsabilité, mais le dépeindre comme un ennemi de l'État est une exagération sauvage et cynique.

Le fiasco d'Haliva se divise en deux parties d'ampleur inégale : d'une part, son incapacité à prendre des décisions dans la nuit du 7 octobre malgré des signaux d'alerte, et d'autre part, la perception erronée des intentions de l'ennemi dans les mois et années précédant l'incident.

Haliva, comme il l'a écrit dans sa lettre de démission, assume la responsabilité de ces erreurs en tant que chef de l'organisation et en tant que personne ayant exprimé avec assurance des évaluations erronées.

Haliva incarne la figure de l'homme qui ne sait pas abandonner et qui en paie le prix.
il s'agit d'un homme charismatique et influent dont les erreurs ont eu des conséquences graves, mais il ne peut être réduit à un simple bouc émissaire.