Discours de Sacha Baron Cohen à l'ADL , Anti-Defamation League 2019 , tenue à New York le 21 novembre 2019.

La plus grande machine de propagande de l'histoire sont Facebook, YouTube et Google, Twitter et d'autres - ils touchent des milliards de personnes.

De nos jours, dans le monde entier, les démagogues font appel à nos pires instincts. Les théories du complot, autrefois confinées à la frange, se généralisent.
C'est comme si l'âge de la raison - l'ère de l'argument de la preuve - prenait fin, et maintenant le savoir est dégélitimisé et le consensus scientifique est rejeté.

La démocratie, qui dépend de vérités partagées, est en recul et l'autocratie, qui repose sur des mensonges partagés, est en marche. Les crimes motivés par la haine augmentent , de même que les attaques meurtrières contre les minorités religieuses et ethniques.

Les algorithmes dont ces plates-formes dépendent amplifient délibérément le type de contenu qui maintient l'engagement des utilisateurs - des histoires qui font appel à nos instincts les plus bas et qui déclenchent l'indignation et la peur.

C'est pourquoi YouTube a recommandé des vidéos de conspiration de Alex Jones des milliards de fois. C'est pourquoi les fausses nouvelles surpassent les vraies nouvelles, car les études montrent que les mensonges se répandent plus vite que la vérité.

Et il n'est pas surprenant que la plus grande machine de propagande de l'histoire ait répandu la plus ancienne théorie de conspiration de l'histoire - le mensonge selon lequel les Juifs sont dangereux. Comme l'a dit un titre : "Pensez à ce que Goebbels aurait pu faire avec Facebook."

Sur Internet, tout peut paraître tout aussi légitime. Breitbart ressemble à la BBC. Les Protocoles  des Sages de Sion semblent aussi valides qu'un rapport de l'AVQ. Et les divagations d'un fou semblent aussi crédibles que les conclusions d'un prix Nobel. Nous avons perdu, semble-t-il, un sens commun des faits fondamentaux dont dépend la démocratie.

Quand j'ai demandé à l'astronaute Buzz Aldrin ce que c'était que de marcher sur le soleil, la blague a marché, parce que nous, le public, l'avons partagé. Si vous croyez que l'alunissage était un canular, la blague n'était pas drôle.

Quand Borat a obtenu du Tribunal en Arizona qu'il reconnaisse que "les Juifs contrôlent l'argent de tout le monde et ne le rendent jamais", la blague a fonctionné parce que le public a partagé le fait que la représentation des Juifs comme avare est une théorie de conspiration datant du Moyen Age.
Mais quand Borat a réussi à faire chanter «Jetez les Juifs dans le puits», un barreau entier en Arizona a révélé l'indifférence des gens à l'égard de l'antisémitisme.

Et quand, grâce aux médias sociaux, les complots s'installent, il est plus facile pour les groupes haineux de recruter, plus facile pour les agences de renseignement étrangères d'interférer dans nos élections, et plus facile pour un pays comme le Myanmar de commettre un génocide contre les Rohingyas.

C'est en fait assez choquant de voir à quel point il est facile de transformer la pensée conspirationniste en violence.

Dans ma dernière émission "Qui est l'Amérique ?", j'ai trouvé un type éduqué et normal qui avait fait du bon travail, mais qui, sur les médias sociaux, a partagé beaucoup des théories de conspiration que le président Trump, sur Twitter, a répandues plus de 1 700 fois à ses 67 millions de fans. Le Président a même tweeté qu'il envisageait de désigner Antifa - des antifascistes qui marchent contre l'extrême droite - comme une organisation terroriste.

Je me suis déguisé en expert anti terroriste israélien, le colonel Erran Morad, j'ai dit alors à la personne interrogée, que, lors de la Marche des femmes à San Francisco, Antifa complotait pour mettre des hormones dans les couches des bébés afin de " les rendre transgenres ". Et il l'a cru.

Je lui ai demandé d'installer de petits dispositifs sur trois personnes innocentes lors de la marche et je lui ai expliqué que lorsqu'il appuyait sur un bouton, il déclencherait une explosion qui les tuerait tous. Ce n'étaient pas de vrais explosifs, bien sûr, mais il pensait qu'ils l'étaient.
Je voulais voir s'il le ferait vraiment ?

La réponse a été oui. Il a appuyé sur le bouton et a cru avoir tué trois êtres humains.
Voltaire avait raison, "ceux qui peuvent vous faire croire aux absurdités, peuvent vous faire commettre des atrocités." Et les médias sociaux permettent de pousser les absurdités à des milliards de personnes.

Dans une autre vidéo hallucinante, Sacha Baron Cohen livre les premières images de sa nouvelle série "Who Is America ?", le comédien britannique s'est grimé pour incarner le personnage fictif d'Erran Morad, un colonel israélien, expert anti-terrorisme. Dans cette première vidéo teaser qui dévoile ses premières interviews, Sacha Baron Cohen dénonce avec ironie la politique des armes à feu aux Etats-Unis à travers une caricature pro-armes.

Avec l'idée totalement incongrue de donner accès aux armes à des enfants de 4 à 16 ans afin d'éviter des tueries dans les écoles, Sacha Baron Cohen, dans la peau du Colonel Erran Morad, s'est entretenu avec Philip Van Cleave, un activiste pro-armes à feu. Le personnage fictif a même déclaré, plein de sarcasme, en parlant des militants anti-NRA : "Ils essaient d'empêcher des enfants de 4 ans d'avoir accès aux armes ? C'est quoi cette logique ?".

Dans cette interview, pourtant pleine d'ironie, le militant pro-arme a validé cette idée saugrenue et s'est même prêté au jeu en filmant une sorte de tutoriel à destination des enfants. Ce dernier explique aux enfants comment se servir des pistolets, uzi et mitraillettes, décorés avec des peluches à travers des séquences surréalistes. La suite de la vidéo continue de porter en dérision les idéaux des militants pro-armes à feu avec une interview de Larry Pratt, fondateur de "Gun Owners of America".

Pour leur défense, ces entreprises de médias sociaux ont pris certaines mesures pour réduire la haine et les complots sur leurs plates-formes, mais ces mesures ont été pour la plupart superficielles.

Je prends la parole aujourd'hui parce que je crois que nos démocraties pluralistes sont sur le déclin et que les douze prochains mois  le rôle des médias sociaux pourraient être déterminants.

Les électeurs britanniques se rendront aux urnes tandis que les conspirateurs en ligne feront la promotion de la théorie méprisable du " grand remplacement " selon laquelle les chrétiens blancs sont délibérément remplacés par des immigrants musulmans.

Les Américains voteront pour le président tandis que les trolls et les bots perpétueront le mensonge dégoûtant d'une "invasion hispanique". Et après des années de vidéos sur YouTube qualifiant les changements climatiques de "canular", les États-Unis sont sur la bonne voie, dans un an, pour se retirer officiellement des accords de Paris. Un égout de théories du sectarisme et de viles théories de conspiration qui menacent la démocratie et notre planète - cela ne peut pas être ce que les créateurs de l'Internet avaient en tête.

Je crois qu'il est temps de repenser fondamentalement les médias sociaux et la façon dont ils propagent la haine, les complots et les mensonges. Le mois dernier, cependant, Mark Zuckerberg, de Facebook, a prononcé un important discours qui, comme on pouvait s'y attendre, a mis en garde contre de nouvelles lois et réglementations sur les entreprises comme la sienne. Certains de ces arguments sont tout simplement absurdes.

D'abord, Zuckerberg a essayé de dépeindre toute cette question comme un "choix... autour de la liberté d'expression". C'est ridicule. C'est ridicule. Il ne s'agit pas de limiter la liberté d'expression de qui que ce soit. Il s'agit de donner aux gens, y compris certaines des personnes les plus répréhensibles de la terre, la plus grande plate-forme de l'histoire pour atteindre un tiers de la planète. La liberté d'expression n'est pas la liberté d'accès. Malheureusement, il y aura toujours des racistes, des misogynes, des antisémites et des pédophiles. Mais je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que nous ne devrions pas donner aux bigots et aux pédophiles un plateau gratuit...

Deuxièmement, M. Zuckerberg a affirmé que de nouvelles limites à ce qui est affiché sur les médias sociaux seraient de " retirer sur la liberté d'expression ". C'est tout à fait absurde. Le Premier Amendement dit que "le Congrès ne fera aucune loi" restreignant la liberté d'expression, mais cela ne s'applique pas aux entreprises privées comme Facebook. Nous ne demandons pas à ces entreprises de déterminer les limites de la liberté d'expression dans la société. Nous voulons simplement qu'ils soient responsables sur leurs plates-formes.

Si un néo-nazi entre dans un restaurant et commence à menacer d'autres clients en disant qu'il veut tuer des Juifs, le propriétaire du restaurant serait-il obligé de lui servir un repas élégant de huit plats? Bien sûr que non ! Le restaurateur a tous les droits légaux et l'obligation morale de mettre les nazis à la porte, tout comme ces sociétés Internet. 

Troisièmement, Zuckerberg semblait assimiler la réglementation des entreprises comme la sienne aux actions des "sociétés les plus répressives". Incroyable. Ceci, de la part de l'une des six personnes qui décident de l'information que le monde voit.
Zuckerberg sur Facebook, Sundar Pichai chez Google, chez sa maison mère Alphabet, Larry Page et Sergey Brin, ex-belle-sœur de Brin, Susan Wojcicki chez YouTube et Jack Dorsey chez Twitter.

Les Silicon Six - tous milliardaires, tous Américains - qui se soucient plus de faire monter le cours de leurs actions que de protéger la démocratie. Il s'agit de l'impérialisme idéologique - six individus non élus de la Silicon Valley qui imposent leur vision au reste du monde, qui n'ont de comptes à rendre à aucun gouvernement et qui agissent comme s'ils étaient au-dessus de la loi. C'est comme si nous vivions dans l'Empire romain, et Mark Zuckerberg est César. Au moins ça expliquerait sa coupe de cheveux.

Voici une idée. Au lieu de laisser les Six de Silicon décider du sort du monde, laissons nos représentants élus, élus par le peuple, de toutes les démocraties du monde, avoir au moins leur mot à dire.

Quatrièmement, Zuckerberg parle d'accueillir une "diversité d'idées", et l'année dernière il nous a donné un exemple. Il a dit qu'il trouvait les messages niant l'Holocauste " profondément offensants ", mais il ne pensait pas que Facebook devrait les supprimer "
En ce moment même, il y a encore des négationnistes sur Facebook, et Google vous emmène toujours sur les sites de négation de l'Holocauste les plus répugnants d'un simple clic. L'un des dirigeants de Google m'a dit un jour, ce qui est incroyable, que ces sites ne montrent que "les deux côtés" de la question. C'est de la folie.

Pour citer Edward R. Murrow, " on ne peut accepter qu'il y ait, dans chaque histoire, deux côtés égaux et logiques à un argument ". Nous avons des millions de preuves de l'Holocauste - c'est un fait historique. Et le nier n'est pas une opinion aléatoire. Ceux qui nient l'Holocauste veulent en encourager un autre Holocauste.

Pourtant, Zuckerberg dit que "les gens devraient décider de ce qui est crédible, pas les entreprises de technologie." Mais à une époque où les deux tiers des millénaires disent ne pas avoir entendu parler d'Auschwitz, comment peuvent-ils savoir ce qui est "crédible" ? Comment peuvent-ils savoir que le mensonge est un mensonge ?

La vérité objective existe. Les faits existent. Et si ces sociétés Internet veulent vraiment faire une différence, elles devraient embaucher suffisamment de moniteurs pour surveiller, travailler en étroite collaboration avec des groupes comme l'ADL, insister sur les faits et purger ces mensonges et complots de leurs plateformes.

Cinquièmement, en discutant de la difficulté de supprimer du contenu, Zuckerberg a demandé "où tracer la ligne ? Oui, tracer la ligne peut être difficile. Mais voici ce qu'il dit vraiment : l'élimination d'autres mensonges et complots est tout simplement trop coûteuse.

Ce sont les entreprises les plus riches du monde et elles ont les meilleurs ingénieurs au monde. Ils pourraient régler ces problèmes s'ils le voulaient. Twitter pourrait déployer un algorithme pour supprimer davantage de discours haineux suprématistes blancs, mais ce n'est pas le cas, semble-t-il, parce qu'il éjecterait certains politiciens très en vue de leur plate-forme. Ce n'est peut-être pas une mauvaise chose !

La vérité, c'est que ces entreprises ne changeront pas fondamentalement parce que tout leur modèle d'affaires repose sur la génération d'un plus grand engagement, et rien ne génère plus d'engagement que le mensonge, la peur et l'indignation.

Il est temps d'enfin appeler ces entreprises ce qu'elles sont vraiment - les plus grands éditeurs de l'histoire. Et voici une idée pour eux : respecter les normes et les pratiques de base comme le font tous les jours les journaux, les magazines et les journaux télévisés.

Nous avons des normes et des pratiques à la télévision et au cinéma ; il y a certaines choses que nous ne pouvons pas dire ou faire.

aux États-Unis, la Motion Picture Association of America réglemente et évalue ce que nous voyons. J'ai eu des scènes dans mes films qui ont été coupées ou réduites pour respecter ces normes. S'il existe des normes et des pratiques pour ce que les cinémas et les chaînes de télévision peuvent montrer, les entreprises qui publient du matériel destiné à des milliards de personnes devraient certainement aussi respecter des normes et des pratiques de base.

Prenons la question des publicités politiques. Heureusement, Twitter les a finalement bannis, et Google fait aussi des changements.

Mais si vous les payez, Facebook diffusera n'importe quelle publicité "politique" que vous voulez, même si c'est un mensonge. Et ils vous aideront même à microcibler ces mensonges auprès de leurs utilisateurs pour un effet maximum. Dans cette logique tordue, si Facebook avait existé dans les années 1930, il aurait permis à Hitler d'afficher des annonces de 30 secondes sur sa "solution" au "problème juif".

Voici donc une bonne norme et une bonne pratique : Facebook, commencez à vérifier les faits sur les annonces politiques avant de les diffuser, arrêtez immédiatement les mensonges micro-ciblés et, lorsque les annonces sont fausses, rendez l'argent et ne les publiez pas.

Voici une autre bonne pratique : ralentissez. Chaque message n'a pas besoin d'être publié immédiatement. Oscar Wilde a dit un jour que "nous vivons à une époque où les choses inutiles sont nos seules nécessités". Mais est-ce vraiment une nécessité d'avoir toutes les pensées ou vidéos affichées instantanément en ligne, même si elles sont racistes, criminelles ou meurtrières ? Bien sûr que non !

Le tireur qui a massacré des musulmans en Nouvelle-Zélande a diffusé en direct son atrocité sur Facebook, où elle s'est ensuite répandue sur Internet et a probablement été vue des millions de fois. C'était un film à priser, présenté par les médias sociaux. Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir plus de retard pour que cette saleté traumatisante puisse être attrapée et arrêtée avant même qu'elle ne soit affichée ?

Enfin, M. Zuckerberg a déclaré que les entreprises de médias sociaux devraient " être à la hauteur de leurs responsabilités ", mais il est totalement silencieux sur ce qui devrait se passer quand elles ne le sont pas. À l'heure actuelle, il est assez clair qu'on ne peut pas leur faire confiance pour s'autoréglementer. Comme dans le cas de la révolution industrielle, il est temps que la réglementation et la législation freinent la cupidité de ces barons de la haute technologie.

Dans toutes les autres industries, une entreprise peut être tenue responsable lorsque son produit est défectueux. Lorsque les moteurs explosent ou que les ceintures de sécurité ne fonctionnent pas correctement, les constructeurs automobiles rappellent des dizaines de milliers de véhicules, pour un coût de plusieurs milliards de dollars.

Il semble juste de dire à Facebook, YouTube et Twitter : votre produit est défectueux, vous êtes obligé de le réparer, peu importe combien il coûte et peu importe combien de modérateurs vous devez employer.

Dans toutes les autres industries, vous pouvez être poursuivi pour le mal que vous causez. Les éditeurs peuvent être poursuivis pour diffamation, les gens peuvent être poursuivis pour diffamation.
J'ai été poursuivi plusieurs fois ! Je suis poursuivi en ce moment par quelqu'un dont je ne mentionnerai pas le nom parce qu'il pourrait encore me poursuivre en justice !

Mais les entreprises de médias sociaux sont largement protégées de toute responsabilité pour le contenu que leurs utilisateurs publient - aussi indécent soit-il - par l'article 230 de la Loi sur la décence des communications, la Communications Decency Act. Absurde !

Heureusement, les sociétés Internet peuvent maintenant être tenues responsables des pédophiles qui utilisent leurs sites pour cibler les enfants. Je dis, tenons également ces entreprises responsables de ceux qui utilisent leurs sites pour plaider en faveur des meurtres massifs d'enfants en raison de leur race ou de leur religion. Et peut-être que les amendes ne suffisent pas. Il est peut-être temps de le dire à Mark Zuckerberg et aux PDG de ces entreprises : vous avez déjà laissé une puissance étrangère s'ingérer dans nos élections, vous avez déjà facilité un génocide au Myanmar, recommencez et vous allez en prison.

En fin de compte, tout dépend du genre de monde que nous voulons. Dans son discours, M. Zuckerberg a déclaré que l'un de ses principaux objectifs est de "défendre une définition aussi large que possible de la liberté d'expression". Pourtant, nos libertés ne sont pas seulement une fin en soi, elles sont aussi le moyen d'atteindre une autre fin - comme vous le dites ici aux États-Unis, le droit à la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. Mais aujourd'hui, ces droits sont menacés par la haine, les complots et les mensonges.

Permettez-moi de vous laisser avec une suggestion pour un objectif différent pour la société. Le but ultime de la société devrait être de veiller à ce que les gens ne soient pas pris pour cible, harcelés ou assassinés en raison de leur identité, de leur origine, de leur amour ou de leur façon de prier.

Si nous en faisons notre objectif - si nous privilégions la vérité sur le mensonge, la tolérance sur les préjugés, l'empathie sur l'indifférence et les experts sur les ignorants - alors peut-être que nous pouvons arrêter la plus grande machine de propagande de l'histoire, nous pouvons sauver la démocratie, nous pouvons encore avoir une place pour la liberté de parole et d'expression et, surtout, mes blagues continueront à marcher.

La vérité est que j'ai toujours été lutté contre l'intolérance au cours de ma vie. Adolescent au Royaume-Uni, j'ai défilé contre le Front national fasciste et aboli l'apartheid. En tant qu'étudiant de premier cycle, j'ai parcouru les États-Unis et rédigé ma thèse sur le mouvement des droits civiques, avec l'aide des archives de l'ADL. Et en tant que comédien, j'ai essayé d'utiliser mes personnages pour amener les gens à laisser tomber leur garde et à révéler ce qu'ils croient réellement, y compris leurs propres préjugés.

Merci beaucoup à vous tous.