Proposition inquiétante : La décision du tribunal ne pourra plus invalider les actions du gouvernement
"L'élimination du caractère raisonnable pourrait mettre en péril l'économie et encouragera la criminalité"

Selon une proposition soumise au vote en première lecture, le tribunal ne pourra plus invalider les décisions du Premier ministre, du gouvernement, d'un ministre ou de tout autre élu, même si elles sont extrêmement déraisonnables.

Le Professeur Amichai Cohen, expert en la matière, explique : « Les ministres seront à l'abri de tout contrôle judiciaire, même concernant des décisions cruciales telles que la gestion des banques, l'octroi de licences d'entreprise, les appels d' offres, les régulations des prix, etc. ». Les experts estiment que les propriétaires d'entreprises hésiteront à investir en Israël, par crainte des conséquences.

Le Professeur Amichai Cohen, membre de l'Israel Democracy Institute et du Ono Academic Council, explique le fondement de la notion de caractère raisonnable :

« Au niveau le plus simple, le caractère raisonnable oblige les ministres et les élus à expliquer pourquoi ils ont pris telle décision. Les ministres ne s'occupent pas toujours de questions de haut niveau, comme la guerre. Une grande partie de leur travail concerne la réglementation et la bureaucratie : octroyer des permis aux entreprises, accorder des exonérations fiscales aux associations, contrôler les prix, des choses qui agissent ainsi le citoyen au quotidien.

Et maintenant, nous nous retrouverons dans une situation où ils pourraient faire passer ces décisions sans fournir d'explications ».

La proposition présentée par la coalition et soumise à un vote en première lecture aujourd'hui remet en question le pouvoir du tribunal de rendre nulle une décision prise par le Premier ministre, le gouvernement, un ministre ou un autre élu, même si cette décision est extrêmement déraisonnable.

En d'autres termes, non seulement ces décisions ne pourraient pas être invalidées par le tribunal, mais elles ne seront même pas soumises à son examen.

Dans la proposition de la coalition, une distinction est faite entre les décisions prises par les fonctionnaires et celles prises par les élus, en partant du principe que ces derniers suscitent principalement des questions de "valeur".

Cependant, le Professeur Cohen explique que de nombreuses décisions prises par les ministres concernent en réalité des réglementations ou des questions bureaucratiques, il déclare :

« Ce qui est proposé ici est une exemption totale pour les ministres, qui peut justifier toutes leurs actions, y compris des actions ayant une incidence sur la gestion des banques, l'octroi de licences d'entreprise, les appels d' les offres, les prix, etc. ».

De plus, cette distinction entre ministres et fonctionnaires pourrait transférer davantage de pouvoirs à la sphère politique, qui détient déjà un pouvoir considérable.

« Si un fonctionnaire voit qu'une décision qu'il prend pourrait être problématique et faire l'objet d'un contrôle juridique, il peut simplement la transmettre au ministre pour qu'il la signe, ce qui le pourrait à l'abri de tout contrôle judiciaire », explique-t-il.

« Cela ressemble à une caractéristique classique d'un État corrompu », déclare le Professeur Eran Yeshiv, économiste à l'Université de Tel Aviv et membre du Macro Centre de la London School of Economics.

Lorsque la décision d'un élu est finale, il est essentiel de s'assurer qu'il prend la "bonne décision".

Certains pourraient essayer d'obtenir cette assurance en proposant des pots-de-vin ou de la corruption. « Affaiblir le système judiciaire encourage la corruption à tous les niveaux du gouvernement et favorise même la criminalité. Cela incite à la commission de crimes », décrit le Professeur Yeshiv.

Fondamentalement, lorsque les acteurs de tous les domaines estiment qu'ils ne peuvent pas contester les décisions des élus devant les tribunaux, ils doivent s'assurer que ces décisions seront favorables à leurs intérêts.

Que ce soient les fondateurs d'une usine, un quartier souhaitant l'implantation d'une gare à proximité ou un entrepreneur désirant acquérir un terrain à un prix raisonnable, tous exerceront une pression sur les élus.

Pour se démarquer, certains d'entre eux pourraient même opter pour des incitations financières, qui leur coûteront moins cher que d'attendre 4 ou 8 ans pour un changement de gouvernement.

Le Professeur Cohen met en garde contre la montée de la corruption, non seulement à titre individuel, mais surtout au niveau sectoriel : « Nous assistons au démantèlement de l'appareil d'État au profit de groupes et de secteurs spécifiques. Dans tous les services fournis par l'État, les décisions seront déterminées sur des considérations sectorielles. Bien que nous disposions toujours d'une protection contre la discrimination, il sera beaucoup plus difficile de prouver le caractère raisonnable d'une décision ».

Les transactions risquées augmenteront, tout comme les prix

Le ministre des Finances, Smotrich, a insisté sur le fait qu'après cette révolution juridique, de nombreux nouveaux investissements et entreprises afflueront en Israël, car le système juridique sera plus "accueillant" pour les entreprises .

La capacité à faire respecter les contrats s'améliorera, de même que la rapidité des procédures judiciaires.

Pourtant, les experts juridiques et économiques mettent en garde contre le fait que sans la notion de caractère raisonnable, les investisseurs et les propriétaires d'entreprises auront très peur de faire des affaires en Israël.

« Cela concerne principalement les entreprises qui dépendent des investissements étrangers, comme l'industrie de haute technologie », explique le Professeur Yeshiv. « Les investisseurs étrangers seront très inquiets à l'idée qu'une décision arbitraire d'un élu pourrait compromettre leurs investissements, sans possibilité de recours judiciaire. Ils chercheront donc à incorporer ce risque dans leurs transactions, en demandant par exemple des taux d'intérêt plus élevés sur les prêts ou des rendements plus élevés ».