Alex Gordon

A propos de l'auteur : Alex Gordon est originaire de Kiev (Ukraine soviétique ,URSS) et diplômé de l'Université d'État de Kiev et du Technion de Haïfa (docteur en sciences, 1984). Il a immigré en Israël en 1979. A servi dans les unités d'infanterie de réserve des FDI pendant 13 ans. Professeur titulaire (émérite) de physique à la faculté des sciences naturelles de l'université de Haïfa et à Oranim, le collège académique d'éducation. Auteur de 8 livres et d'environ 500 articles sur papier et en ligne, a été publié dans 75 revues dans 14 pays en russe, hébreu, anglais et allemand. Publications littéraires en anglais : Jewish Literary Journal (USA), Jewish Fiction (Canada), Mosaic (USA), American Thinker (USA), San-Diego Jewish World (USA) et Jewish Women of Words (Australie). Publications à venir dans Arc (Israël), Jewish Women of Words (Australie) et Jewthink (Royaume-Uni) ; publications en allemand : Jüdische Zeitung (Berlin) et Jüdische Rundschau (Berlin) ; publications en hébreu : Haaretz, Iton 77, Yekum Tarbut, Kav Natui et Ruah Oranim (Israël).

Les articles de Alex Gordon

Histoire juive : Le Chat botté expliqué par un chien dont le maître est juif

Histoire juive : Le Chat botté expliqué par un chien dont le maître est juif

Alex Gordon  HISTOIRE VRAIE

(Une interprétation juive du "Chat botté" de Charles Perrault, 325 ans après la publication du conte)

Bauschan est le chien de ma fille. Je suis ami avec lui depuis quatre ans maintenant.
Il est d'origine littéraire noble : il porte le nom du chien de l'histoire de Thomas Mann "Un homme et son chien".

Il est de la race des mini-schnauzer allemands. Thomas Mann a appelé son Bauschan avec une mélodie sifflée de la Symphonie inachevée de Franz Schubert.

J'appelle mon Bauschan avec un sifflement du Concerto pour violon en mi mineur de Felix Mendelssohn.

Bauschan sait que Mendelssohn est un compositeur allemand, et lui, comme un chien allemand, aime beaucoup la musique allemande, et j'aime aussi la musique allemande de Mendelssohn parce que d'une certaine manière elle est aussi juive, puisque ce compositeur est juif.

Cependant, Bauschan ne s'intéresse pas à ces subtilités juives.

C'est un cosmopolite, un chien aux vues larges. Il est membre du club international des schnauzers de 31 pays sur quatre continents. Bauschan n'est pas seulement un chien littéraire et musicalement éduqué, aboyant en plusieurs langues, mais aussi un chien très avancé.

Il n'aime probablement pas les chats, mais c'est un chien très progressiste, qui prône l'égalité, le respect et la tolérance.

C'est un véritable internationaliste. Il respecte toutes les créatures vivantes, même les chats, bien que je ne sois pas sûre que ce respect soit mutuel.

Bauschan et moi nous asseyons souvent pour réfléchir, chacun de son côté : lui sur ses ancêtres en Allemagne, moi sur mes ancêtres en Israël, sur leur expulsion de la terre où Bauschan et moi vivons - lui depuis quatre ans et moi depuis 43 ans.

Je lui raconte des histoires que j'ai inventées sur ses ancêtres et je me demande quelle part de vérité et quelle part de légendes je connais sur mes ancêtres.

C'est peut-être une question discutable. C'est une bonne chose qu'il n'y ait pas besoin d'argumenter avec Baushan. Il n'est pas juif. Les juifs aiment se disputer. J'ai un voisin dont sa femme dit : son opinion dépend de celle de son interlocuteur - elle est toujours à l'opposé de la sienne.

Et quel débatteur était ma défunte grand-mère Rosa ! Je ne me souviens pas qu'elle était d'accord avec qui que ce soit. Elle n'avait pas un seul organe de consentement dans son corps. Par-dessus tout, ma grand-mère aimait se disputer avec sa fille, ma mère.

Et ma mère aimait se disputer avec moi. Il s'agissait surtout de savoir comment les enfants devaient se comporter avec leurs parents. Bauschan n'est pas intéressé par ces sujets. Il sait pertinemment que ma fille est sa mère, et il sait très bien comment la traiter. Il est inutile d'argumenter avec lui sur ce sujet.

Un jour, Bauschan m'a présenté une étonnante histoire de chat. Le lecteur peut penser qu'il s'agit d'un conte de fées, car elle est racontée sur la base d'un conte de fées, mais c'est une erreur : l'histoire est vraie et fournit un riche matériel de réflexion.

Ainsi, un jour, Bauschan s'est approché de moi et, à sa manière originale et amicale, m'a fait comprendre que j'étais obligé d'écouter l'histoire de sa nouvelle connaissance et voisine, la propriétaire du chat.

Voici l'histoire de ce propriétaire de chat que Bauschan et moi avons entendue. Mais d'abord, je vais brièvement rappeler au lecteur le contenu de l'un des contes de fées les plus populaires d'Europe, "Le Chat botté" (le premier titre était "Maître chat ou Chat botté"), de Charles Perrault, publié il y a 325 ans, en 1697:

"Il était une fois un meunier qui laissa à ses trois fils tout ce qu'il possédait, à savoir un chat, un moulin et un âne. Il n'a pas fallu longtemps pour qu'ils se partagent l'héritage. L'aîné a eu le moulin, celui du milieu l'âne, et le plus jeune le chat. Mais ce n'était pas un chat ordinaire. Celui-ci pouvait parler.

Il a dit à son maître de lui donner une paire de bottes, un sac et de le laisser aller dans le boscage et qu'il ne regrettera pas. Bientôt il attrapa un lapin et l'apporta au roi. Quand il apporte le lapin au roi, il dit qu'il lui a été envoyé par son maître, plus connu sous le nom de Marquis de Carabas. Le roi aima le cadeau, donna un pourboire au Chat et lui dit de donner le bonjour à son maître.

Presque trois mois passèrent, et le Chat apporta au Roi d'autres cadeaux en disant qu'ils venaient du Marquis de Carabas.

Un jour, le roi décida de se promener sur le rivage avec sa fille, la jolie princesse.

Quand le Chat l'apprit, il dit à son maître d'aller se baigner dans la rivière et qu'il s'occuperait du reste. Le maître l'écouta et quand il se retrouva dans la rivière, le Chat se mit à crier : "Le marquis de Carabas se noie."

Le roi regarda hors de son carrosse et quand il reconnut le Chat, il envoya ses hommes pour les aider. Pendant qu'ils sortaient le Marquis de Carabas de la rivière, le Chat dit au roi que les vêtements de son maître avaient été volés pendant qu'il se baignait.

Le roi donna l'ordre à ses hommes d'apporter les plus beaux vêtements pour le Marquis de Carabas. Le roi était gentil avec le jeune maître, et quand la princesse le vit, elle tomba immédiatement amoureuse et l'invita dans le carrosse.

Alors qu'ils roulaient dans le carrosse, le Chat s'avança et dit aux faucheurs qu'ils devaient dire que la terre appartenait au Marquis de Carabas et s'ils ne lui obéissaient pas, il les menaçait de les broyer comme du pâté. Ils ont eu peur et ont dit au roi ce que le Chat  avait ordonné.

La même chose fut faite par de nombreuses personnes, et le roi ne pouvait pas croire que le Marquis de Carabas possédait une telle fortune.

Le Chat se rendit dans un château où vivait l'ogre sorcier le plus riche qui possédait tous les champs que le roi croyait être en possession du Marquis de Carabas.

Le Chat sage savait déjà tout sur l'ogre sorcier, et c'est pourquoi il lui rendit visite. L'ogre sorcier fut assez aimable pour le laisser entrer et le Chat, feignant d'admirer son art, convainquit le sorcier de lui montrer certaines compétences pour lesquelles il était connu.

D'abord, il le convainquit de se transformer en lion, mais quand il le fit, le Chat eut tellement peur qu'il sauta au plafond et faillit perdre ses bottes. Ensuite, il lui a demandé de se transformer en souris, et quand il l'a fait, le Chat l'a mangée.

Le carrosse s'est approchée du château et le Chat est descendu pour aller dire bonjour aux invités et leur annonçant qu'ils étaient devant le château du Marquis de Carabases. Le roi était ravi que dans son royaume vive un Marquis aussi riche et la princesse était encore plus amoureuse quand elle a vu combien il était riche. Le même jour, le roi donna la permission de les marier tous les deux, après quoi le Chat devint un vrai gentleman qui chassait les souris pour s'amuser."

Alors, je passe le mot à notre voisin, le propriétaire du chat : "Je suis pour l'humanisme. Je suis une personne humaine, et je traite les animaux avec humanité. La déshumanisation me rend triste. Elle est décrite dans le conte de Charles Perrault "Le Chat botté".
Les "déshumanisés" sont l'humanoïde affirmatif comme le Chat et son maître passif. La nécessité oblige le Chat à devenir un menteur, un rusé, un voleur, un tueur de lapins mignons, un prétendant, un maître chanteur, un intimidateur de paysans, un type calculateur qui s'est assuré une belle vie en faisant carrière pour son maître narquois.

Le maître du chat, un pauvre paysan, devient le complice des aventures du chat. Le conte de Perrault reflète la lutte des classes entre les riches et les pauvres, les socialement forts et les socialement faibles. Le chat et son maître sont pauvres. Le roi et l'ogre sont les riches. Les pauvres battent les riches avec leur intelligence.

Une partie du succès du Chat est le triomphe du socialisme, le succès de la redistribution du butin, mais le Chat lui-même devient un homme riche et un exploiteur, tout comme son maître.

Par conséquent, la victoire du socialisme n'est pas complète et n'est pas définitive, ce qui ne conduit pas à un véritable socialisme, car, en fin de compte, le féodalisme l'emporte : Le maître du Chat devient un marquis et le Chat devient une "personne importante", si importante qu'il cesse de travailler comme chasseur de souris.
À cette époque, seule la capture des souris et des rats justifiait son existence.

Dans "Les musiciens de la ville de Brême" des frères Grimm, un vieux chat, dont les dents s'étaient émoussées et qui ne pouvait plus attraper de souris, était menacé de mort : sa maîtresse voulait le noyer.

Le Chat botté est un filou qui trompe les gens. C'est un charmant coquin. C'est une sorte de picaro, analogue à l'escroc aventureux, un type bien connu en littérature, qui se joue habilement de ses adversaires par toutes sortes de ruses.

Pierre Beaumarchais a inventé pour son héros Figaro un nom similaire à picaro. Il est vrai que le Chat Botté est plus proche de Panurge, le héros de François Rabelais, car il est plus louche, rusé, grossier et cynique que Figaro. Le Chat botté est un grand stratège brutal, possédant les qualités d'un oligarque russe moderne.

L'opération visant à infiltrer le maître de Chat dans le palais royal est le summum de la pensée du stratège de génie.

D'abord les cadeaux de lapins et de perdrix au roi, puis l'histoire du bain de son maître, de la dissimulation de ses vêtements, du "sauvetage" du maître par les serviteurs du roi, de l'intimidation par le Chat des faucheurs et faucheuses de l'Ogre, et enfin de l'opération visant à tromper l'Ogre, à le vaincre et à s'emparer de son château et de ses biens.

Ce sont toutes des réalisations stratégiques majeures du pauvre petit Chat, hérité par le meunier à son plus jeune fils. L'inutile Chat semblait être une malheureuse acquisition  de ce fils en comparaison aux cadeaux faits à ses frères aînés, le moulin et l'âne. Le moulin et l'âne étaient des cadeaux pratiques, le chat était un fardeau : il fallait le nourrir et il n'était d'aucune utilité.

Mais il s'avère que l'esprit l'emporte sur la matière, en contradiction avec la doctrine marxiste.

Le chat s'est avéré être intelligent et plus précieux que des cadeaux aussi simples, clairs et utiles que le moulin et l'âne.

L'intelligence a triomphé de la force. Dans le contexte de la victoire du féodalisme, la fibre entrepreneuriale du Chat est prononcée. Le nouveau riche devenu entrepreneur le Chat a les traits nécessaires d'un homme d'affaires qui s'efforce de réussir dans ses affaires.

Les lecteurs applaudissent le Chat. Ils sympathisent avec lui pour plusieurs raisons :
1) ils n'aiment pas les riches, 2) ils veulent eux-mêmes devenir riches, 3) ils veulent que le riche reste un imbécile, car c'est ainsi qu'ils ont l'espoir d'inventer et de se débarrasser de la pauvreté, 4) ils aiment le fait que le petit homme malmené, auparavant passif, devienne l'initiateur de l'entreprise originale qui consiste à intercepter la richesse du possesseur injuste : piller le butin ! (le lecteur est donc un socialiste instinctif, spontané), 5) le lecteur cherche la justice et pense la trouver. Le Chat est sans aucun doute un homme d'affaires prospère, rusé, dur, vif d'esprit et impitoyable. Je regarde mon chat et je me dis : quel dommage qu'il ne puisse pas porter de bottes".

Le propriétaire du chat est resté silencieux. Bauschan et moi avons écouté cette interprétation du conte du "Chat botté" la bouche ouverte.

Ainsi, grâce à la curiosité de Bauschan, j'ai entendu une histoire étonnamment vraie sur le thème des contes de fées.

Bauschan a probablement été frappé par les exploits exceptionnels de Chat en tant que représentant du royaume des animaux. Comme Bauschan s'est toujours battu pour la protection des droits des animaux et leur égalisation avec les humains, il a probablement pensé à utiliser ce matériel pour son travail.

D'autres pensées me traversèrent l'esprit, ni philosophiques, ni juridiques, ni économiques. Soudain, comme une réponse à mes pensées, j'ai entendu la voix du narrateur.

Le propriétaire du chat a interrompu la pause et a dit, en se tournant vers moi : "Vous savez, c'est une bonne chose que tous ces actes aient été commis par un chat et non par un homme. Si c'était un humain qui avait fait toutes ces choses horribles et sournoises, on aurait dit : "C'est encore la faute des Juifs"." J'ai réfléchi un peu à ce qui a été dit et j'ai accepté.

Bauschan l'a écouté calmement. Ses pensées étaient très éloignées des préoccupations humaines et encore moins juives. En tant que combattant pour les droits des animaux, il était un internationaliste au sens le plus élevé du terme. Il se situait bien au-dessus de nos complexes d'infériorité juifs.

Histoire juive : Le Choc d'Alex Gordon

Histoire juive : Le Choc d'Alex Gordon

Le Choc d'Alex Gordon

Le nom de famille Rabinowitz est tellement juif que peu de gens en Russie peuvent supporter de le porter.  D'ailleurs, Sholom Aleichem, de son vrai patronyme Solomon Naumovich Rabinowitz, n'a probablement pas pu supporter ce nom de famille sonore et trop juif et  commencé à écrire ses œuvres sous ce pseudonyme "Sholom Aleichem"  signifiant le salut juif  juive  traditionnel  "La paix soit avec toi".

Il s'est débarrassé du nom de famille Rabinowitz, à consonance militante, pour adopter un nom de famille pacifique, désarmant et amical.

De mon côté, j'ai connu un certain Rabinowitz qui a longtemps porté ce nom provocateur en URSS, mais après une longue et difficile lutte avec lui-même et ses proches, il a capitulé en prenant le nom non moins juif de sa femme, Brodsky. 

Cependant un autre Rabinowitz pour se défendre contre les insultes anti-juives en URSS,  a également dû concevoir une arme efficace pour neutraliser le défi contenu dans son nom de famille ultra-juif et martyr.

Changer de nom de famille n'aurait pas aidé David Solomonovich Rabinowitz car son apparence était tellement juive qu'un autre nom de famille moins juif ne pouvait pas dissimuler son identité.Il a dû supporter avec courage le poids de son nom de famille juif provocateur.

Mais cela s'est avéré être un double fardeau. En URSS, le personnage principal des blagues juives populaires était souvent un Rabinowitz.
Le nom de famille en est venu à représenter le juif soviétique typique.
Ainsi, notre héros n'était pas seulement un Juif mais un Juif généralisé, un symbole de la juiverie.

David Solomonovich était conscient de la popularité de son nom de famille dans le folklore juif soviétique.

Lorsqu'il se présentait, il aimait souligner son nom de famille, symbole de plaisanterie juive, pour entrer dans la réalité, saluer son interlocuteur et le surprendre par la réalité de son existence.
Il se présentait : "Rabinowitz !" et a ajouté : "Real", ce n'est pas une blague. David Solomonovich s'est transformé d'un personnage de blagues en leur narrateur.

Ne suivant pas la voie de Sholom Aleichem et ne changeant pas son nom de famille militairement juif pour un pseudonyme pacifique, David Solomonovich a néanmoins emprunté la méthode de l'écrivain juif : faire de la plaisanterie son passe-temps favori.

Mais contrairement à son homonyme il était meilleur orateur qu'écrivain.
Et les deux Rabinowitz, Sholom Aleichem et David Solomonovich, ont été réunis par leur amour pour Kiev.

L'écrivain a aimé la ville jusqu'aux pogroms de 1905, qu'il a dû fuir en Amérique.
S'étant déjà rendu en Europe, Sholom Aleichem a écrit à sa nièce : "Comme Kiev a l'air misérable maintenant, après le brillant Paris et le propre Berlin ! Et pourtant, si l'on me proposait de choisir l'une de ces trois villes, je ne m'arrêterais qu'à Kiev, bien qu'elle ne soit pas aussi parfumée et pas aussi bien aménagée".

Sholom Aleichem a également écrit sur le rêve juif de quitter Kiev pour une petite ville, qu'il appelait Yegupets dans ses œuvres. Il est possible de quitter une petite ville, mais de nombreux Juifs ne parviennent pas à se libérer de leur mentalité, de leurs habitudes et de leurs coutumes de petite ville.

Le père de Rabinowitz lui lisait les œuvres de Sholom Aleichem en yiddish, et sa mère lui chantait des chansons dans cette langue. Leur fils est devenu un Kievan et a aimé Kiev, même si la ville ne l'a pas apprécié, lui et sa famille, à plusieurs reprises.

David Solomonovitch aimait les œuvres de Sholom Aleichem, l'humour de l'écrivain et son "rire à travers les larmes". Il reproduit les intonations yiddish de la lecture de son père et du chant de sa mère et les transfère dans des blagues sur les Juifs, qu'il aime raconter.

Les connaissances de David Solomonovich aimaient ses blagues, pas parce qu'elles étaient réussies car il n'était pas particulièrement drôle et pas toujours compréhensible.
Mais, ils aimaient son rire, son chant avec l'intonation juive. Il riait gaiement, arquant le cou, riant à gorge déployée et s'amusant de chacune de ses propres blagues.

Pendant les crises de rire, sa voix devenait encore plus aiguë et le contenu de ses blagues encore plus incompréhensible. Il était difficile de comprendre David Solomonovich parce qu'il racontait des blagues par la bouche, le nez et la gorge. Et, pour mieux expliquer le contenu de ses discours, il s'aidait en plus de ses mains.

Lorsqu'il rapprochait son visage aimable et charnu de son interlocuteur, ce n'était plus ce qu'il disait qui importait, mais la façon dont il regardait son interlocuteur. Le flux de mots émanant de sa bouche, de son nez et de sa gorge enveloppait l'auditeur de vagues de sympathie.

Les monologues de David Solomonovich devaient être hilarants, s'ils étaient compris. Il y avait un accent ineffaçable dans sa diction, rafraîchi par le son "r" distinctif.

Dans sa narration, il y avait un désir frénétique de se décrire en détail, empêchant l'auditeur de poser une question au narrateur. Il n'avait pas besoin d'une réponse de son interlocuteur, car il était à l'aise et s'amuser autant.

Si l'on avait dit à David Solomonovich qu'il devait demander à son interlocuteur son avis sur sa blague, cela l'aurait fait rire, et il aurait certainement raconté une blague sur ce sujet.

Personne ne pouvait raconter les blagues de David Solomonovich, mais son rire était contagieux, nous faisait rire et nous chargeait de bonne humeur. Dans une vie grise et dure, les éclats de son rire attiraient et apportaient de la joie à ceux qui l'entouraient.

David Solomonovich a ri jusqu'à en pleurer. Ayant suffisamment ri, il baissait la voix et, d'un ton amical et digne de confiance, envoyait à son interlocuteur un message agréable et apaisant, l'inévitable mot de la fin de toutes ses plaisanteries :
"C'est bon ! Tout va s'arranger ! L'essentiel est d'avoir la paix !" Le visage aimable de David Solomonovich rayonnait de chaleur et de positivité.

Les personnes qui connaissaient David Solomonovich l'appréciaient pour sa non-ingérence dans la vie des autres, pour ses jugements positifs et son soutien.

L'optimisme de David Solomonovich était contagieux pour ceux qui étaient exposés à ses blagues. L'esprit gentil et pacifique était populaire. Bien que notre Rabinovitch n'ait pas changé son nom de famille ou ne l'ait pas transformé en une formule de salutation comme Sholom Aleichem, il dégageait une attitude amicale.

Mais un jour, David Solomonovich a arrêté de rire. Lorsqu'on lui demandait ce qui s'était passé, il était aussi incompréhensible pour expliquer ce qui s'était passé que pour plaisanter.

D'optimiste, il est devenu pessimiste, de bavard, il est devenu réticent. C'était un été chaud, la chaleur de juin régnait.
Pendant la chaleur, il était encore plus difficile de comprendre cette transformation de David Solomonovich que pendant le froid.
Mais au cours de cette semaine de turbulences, un indice se dessine.
C'était un question juive. Un juif n'est pas une position, mais un état d'esprit. Si un juif s'amuse, il s'amuse.

David Solomonovich était un juif. Ce fait n'était pas toujours clair pour lui. Parfois, cela lui rappelait les sentiments désagréables de son enfance, et Rabinowitz repoussait le lien du sang avec son peuple, car il était difficile d'être juif en Union soviétique.

Mais cet été-là, il y a eu une explosion. L'explosion s'est produite loin de lui mais son écho l'a rapidement atteint David Solomonovich. L'écho était fort et donnait à réfléchir : les Juifs sont en guerre ! Les Juifs sont en guerre ?
Auparavant, David Solomonovich avait entendu de toutes parts que les Juifs n'avaient pas combattu dans l'armée soviétique, mais qu'ils s'étaient terrés à Tachkent pendant la Seconde Guerre mondiale.

Et soudain, il s'est avéré que les Juifs se battaient ! Ce n'était pas une blague et cela allait à l'encontre de sa gaieté habituelle et de son optimisme désormais traditionnel - il avait toujours prôné la paix.

Le 10 juin 1967, l'URSS rompt ses relations diplomatiques avec Israël.
David Solomonovich n'était plus d'humeur à plaisanter. Des amis, des collègues et des connaissances venaient sans cesse lui poser des questions. S'il s'agissait de non-Juifs, ils disaient : "Que font vos compatriotes juifs ? Pourquoi sont-ils si agressifs ? Vous devriez avoir honte". Et les Juifs demandaient : "Qu'est-ce qui ne va pas ? Comment expliquer ? C'est bon ? Est-ce que ce sera bon ? Y aura-t-il la paix ?"

Le monde de David Solomonovich a commencé à changer. Il ne savait pas si c'était bien quand les Juifs étaient en guerre. Il était fatigué de rire.

L'humeur joyeuse commençait à l'épuiser. Il sentait que la source de ses plaisanteries résidait dans la joie d'éviter les ennuis qui attendaient les Juifs, et que cette humeur joviale pouvait être pesante.

David Solomonovich est devenu pensif et triste.
Un grand point d'interrogation planait au-dessus de sa tête le doute commençaient à s'immiscer dans son esprit. David Solomonovich observant autour de lui, a remarqué quelque chose de nouveau.

Alors qu'il fuyait auparavant les regards méprisants des non-Juifs, David Solomonovich a découvert qu'on le regardait différemment : au lieu de l'attitude habituelle envers les Juifs, son entourage a commencé à le regarder avec respect, comme s'il avait abattu, lui-même,  des avions arabes, c'est-à-dire soviétiques.

Le niveau de respect pour David Solomonovich était clairement dicté par le nombre d'avions abattus et de chars détruits par Israël en six jours, la guerre la plus rapide et la plus courte de l'histoire. Ce nouveau respect a commencé à amuser David Solomonovich.

De temps en temps, il recevait des regards d'étonnement. Quelque chose de nouveau apparaissait dans les expressions du visage de ceux qui l'entouraient.
Les six jours de guerre l'avaient profondément secoué. Il a soudainement retrouvé le sourire et le désire de plaisanter à nouveau.

Il plaisantait de manière tout aussi incompréhensible qu'auparavant, mais le message joyeux en conclusion de chaque plaisanterie : "Tout va bien ! Tout ira bien ! L'essentiel est d'avoir la paix !" avait disparu.

Des notes sérieuses ont commencé à apparaître dans sa jovialité, des îlots de doute, quelque chose a mal tourné dans sa relation harmonieuse avec son environnement.
Une nouvelle sorte de vague de réflexion déferlait émergeait en lui . Le bouleversement du mois de juin jette l'ombre de la question juive sur le visage jusqu'alors serein de David Solomonovich.  

De la petite Russie à la Nouvelle Russie d'Alex Gordon

De la petite Russie à la Nouvelle Russie d'Alex Gordon

Alex Gordon NOUVELLE RUSSIE

 Le 22 octobre/2 novembre 1721, l'Empire russe est proclamé.
Le premier empereur était le tsar Pierre le Grand.
La transformation du royaume en empire s'explique par le fait que Pierre a réalisé un certain nombre de réformes, notamment "l'ouverture d'une fenêtre sur l'Europe", c'est-à-dire que la Russie a pu accéder aux ports libres de glace de la mer Baltique et s'est emparée de plusieurs territoires près de la nouvelle capitale impériale de Saint-Pétersbourg.

Plus tard, l'Empire russe a obtenu l'accès aux mers Noire et Caspienne. Après avoir capturé l'Extrême-Orient, elle a eu accès à l'océan Pacifique.

Le statut de l'Empire s'est renforcé avec l'accès à chaque nouvelle mer. La Fédération de Russie s'est déclarée le successeur légal de l'Union soviétique, mais elle s'est également appropriée les "droits historiques" de l'Empire russe. Pour comprendre ce qui se passe, il est nécessaire de rappeler les objectifs promulgués de la guerre de la Fédération de Russie en Ukraine.  

Au sixième mois de l'"opération militaire spéciale" de la Fédération de Russie en Ukraine, on peut constater que l'un de ses deux objectifs déclarés, la "démilitarisation", a échoué : au lieu de "démilitariser" l'Ukraine, le nombre d'armes et d'obus dans ce pays a augmenté de plusieurs ordres de grandeur grâce à l'aide occidentale.

Qu'est-il advenu du deuxième objectif de l'"opération" - la "dénazification" ?  Après le génocide de la population civile perpétré par l'armée russe, le niveau de "nazification" sur le territoire de l'Ukraine a considérablement augmenté grâce aux actions de ses "libérateurs". La Fédération de Russie, qui a monopolisé l'établissement de qui est un nazi, a exposé la faiblesse de son caractère moral par rapport à la population civile d'Ukraine.

La guerre en Ukraine a duré bien plus longtemps que ce que ses initiateurs avaient espéré. Dans quelles circonstances pourrait-elle prendre fin ?

La Fédération de Russie peut mettre fin aux hostilités si elle reprend complètement le Donbass et la Novorossiya.

La prise de la Novorossia, littéralement la nouvelle Russie, est un projet visant à "libérer" l'Ukraine d'un certain nombre de territoires qui faisaient partie de l'Empire russe.

Les villes de Dniepr, Kherson, Melitopol, Mariupol, Berdyansk, Nikolaev, Zaporozhye, Tiraspol, qui se trouve sur le territoire de la Moldavie, déjà occupée par les troupes russes en Transnistrie, faisaient autrefois partie de la Novorossia, une province de l'Empire russe.

Leur capture est l'objectif de la guerre de "libération".

La "libération" s'accompagne de la création d'une nouvelle province de la Fédération de Russie portant l'ancien nom du territoire de l'Empire russe, appelée Novorossiya.
Mais la Fédération de Russie n'est pas l'Empire russe, mais un nouvel État créé en 1991 après l'effondrement de l'URSS, qui comprenait la Fédération de Russie comme l'une des républiques de l'Union.
La revendication de Poutine sur la Novorossia revient à s'approprier les droits d'un nouveau pays, la Fédération de Russie, sur le territoire d'un pays complètement différent, un pays qui n'existe plus, l'Empire russe.
Pour Poutine, l'Ukraine est un État créé artificiellement par les Soviétiques. Mais la Russie est-elle un État créé naturellement ?

Il y a 190 peuples vivant sur le territoire de la Fédération de Russie. La saisie par la Russie de la Sibérie, de l'Extrême-Orient, du Kamtchatka et de la Tchoukotka est désignée dans l'histoire russe comme le "développement" de ces terres habitées par 189 peuples non russes.

Comme à l'époque de l'Empire russe, le "développement" et l'"annexion" de terres par la Fédération de Russie ont lieu en Ukraine.

Cette fois, ce sont les anciennes terres du tsar ou de l'empereur qui sont "maîtrisées" par un nouveau tsar ou empereur, appelé le président. Novorossia est en train d'être conquise par le nouvel autocrate, qui croit qu'il ne combat pas, mais qu'il ne fait que "rendre", "rassembler", "développer" et "libérer" les terres de l'ancien empire pour renforcer son nouvel empire.

Selon l'idéologie de Poutine, la Novorossia "naturelle" est en train de déplacer l'Ukraine "artificielle".  L'un des objectifs de la colonisation des nouvelles terres par l'Empire russe est de sécuriser l'accès à la mer et d'empêcher les rivaux ukrainiens d'y accéder.

La Fédération de Russie a déjà bloqué l'accès de l'Ukraine à la mer d'Azov en s'emparant des ports de Mariupol et de Berdyansk. La Fédération de Russie est fidèle à son concept impérial qui consiste à rechercher un accès à la mer dans tous les endroits qu'elle considère comme stratégiquement importants. Elle a également accès à la mer Méditerranée, puisqu'elle dispose de la base navale de Tartus en Syrie.

La clé pour comprendre les objectifs de Poutine dans cette "opération militaire spéciale" est son désir de corriger les "anomalies historiques", avant tout de "maîtriser" les régions de l'Ukraine dont le nom avait quelque chose de russe : Novorossiya et Kievan Rus, appelée "la mère des villes russes", et d'empêcher l'Ukraine d'atteindre la mer Noire.

En somme, un phénomène naturel se déroule en Ukraine : le premier acte de "développement" des terres par l'empire. Quelle est la prochaine étape ? La phase suivante, post-ukrainienne, de la guerre ne manquera pas d'arriver, car la Fédération de Russie est le successeur légal de l'URSS, et il existe encore de nombreux territoires soviétiques "non libérés" en divers endroits.

La Fédération de Russie doit également relever le défi de "récupérer" les terres "occupées" de l'Empire russe. L'URSS et l'Empire russe ont laissé à la Fédération de Russie de nombreux problèmes de "maîtrise", de "conquête", de "libération", d'"annexion" et de "rassemblement" des terres qui appartenaient aux deux empires, soviétique et russe. La nouvelle Russie n'est pas un nouveau pays, mais une Fédération de Russie chargée des grandes tâches historiques de conquête de territoires.

 

 

Le totalitarisme nucléaire russe par Alex Gordon

Le totalitarisme nucléaire russe par Alex Gordon

Alex Gordon LE TOTALITARISME NUCLÉAIRE RUSSE

 Le 27 février 2022, le président russe Vladimir Poutine a ordonné que les armes nucléaires russes soient préparées pour être utilisées.

Il a décrit cette action comme la mise des armes nucléaires "en alerte spéciale".
Ce mouvement a signalé la mise en place d'une annonce : "Attention ! La Fédération de Russie est une superpuissance, car elle possède des armes nucléaires".
Une superpuissance qui attaque un pays qui a renoncé aux armes nucléaires en échange de garanties sur sa sécurité, comme le prévoit le Mémorandum de Budapest signé le 5 décembre 1994.

Ce document, signé également par la Fédération de Russie, contient le paragraphe suivant :
"La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement à demander au Conseil de sécurité des Nations unies de prendre des mesures immédiates pour aider l'Ukraine en tant qu'État non doté d'armes nucléaires, partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, au cas où l'Ukraine serait victime d'un acte d'agression ou menacée d'agression au moyen d'armes nucléaires."

 L'Ukraine est devenue une victime de l'agression d'une puissance nucléaire.

L'attaque de la Fédération de Russie contre l'Ukraine constitue une violation flagrante de ses obligations au titre du Mémorandum de Budapest. Philip Carber, professeur à l'université de Georgetown et expert en sécurité nationale et internationale, a déclaré :

"L'intervention militaire en Crimée a constitué une violation du droit international, la première agression territoriale au niveau d'un État depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ces actions violent l'article 2 de la Charte des Nations unies, elles violent les documents que la partie russe a signés, notamment le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, sur les forces à courte et moyenne portée, ainsi que les accords sur la réduction des forces armées conventionnelles.

Et il s'agit d'une violation flagrante du Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité pour l'Ukraine, qui aura des répercussions sur l'ensemble du système international (contrôle des armements) à l'avenir."  Le Dr Karber faisait référence à la prise de contrôle de la Crimée en 2014. Bien entendu, l'attaque de la Fédération de Russie contre l'Ukraine le 24 février 2022 constitue une violation encore plus grave de la Charte des Nations unies, du traité de non-prolifération nucléaire et du mémorandum de Budapest.

Le rappel répété par les dirigeants russes que leur pays est une puissance nucléaire est plus qu'une simple affirmation de soi de grande puissance. En déclarant que l'objectif de son attaque contre l'Ukraine est la "dénazification", la Fédération de Russie a ainsi déclaré que sa victoire sur l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale lui confère le droit moral de déterminer quel pays est nazi et quelle "punition" ce pays doit subir pour sa "culpabilité", établie par la Fédération de Russie.

La Fédération de Russie est convaincue que la victoire d'un autre État, l'URSS et ses alliés lors de la Seconde Guerre mondiale, lui confère un avantage moral sur les autres pays dans tout conflit.

Selon l'historien britannique Arnold Toynbee, la Russie du vingtième siècle continue de partager deux caractéristiques avec Byzance. La première est la conviction d'avoir toujours raison et la seconde, les institutions du pouvoir totalitaire. La Fédération de Russie a hérité de la conscience soviétique du droit absolu et du totalitarisme en matière de politique étrangère et intérieure.

La Fédération de Russie a hérité d'une autre caractéristique de l'URSS et de l'Empire russe : le binge drinking.

Dans la Fédération de Russie, l'alcoolisme est un phénomène répandu et douloureux.
La Russie a toujours bu des boissons alcoolisées en grande quantité.
Depuis l'époque du tsar Ivan IV le Terrible (XVIe siècle), les autorités russes faisaient boire la population afin de tirer profit du commerce de l'alcool.
L'ivresse n'est pas seulement un malheur social pour le peuple russe, mais aussi un sous-produit de l'image déformée qu'il a de lui-même, de son sens exagéré du droit national et de sa confiance en son pouvoir.

L'écrivain britannique Mark Forsyth, dans A Brief History of Drunkenness, note qu'Ivan le Terrible, Pierre le Grand et Staline ont utilisé l'alcool pour gouverner le pays.

La Fédération de Russie est intoxiquée par sa puissance. Ses autorités intoxiquent leur population et utilisent une propagande massive pour l'endoctriner avec leur vision du monde. Les autorités de la Fédération de Russie et son peuple sont intoxiqués par la conscience de leur bon droit et de leur pouvoir.   

La possibilité de l'utilisation d'armes nucléaires par la Fédération de Russie a été activement discutée depuis le début des hostilités en Ukraine.

Ronald Reagan a dit : "Une guerre nucléaire ne peut être déclenchée et ne peut être gagnée". Rien ne prouve que Reagan ait raison, mais il est connu que les puissances nucléaires perdent les guerres : les États-Unis ont perdu la guerre du Viêt Nam.
L'Union soviétique a perdu la guerre en Afghanistan et a cessé d'exister.

Les empires, y compris les puissances nucléaires, s'engagent dans des aventures militaires colossales et ne peuvent s'arrêter. C'est ce qui est arrivé à l'Allemagne nazie. Non seulement Hitler s'est suicidé, mais l'Allemagne nazie s'est condamnée à la défaite dans la guerre qu'elle a déclenchée et à sa liquidation en tant qu'empire, car elle ne pouvait pas revenir sur ses plans d'invasion irréalistes.  

Les armes nucléaires sont non seulement meurtrières, mais aussi suicidaires pour le pays qui les utilise.

Le 22 avril 1915, pour la première fois dans l'histoire, des armes de destruction massive ont été utilisées : les Allemands les ont utilisées contre les Belges pendant la Première Guerre mondiale. L'attaque a fait 15 000 victimes.

Cependant, cette attaque chimique ne donne pas d'avantage à l'Allemagne, car les Français utilisent bientôt des armes chimiques contre les soldats allemands.

L'Allemagne avait espéré gagner la guerre avec ces nouvelles armes terribles, mais elle a perdu la Première Guerre mondiale.

Les armes chimiques nuisent à ceux qu'elles visent et à ceux qui les déploient, car le vent dirige les gaz toxiques contre l'attaquant. Les armes nucléaires sont également des armes de destruction massive, mais le vent de la guerre peut les retourner contre un agresseur.

Son utilisation pourrait être une réaction en chaîne incontrôlée, similaire à celle du noyau atomique.

La Fédération de Russie ne présente pas les résultats de son initiative nucléaire.
Les États-Unis et les autres pays de l'OTAN n'ont également aucune idée de ce qui se passerait ou de ce qu'il faudrait faire si la Fédération de Russie utilisait des armes nucléaires.

La Russie a emprunté les armes nucléaires et le totalitarisme réactionnaire de l'URSS.
La réaction en chaîne de la bombe nucléaire russe, qui est la réalisation de la réactivité russe, interpelle ceux qui sont contre le totalitarisme agressif et contre l'utilisation des armes nucléaires.  

 

 

La reconquista russe d'Alex Gordon

La reconquista russe d'Alex Gordon

Alex Gordon LA RECONQUISTA RUSSE

Dans l'historiographie russe, probablement depuis l'époque de l'historien Nikolaï Karamzine, il existe une expression "le rassemblement de la terre russe" ou "le rassemblement des terres russes".

Au XIXe siècle, le terme a été utilisé pour décrire le processus de réintégration des principautés russes fragmentées qui a commencé au XIVe siècle autour de divers centres politiques, notamment par la conquête.

Le 9 juin 2022, le président russe Vladimir Poutine a fait l'éloge de la politique de "reconquête des terres russes" de l'empereur Pierre le Grand. Après l'arrivée de Poutine au pouvoir, la tendance s'est cristallisée à considérer la Fédération de Russie comme l'héritière de deux États : l'Empire russe et l'Union soviétique.

Cette cristallisation a conduit à la légitimation du "land-gathering".

Les terres détenues par les deux États prédécesseurs de la Fédération de Russie comprennent l'Asie centrale, le Caucase, les États baltes, la Finlande, la Pologne, l'Alaska, l'Ukraine et le Belarus.
Deux affirmations sont populaires en Russie pour la consommation intérieure, l'apaisement national et la justification idéologique :
1. Poutine a relevé la Russie de ses genoux,
2. Poutine a ramené l'ordre.
Ces deux affirmations sont caractéristiques de la conscience impériale :
1. La Fédération de Russie s'est levée de ses genoux pour faire peur aux autres pays et les mettre à genoux.
2. Poutine essaie de créer un nouvel ordre mondial avec la Fédération de Russie au centre. La tâche de la Fédération de Russie est de "rassembler les terres", c'est-à-dire de restituer les territoires qui appartenaient à l'URSS et à l'Empire russe.
En raison de la taille énorme desdits territoires, cette idéologie est une prétention à la domination mondiale.

Un prétendant à la domination mondiale doit présenter ses intentions sous la forme la plus favorable possible.
Elle se présente donc comme un pays que les autres pays sont obligés de défendre, un pays assiégé et entouré de nombreux ennemis agresseurs externes et internes.

Le prétendant à la domination mondiale pointe du doigt son rival et principal adversaire du "rassemblement des terres russes" - l'OTAN.

L'aspirant à la domination mondiale étant le successeur de l'Union soviétique, il est également dans l'intérêt des sphères d'influence de son prédécesseur, comme la Syrie.
L'aspirant à la domination mondiale souligne la "noire ingratitude" et la tromperie des États qui refusent son "aide", c'est-à-dire la relation "suzerain-vassal".

La stratégie du prétendant à la domination mondiale consiste à récupérer tout ce qui a appartenu à l'Empire russe et à l'Union soviétique. Cette tactique peut conduire à des interruptions et à des arrêts causés par la résistance des forces qui font obstacle au "rassemblement des terres russes". Les empires ne savent pas faire marche arrière, il n'y a pas de marche arrière dans leur boîte de vitesses. Un empire peut s'arrêter temporairement, décrocher, mais il ne sait pas comment battre en retraite.

Il est avantageux pour la Fédération de Russie de présenter la guerre contre l'Ukraine comme une "reconquête" russe.

En Espagne, il y a eu une "reconquista", c'est-à-dire la conquête des terres chrétiennes autrefois détenues par les Espagnols sur les émirats des Maures.

En revanche, en Espagne, il s'agissait de terres appartenant autrefois aux Espagnols.
Les terres saisies en Ukraine n'ont jamais appartenu à la Fédération de Russie, mais à l'Empire russe et à l'Union soviétique.

L'occupation des terres en Ukraine est une déclaration selon laquelle la Fédération de Russie est l'Empire russe et l'URSS.

Une fois qu'il en sera ainsi, tous les territoires qui appartenaient à ces deux États aujourd'hui disparus seront la propriété de la Fédération de Russie.

La Fédération de Russie s'est "levée de ses genoux" pour s'emparer des territoires des deux empires russes :
Pendant la "reconquista", la "patrie" devient une notion sacrée. La guerre avec l'"Occident collectif", c'est-à-dire avec les "forces du mal" représentées par l'Ukraine, est élevée au rang de "sacré".

Par conséquent, dans la conscience impériale de la Fédération de Russie, la distinction entre la patrie et le gouvernement est effacée.

Le gouvernement est relégué dans la catégorie des valeurs sacrées et les protestations contre ses actions militaires sont qualifiées de trahison.

Pendant l'ère stalinienne, les autorités luttaient contre les "ennemis du peuple".
Pendant le "rassemblement des terres russes", il y a une lutte entre les autorités et les opposants à la guerre. Il a fallu 760 ans aux Maures pour reconquérir l'Espagne des chrétiens.

On ignore combien de temps prendra la "reconquista" russe et combien de terres et de sphères d'influence de l'Union soviétique et de l'Empire russe seront reconquises par la Fédération de Russie, héritière des deux empires russes.  Il est clair que l'"opération militaire spéciale" de la Fédération de Russie ne peut se limiter à l'Ukraine.

Le retour de l'antisémitisme d'état en Russie d'Alex Gordon

Le retour de l'antisémitisme d'état en Russie d'Alex Gordon

LE RETOUR DE L'ANTISÉMITISME D'ÉTAT EN RUSSIE

 Le 28 juillet 2022, le tribunal de district de Moscou a commencé à examiner la demande du ministère russe de la Justice d'interdire l'Agence juive sur le territoire du pays.
Que fait cette agence dans le monde ? Elle aide les Juifs à émigrer en Israël.

En URSS, il y avait un antisémitisme d'État, les Juifs étaient des citoyens de seconde zone et il n'y avait pas d'Agence juive.

Pendant longtemps, les Juifs soviétiques se sont sentis comme des parias n'ayant pas le droit d'échapper à l'impasse de l'antisémitisme d'État, des étrangers incapables d'émigrer hors d'URSS.

De 1881 au début de la Première Guerre mondiale, quelque deux millions de Juifs russes ont fui les pogroms vers les États-Unis.

Contrairement aux Juifs de l'Empire russe, les Juifs soviétiques se sont longtemps vu refuser le droit d'émigrer, car les autorités considéraient cette possibilité comme une menace pour la liberté dans un État soviétique totalitaire.

Après l'élimination de l'antisémitisme d'État, les Juifs de la Fédération de Russie ont reçu l'Agence juive, c'est-à-dire qu'ils n'étaient plus des citoyens de seconde zone et ont été mis sur un pied d'égalité avec les Juifs des États-Unis, de l'Argentine, de la France et de tous les autres pays qui ont une Agence juive pour le rapatriement en Israël.

La liquidation de l'Agence juive dans la Fédération de Russie fait passer les Juifs de ce pays du statut de citoyens normaux à celui d'"agents étrangers". "Agents étrangers" est la nouvelle terminologie.

Autrefois, dans l'Empire russe et l'Union soviétique, dont la Fédération de Russie est le successeur et l'héritier, les Juifs étaient appelés "cosmopolites sans domicile", "agents de la bourgeoisie", "cinquième colonne", "traîtres à la patrie".

Les Juifs étaient décrits comme des étrangers, des traîtres déguisés, se présentant de manière insincère comme des Soviétiques. Le climat de tension idéologique qui a émergé pendant la guerre de la Russie en Ukraine a donné lieu à la nomination d'un grand nombre de soi-disant "agents étrangers", c'est-à-dire de personnes en désaccord avec les autorités.

La Fédération de Russie, qui fait l'objet de sanctions occidentales, se sent assiégée et a donc besoin d'ennemis internes, de boucs émissaires.

Dans cette situation, l'Agence juive répond à la définition d'une organisation en marge de la loi, car elle encourage et aide l'émigration à partir de la Fédération de Russie.

Mais puisque l'Agence juive est engagée dans des activités illégales, les Juifs qui ont l'intention de quitter la Fédération de Russie sont également hors-la-loi.

Il y a déjà une chasse aux sorcières dans la Fédération de Russie, c'est-à-dire qu'il y a une condamnation sociale généralisée des personnes qui quittent le pays en raison de la guerre en Ukraine. Ils sont considérés comme des déserteurs et des traîtres.

Les Juifs qui souhaitent émigrer à l'Ouest sont des représentants naturels de "l'Occident collectif" qui, selon les autorités russes, se bat aux côtés de l'Ukraine.

La Fédération de Russie sait que tous les Juifs ont le droit de devenir citoyens d'Israël en vertu de la loi du retour de cet État, c'est-à-dire le droit de rapatrier tout Juif en Israël.

Ainsi, l'interdiction des activités de l'Agence juive, qui s'occupe de l'émigration des Juifs de la Fédération de Russie, place tout Juif dans la position d'un "agent étranger" potentiel.

Un tel développement est un signal d'antisémitisme d'État. D'une manière générale, il s'agit d'une suite logique de la politique d'"héritage" : puisque la Fédération de Russie se considère comme l'héritière de l'Empire russe et de l'Union soviétique, où l'antisémitisme d'État existait, elle doit emprunter les méthodes de ses prédécesseurs, surtout en temps de crise.

Les gaz de l'antisémitisme d'État, longtemps stockés dans les citernes du pouvoir, commencent à sortir et à empoisonner l'air. L'Ukraine est dirigée par un juif, le président Zelenski. Par conséquent, plus la résistance de l'Ukraine à son occupation par la Russie sera forte, plus l'antisémitisme des autorités russes sera fort.

La guerre de la Russie en Ukraine a fait augmenter les prix. Elle a également augmenté de façon spectaculaire le prix de la liberté - liberté d'expression et liberté d'émigrer, les rendant dangereuses pour ceux qui souhaitent en bénéficier.

Histoire juive : Le mouton noir d'Alex Gordon

Histoire juive : Le mouton noir d'Alex Gordon

Alex Gordon LE MOUTON NOIR

Israël est un pays pour les amateurs de sensations fortes.
Rien que le service militaire en vaut la peine.Vous entrez dans l'armée en civil et avec des intentions pacifiques, mais après une heure passée sur la base militaire, vous êtes déjà un militariste, armé jusqu'aux dents.

Pour gâcher votre humeur paisible et votre tranquillité d'esprit, ils vous demandent tout de suite qui informer de votre mort.
Vous êtes encore en vie, et on vous prévient déjà que ce ne sera pas pour longtemps.

Mais la guerre en Israël ne se déroule pas seulement avec ses voisins du Moyen-Orient.
Elle se déroule en temps de paix sur les routes du pays.

Quiconque conduit une voiture en Terre promise reçoit plus de critiques, d'insultes, de jurons, de gestes obscènes offensifs et de grimaces moqueuses de la part de ses concitoyens lorsqu'il conduit que partout ailleurs dans l'État juif.

Les Israéliens qui sont amicaux les uns envers les autres perdent leur solidarité sur les routes du pays et transforment les autoroutes et les routes en une jungle. Les Israéliens aiment conduire vite et sont prompts à critiquer leurs concitoyens qui se comportent mal au volant.

Il semblerait que les trottoirs des rues offrent un répit aux sourires bestiaux des chauffeurs israéliens. Mais les trottoirs en Israël sont si étroits qu'il faut marcher seul, sinon on se fait piétiner.  La solitude est le début certain de la dépression.

Certes, cette solitude n'est pas complète. Je fais la queue avec ma femme, l'un derrière l'autre. Si je marche devant elle, je suis un mari tyrannique typiquement oriental qui marche devant sa femme et ne se soucie pas d'elle, dit-elle.
Si je l'a suis, elle me dit que je louvoie dans la queue, que je ne fais pas attention à elle.

Je suis habitué aux critiques dans la famille. Ma mère avait l'habitude de me critiquer tout le temps. Elle l'a fait à la fois quand elle m'a élevé et quand elle a réalisé qu'il était trop tard pour m'élever.
Plus tard, elle m'a fait savoir combien elle était contrariée par mon attitude inattentive à son égard.

Lorsque je me suis marié, non pas sans son aide mais sans son consentement, elle m'a constamment critiqué pour mon indifférence et mon égoïsme à son égard, face à mon attachement "disproportionné" envers ma femme.

Ma mère me traitait injustement : elle ne cessait de me critiquer et ne critiquait pas mes enfants, alors qu'ils avaient besoin d'être critiqués parce qu'ils étaient encore en cours d'éducation.

Ils ont été élevés par ma femme ; je l'ai fait dans une moindre mesure, car je me suis appuyé sur ses mesures éducatives.
J'étais moins occupé à élever mes enfants et je pouvais ainsi me reposer de ses critiques à mon égard et j'étais heureux de la voir critiquer, non pas moi, mais mes enfants.

Cependant, je n'avais rien à ajouter aux critiques précises de ma femme à l'égard de nos enfants. Il ne m'est pas venu à l'esprit que, des années plus tard, mon fils me critiquerait sévèrement pour ma distance et ma neutralité dans la relation entre lui et sa mère.

Il ne savait pas que j'avais un passé de neutralité dans les querelles entre parents depuis l'enfance. Ma mère et sa mère, ma grand-mère, s'aimaient beaucoup, mais il était très difficile de comprendre la profondeur de cet amour, car elles se disputaient sans cesse, se soumettant mutuellement à de dures critiques.

Mais il s'agissait de critiques si subtiles qu'il m'était difficile, dans mon enfance, de comprendre leur désaccord. Je devais adopter une position neutre dans ces interminables disputes, ne serait-ce que parce que je ne comprenais pas pourquoi ma mère et ma grand-mère se critiquaient si vertement, alors qu'elles s'aimaient tendrement.

J'ai été critiqué par tous mes proches.

En URSS, ils m'ont d'abord reproché d'avoir étudié l'hébreu et l'histoire juive et d'être fasciné par le sionisme, ce qui menaçait tout le monde dans un pays antisioniste.

Mon père, qui vit à Moscou, était particulièrement critique à mon égard.
Au début, il m'a reproché de vouloir partir en Israël. Puis il a fortement critiqué mon nouveau pays. Après un certain temps, il a commencé à me reprocher de ne pas être capable de comprendre les problèmes de sa vie compliquée en Union soviétique et de ne pas vouloir lui rendre visite à Moscou. Sa critique était en partie juste, car je n'aimais pas la Russie, ni de près ni de loin.

C'est pourquoi je suis allé en Israël, parce que je n'aimais pas la Russie. Je ne l'aimais pas parce qu'elle ne m'aimait pas, car je suis juif. Nous avions une grande aversion mutuelle. 

Être juif était mon grand défaut irrécupérable, à cause duquel la Russie et moi avons dû nous séparer. Mais ici, je dois corriger mon récit. Je n'ai jamais vécu en Russie. J'ai vécu en URSS, dans sa partie ukrainienne, dont la capitale était Kiev. Je vivais à Kiev, et mon père vivait à Moscou, car il avait divorcé de ma mère.

Ma mère m'a suivi en Israël, car elle avait besoin de me critiquer de près.

Mon père se contentait de me critiquer de loin, de Moscou à Haïfa.
Pendant de nombreuses années, j'ai supporté les critiques de mon père qui me reprochait de le négliger.

Il avait raison mais je n'aimais pas Moscou, et je n'aimais pas Kiev non plus où je suis né, où j'ai étudié et travaillé sous l'antisémitisme d'État et public et j'avais moins de reproches à faire à Moscou qu'à Kiev, mais je ne l'aimais pas non plus, car c'était la capitale d'un pays que je détestais.

Au fil des ans, je ne voulais toujours pas rendre visite à mon père à Moscou.
Lorsque j'ai quitté l'Union soviétique, mon père m'a fait honte en me disant que si je partais, j'attirerais le malheur sur lui et mes autres parents, car le gouvernement soviétique n'aimait pas les sionistes. Il avait tort:  aucun proche n'a souffert à cause de moi.

Lorsque les Soviétiques sont tombés, mon père m'a culpabiliser de ne pas lui témoigner amour et respect, refusant de lui rendre ne serait-ce qu'une courte visite à Moscou.

Finalement, j'ai céder face aux critiques de mon père et, après 17 ans de vie en Israël, j'ai décidé de lui rendre visite à Moscou. Pendant l'ère soviétique, mon père et moi étions des ennemis du peuple soviétique.

Il l'est devenu en 1949 en raison de son amour pour le poète allemand Heinrich Heine, ce qui lui a valu d'être accusé de "cosmopolitisme sans domicile", d'une "alliance avec la bourgeoisie internationale", d'être démis de son poste de professeur à l'université de Kiev et déporté de Kiev.

J'ai été déclaré "traître à la mère patrie" 30 ans après mon père, pour avoir voulu déménager dans l'État d'Israël.

En 1996, nous n'étions plus des ennemis du régime soviétique, car il n'existait plus. Je n'étais vraiment pas sûr que la Russie m'ait pardonné de ne pas l'aimer, et j'ai décidé de préparer soigneusement ma rencontre avec elle.
J'ai tout de suite compris que je ne pourrais pas faire face à cet événement seul, sans l'aide de Dieu.

En guise de préparation et d'assurance contre les malheurs du voyage, j'ai décidé d'améliorer ma relation avec D-ieu en me rendant à la synagogue comme pour le jour du Jugement dernier et en demandant pardon au Créateur.

Je n'étais pas tout à fait sûr de l'efficacité de la visite à la synagogue, puisque ce n'était pas en Israël, où tout est proche de D-ieu, mais en France.

À Moscou, mon père m'a montré de toutes les manières possibles qu'il avait depuis longtemps cessé de me critiquer pour tous mes "passe-temps juifs" et qu'il avait décidé de me montrer à quel point il était proche lui aussi de son identité juive.

Il m'a emmené au centre juif, qu'il rendait visite avec plaisir ces derniers temps.

Il a loué l'atmosphère qui y règne.

En effet, j'ai surpris beaucoup de Juifs dans ce centre, fiers et heureux, fiers d'appartenir à la "juiverie", pour laquelle, contrairement à l'URSS, il n'y avait plus de punition, heureux parce que dans le centre on leur donnait de la nourriture, ce qui était précieux dans le Moscou de l'époque, mal approvisionné en nourriture.

Le centre était attachant ils ont chanté des chansons juives et professés leur amour pour le peuple juif et l'État d'Israël.

Quelle ne fut pas ma surprise lorsqu'en quittant le centre, je lus le panneau portant le nom "Juifs pour Jésus".

C'était une organisation chrétienne évangélique. Je savais que les Juifs avaient souffert à cause de Jésus, mais je ne savais pas qu'ils s'étaient pris d'affection pour lui après des siècles de souffrance due aux accusations de sa crucifixion !

J'ai su immédiatement que pour rétablir ma relation avec le Tout-Puissant, je devais me rendre de toute urgence à la synagogue et demander pardon.

Alex Gordon

La musique du socialisme par Alex Gordon

La musique du socialisme par Alex Gordon

Ce titre semble presque romantique. J'ai rencontré et je continue de rencontrer de nombreuses personnes qui pensent que le socialisme est une doctrine juste et noble, et si elle est également musicale, une telle combinaison est merveilleuse.

Mais en écrivant sur le socialisme soviétique, je me souviens aussi de l'histoire de ma relation avec la musique. Tout n'est pas noble, juste et musical dans son interprétation, et le titre souligne la raison pour laquelle je ne suis devenu ni socialiste ni musicien.

Comme l'ancien Premier ministre israélien Golda Meir, je suis né à Kiev.
Contrairement à Golda Meir, qui a quitté la Russie à l'âge de huit ans, j'ai quitté Kiev à l'âge de trente-deux ans.

Dans son autobiographie "Ma vie", Golda Meir note: "Kiev était connu pour son antisémitisme." J'étais d'accord avec elle. La renommée antisémite de Kiev m'a atteint et hanté pendant toutes les années de ma vie en URSS. Comme dans la Russie tsariste pendant la vie de Golda Meir, l'antisémitisme dans l'URSS de mon époque était parrainé par l'État.

Mais comme l'Union soviétique était différente de l'Empire russe, l'antisémitisme était quelque peu différent : il n'y avait pas les pogroms typiques de l'Empire russe, il y avait l'affaire des "cosmopolites sans abri" (1949) contre les Juifs dans l'art et la culture, les "médecins empoisonneurs" (1953) qui étaient des Juifs, les restrictions et les limitations d'admission dans les universités et les emplois et un fort sentiment de second rang. Je ne me suis pas battu pour éradiquer l'antisémitisme en URSS, en Russie et en Ukraine, mais je me suis rapatrié en Israël. Comme Golda Meir, j'étais sioniste. Contrairement à Golda Meir, je n'étais pas socialiste. Après avoir vécu dans un pays socialiste, l'URSS, je ne croyais pas au socialisme. Comment pourrais-je ne pas croire aux enseignements avancés et justes du socialisme?

La vie sous le socialisme se caractérise par le fait que son bâtisseur, le résident de l'URSS, construit le socialisme dans le monde entier, non seulement dans son propre pays, mais aussi partout où règne le mauvais capitalisme.

Il est responsable de l'humanité entière, dont la vie capitaliste injuste lui fait mal à l'âme.

La vie sous le sionisme est beaucoup plus pauvre, car le sioniste ne se préoccupe pas de toute l'humanité, mais seulement d'un peuple, le peuple juif.

Lorsque j'étais à l'école en Union soviétique, on m'a appris à ne pas être égoïste, mais à prendre soin de toute l'humanité et à essayer d'importer la révolution socialiste dans d'autres pays souffrant du capitalisme.

Dès son plus jeune âge, l'homme soviétique s'est vu confier la tâche difficile de transformer l'humanité, car on lui a appris que le peuple soviétique était meilleur et plus juste que les autres nations.

Les Soviétiques ont été convaincus dès leur plus jeune âge qu'ils devaient libérer d'autres nations du fardeau du capitalisme et que, par conséquent, l'ingérence de leur pays dans les affaires des nations étrangères ne pouvait être appelée impérialisme.

Cette "musique" jouée dans le socialisme soviétique s'est prolongée dans l'empire russe moderne, qui s'appelle lui-même la Fédération de Russie et qui est, selon sa constitution, le "successeur légal de l'Union des républiques socialistes soviétiques".

La Fédération de Russie étant le successeur légal de l'URSS, elle a, comme son prédécesseur, le droit de réparer la vie des peuples des pays environnants, y compris la restitution des territoires soviétiques. Toute personne ayant l'oreille musicale peut facilement reconnaître les vieux airs soviétiques familiers dans la musique russe contemporaine. 

À l'époque soviétique, les chansons belles, mélodieuses, révolutionnaires, soviétiques, socialistes, appelaient à la tâche responsable d'améliorer la vie de l'humanité.

Et ces airs m'ont inspiré, car j'ai l'oreille musicale. J'ai vécu dans une maison

musicale construite à la fin du 19e siècle. Qu'est-ce qu'une maison musicale? C'est une maison habitée par des familles de musiciens, des enseignants de l'Académie de musique de Kiev et de l'école de musique. Mais je ne suis pas un musicien.

Qu'est-ce que je faisais dans cette maison musicale? J'étais dans cette maison depuis ma naissance, car ma tante, la sœur de ma mère, professeur à l'Académie de musique de Kiev, qui dirigeait le département d'histoire de la musique russe et était doyenne du département vocal, y avait reçu un appartement.

Mais en mars 1949, les autorités soviétiques ont décidé que ma tante ne pouvait pas être professeur à l'Académie de Kiev et chef du département de musique russe, car elle était juive et devait être remplacée à ses postes par des Russes ou des Ukrainiens et expulsée de Kiev.

Le même sort de licenciement au même moment a frappé mon père, qui était professeur à l'université de Kiev et rédacteur en chef d'un magazine littéraire ukrainien.

Les autorités soviétiques ont décidé qu'un Juif ne pouvait pas être professeur à l'université de Kiev, rédacteur en chef d'un journal littéraire ukrainien et, en général, vivre et travailler à Kiev.

Cette répression a détruit la vie familiale de mes proches. Pourquoi ne suis-je pas devenu socialiste?

Le socialisme soviétique avait détruit ma famille et je ne pouvais pas l'aimer.

Mais il s'est avéré que je n'aimais pas le socialisme pour la même raison que je ne suis pas devenu musicien: le piano de ma tante a également quitté Kiev.  Au lieu d'utiliser mon oreille absolue pour la musique, j'ai dû l'utiliser pour écouter la musique atonale des gémissements, les gémissements non mélodiques et les accords lugubres des lamentations des Juifs soviétiques.

Les mélodies juives ne résonnaient pas en moi avec des chansons en yiddish, comme c'était le cas pour ma femme, mais avec les sanglots des Juifs battus et le mécontentement des Juifs autochtones. La vie juive n'était pas harmonieuse. La vie juive était interdite en URSS.

Mes sentiments juifs sont nés d'une manière complètement erronée : je n'ai pas été élevé en tant que juif, je ne suis pas devenu religieux, je ne suis pas devenu un renégat, un prisonnier de Sion, un leader du sionisme. Je suis né avec une oreille absolue et je pouvais très bien entendre les attitudes antisémites.

Certains Juifs ont dit qu'ils n'avaient pas connu l'antisémitisme, mais je l'ai entendu, le captant avec une jauge innée réglée pour rechercher les notes judophobes.

Cette musique laide était mes mélodies juives. J'ai étudié l'histoire du peuple juif non seulement avec mes yeux, en lisant ses volumes, mais aussi avec mes oreilles, auxquelles parvenaient les cris des fleuves de Babylone et d'autres lieux tristes.

Depuis mon enfance, on m'a fortement conseillé de ne pas me démarquer et d'être comme tout le monde. C'était la ligne rouge de l'éducation "juive" que j'ai reçue.

Avec le temps, j'ai tiré une autre leçon de ces conseils : je suis parti en Israël pour ne plus avoir à entendre de tels conseils.

Ma réponse à la question juive montrait que j'étais "enfant terrible".

C'est ainsi que ma grand-mère socialiste, la mère de mon père, m'appelait lorsque j'étais enfant et jeune homme.  Elle m'a appelé comme ça en français parce qu'elle parlait français.
Ma grand-mère aimait parler français, malgré l'appartenance de la France au monde hostile du capitalisme.
Le français lui était plus doux au cœur que les langues du "nationalisme bourgeois juif", l'hébreu et le yiddish, qu'elle avait appris dans son enfance.

J'ai gagné le titre d'"enfant terrible" parce que je n'étais pas socialiste, parce que j'avais des sentiments antisoviétiques, parce que j'étudiais l'hébreu et l'histoire juive dans la clandestinité.

À mon oreille, le français est une langue mélodieuse et musicale, mais dans la voix de ma grand-mère, cela ressemblait à une sentence de tribunal.

Ma grand-mère avait l'habitude de tenir des discours accusateurs à mon égard, comme "J'accuse!" d'Emile Zola, qui a critiqué le président français Félix Faure pour son antisémitisme envers Alfred Dreyfus.

Les accusations d'antisémitisme n'ont pas particulièrement dérangé ma grand-mère, bien que la persécution de son fils, mon père, un "cosmopolite sans domicile fixe" était antisémite et aurait encouru la colère de Zola. Ma grand-mère et moi avions une vision différente du socialisme : elle en était l'avocate et moi l'opposant.

Elle voyait dans le socialisme l'incarnation de l'internationalisme, cher à son cœur.

Pour moi, le socialisme n'était pas un enseignement sur l'égalité des peuples mais une doctrine de l'inégalité des Juifs: toutes les nombreuses nations de l'URSS sont respectées et socialistes, seuls les Juifs sont des parias.

Ma grand-mère m'a accusé d'aimer le sionisme faux et réactionnaire. Avec mon oreille musicale, j'ai capté les fausses mélodies du nationalisme dans la musique de l'international-socialisme de ma grand-mère. Ainsi, ma grand-mère et moi étions en désaccord sur le socialisme et sa musique. Vivant déjà en Israël, j'ai entendu les sons de la marche funèbre du socialisme soviétique: l'URSS avait cessé d'exister.

Le complexe de la Yiddishe Mame de Alex Gordon

Le complexe de la Yiddishe Mame de Alex Gordon

Alex Gordon : YIDDISHE MAME

Mon grand-père Yaakov, le père de ma mère, avait sept frères et une sœur.
À cette époque, les Juifs de Russie avaient beaucoup d'enfants, car c'était la volonté de Dieu. Puis Dieu a été interdit en Union soviétique et il y a eu de moins en moins d'enfants.
Dans notre famille, il y avait moins d'obéissance aux commandements de Dieu et moins d'enfants sont nés.
Ma grand-mère Rosa n'a donné naissance qu'à deux filles, l'aînée Leah et la cadette Dora, ma mère.

Comme dans les autres familles juives, à mesure que le nombre d'enfants diminue, le rôle de la mère augmente.

Ma grand-mère Rosa, la veuve de mon grand-père Yaakov, était une femme autoritaire.
La mère de mon père, Grand-mère Anna (Hana) était également une femme autoritaire.
Elle n'avait que deux fils, l'aîné Lev et le cadet Yakov, mon père. Mon père était très attaché à sa mère. Elle était la principale autorité dans sa vie, une amie, une conseillère, une avocate. Toutes les autres femmes de sa vie étaient des personnages secondaires.

On pourrait étudier le phénomène de la "mère juive", yiddishe mama, par lui. Il était un grand conteur de blagues en général, mais il aimait particulièrement le thème de la "maman juive" :

- Si un homme a une femme et une maîtresse, qui aime-t-il le plus ?
Un Allemand aime plus sa femme. Un Français aime sa maîtresse. L'Anglais aime la femme et la maîtresse en même temps. Et le Juif préfère sa mère.

Mon père se moquait de lui-même avec ses blagues sur la "Yiddishe mama". Un jour, il a raconté cette histoire :

- Une jeune fille juive récemment mariée se plaint à son amie :
-  L'horreur !
Mon mari parle tout le temps de ma mère et la compare à moi : Sa mère fait tout mieux que moi. Et pendant l'amour, il ne peut pas se concentrer sur moi, ses pensées sont occupées par sa mère, et rien ne fonctionne au lit.

Une amie conseille à la jeune épouse de consulter un sexologue. Après avoir écouté la jeune fille anxieuse, le médecin lui suggère d'acheter de la lingerie noire en résille et, lorsque son mari rentre du travail, d'ouvrir sa robe de chambre. Alors tout s'arrangera.
La jeune femme achète de la lingerie noire et des bas résilles et, lorsque son mari rentre elle ouvre sa robe de chambre. Le mari s'éloigne de sa femme avec effroi et demande

- Tu es toute en noir... Quelque chose est arrivé à maman ?  

Même si mon père était conscient de son attachement morbide à sa mère et pouvait en plaisanter, et d'une certaine façon prendre de la distance, il restait toujours "captif" de la grand-mère d'Anna.

J'aimais aussi ma mère, mais j'étais beaucoup plus libre du complexe de la maman Yiddishe.
Mon père a accepté le despotisme de ma mère beaucoup plus facilement que moi.
C'était un garçon juif typique, dont l'amour et la dépendance envers sa mère étaient bien plus forts que ne l'exigeait le complexe d'Œdipe de Sigmund Freud.

Les familles juives ayant moins d'enfants à l'époque soviétique, les mères de la nouvelle génération étaient plus fortement attachées à ces quelques enfants que les mères de l'ancienne génération ne l'étaient aux nombreux enfants.

Moins il y avait d'enfants, plus l'affection des mères à leur égard était vive.

L'affaiblissement de la tradition juive, entraînant une baisse de la natalité, l'éloignement du peuple juif ont fait de la mère une personnification de la patrie et du peuple.

J'ai vécu en URSS sans patrie, en exil, aliéné de la société de la nation dominante.
Ma mère, cependant, était d'un avis différent. Elle aimait Kiev.
Dans sa petite enfance sa famille avait connu des pogroms juifs, mais elle n'en avait aucun souvenir. Pour elle, Kiev était une ville d'enfance, de jeunesse, d'amis et de petits amis, d'études et d'amour. C'était sa ville.

Pour moi, c'était aussi la ville de mon enfance, de ma jeunesse, de mes amis, mais mes études et ma vie à Kiev étaient pleines d'aversion pour moi et pour les autres Juifs.

Contrairement à moi, ma mère se souvient encore de Kiev avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Juifs étaient tolérées. J'ai vécu à Kiev, où l'antisémitisme d'État était combiné à l'antisémitisme de la population locale.
En général, ma mère et moi avions un Kiev différent.
Je me suis rebellé contre ce genre de Kiev. Ma mère a perçu mon éloignement de Kiev comme un éloignement envers elle et les valeurs qui lui étaient chères et importantes.
Pour mon père, sa mère était associée à la patrie socialiste, le pays pour lequel il a vécu, travaillé, rêvé et espéré.

Pour moi, ma mère faisait partie d'un monde étranger qui n'acceptait pas mon groupe sanguin. Elle et moi nous disputions beaucoup, et je n'arrivais pas à trouver l'harmonie dans ma relation avec ma mère juive. Une barrière d'antisémitisme s'est dressée entre nous, qui empêchait ma mère de me dicter ce qu'elle considérait comme juste, précieux et cher dans la vie de Kiev.
La voix du sang, ou plutôt l'accusation du sang juif, a résonné en moi. J'avais une vision du monde différente. Contrairement à mon père, pour qui sa mère était une mama yiddish typique, une femme aux vues similaires, une amie, une autorité, un conseiller, moi, qui aspirais à vivre dans un État juif, je n'ai pas eu une mama yiddish typique.    

 

Pourquoi j'ai choisi Israël l'enfant terrible des pays

Pourquoi j'ai choisi Israël l'enfant terrible des pays

Alex Gordon, Enfant terrible

 Comme l'ancien Premier ministre israélien Golda Meir, je suis né à Kiev.

Contrairement à Golda Meir, qui a quitté la Russie à l'âge de huit ans, j'ai quitté Kiev à l'âge de trente-deux ans. Dans son autobiographie, Ma vie, Golda Meir note: "Kiev était célèbre pour son antisémitisme." J'étais d'accord avec elle.

La renommée antisémite de Kiev m'a atteint et hanté pendant toutes les années de ma vie en URSS. Comme dans la Russie tsariste à l'époque de Golda Meir, l'antisémitisme dans l'URSS de mon époque était soutenu par l'État.

Mais comme l'Union soviétique était différente de l'Empire russe, l'antisémitisme était quelque peu différent : il n'y avait pas de pogroms typiques de l'Empire russe, il y avait le cas des "cosmopolites sans abri" contre les Juifs dans l'art et la culture (1949), les "médecins empoisonneurs" (1953), les restrictions d'admission dans les universités et les emplois et un fort sentiment de second rang.

Je ne me suis pas battu pour éradiquer l'antisémitisme en URSS, en Russie et en Ukraine, mais je me suis rapatrié en Israël. Comme Golda Meir, j'étais sioniste. Contrairement à Golda Meir, je n'étais pas socialiste.

Après avoir vécu dans le pays socialiste de l'URSS, je ne croyais pas au socialisme. Mais mon voyage en Israël a commencé de manière indécente. Au début, ce n'était pas la paix, mais la guerre - la guerre des Six Jours. Mes pensées sur le rapatriement, nées sur une vague d'enthousiasme de la colossale victoire israélienne sur les forces ennemies arabes supérieures, étaient typiques des Juifs soviétiques de ma génération.

Mais lorsque les autochtones m'ont demandé, à mon arrivée en Israël, pourquoi j'avais immigré et que j'ai répondu que tout avait commencé avec la guerre, que mon réveil juif avait été provoqué par la guerre des Six Jours, ils ont tressailli : comment la guerre peut-elle être une source d'inspiration, comment la vérité peut-elle naître dans une frénésie de nationalisme ? La paix est la chose la plus importante.

Ma réponse me trahissait comme un "enfant terrible". C'est ainsi que ma grand-mère socialiste m'appelait lorsque j'étais enfant et adolescente. Elle m'appelait ainsi en français parce qu'elle parlait français. Ma grand-mère aimait parler français, malgré le fait que la France appartenait au monde du capitalisme. Le français lui était plus cher que les langues du "nationalisme bourgeois juif", l'hébreu et le yiddish, qu'elle avait appris dans son enfance. Je méritais le titre d'"enfant terrible" parce que je n'étais pas socialiste, parce que j'étais pris par les sentiments antisoviétiques, parce que j'étudiais l'hébreu et l'histoire juive dans la clandestinité.

Cependant, j'étais aussi en mauvaise compagnie lorsque j'ai quitté l'URSS : la grande majorité des Juifs soviétiques en 1979 ne partaient pas pour Israël, mais pour des pays "prospères". En ce sens, j'étais aussi un "enfant terrible". Pour les Juifs de Kiev, Israël était trop petit, trop exigu, trop oriental et trop chaud, trop militant et trop religieux, et trop surpeuplé de Juifs.

Mes compatriotes, les Juifs de Kiev, avaient besoin d'une grande échelle, de grandes opportunités, de normes occidentales, d'un climat frais, et ils craignaient le militarisme et l'idéologie.

La question, "Où allez-vous ?" - signifiait presque toujours quelle ville des États-Unis. Le Canada érable, l'Australie fabuleuse, la Nouvelle-Zélande exotique étaient acceptés. La plupart refusaient Israël. La question légitime devenait "Pourquoi allez-vous en Israël ? Après tout, la plupart des gens passent juste à côté."

Certains Juifs, quelque part dans les recoins de leur conscience ou peut-être de leur inconscient, ont un besoin de "normes", c'est-à-dire une répulsion de leur peuple, auquel on associe tant de choses.

Dans un accord d'adieu à l'URSS, je me suis senti comme un "enfant terrible" par rapport aux émigrants de mon époque, parce que, contrairement à la plupart, j'ai refusé de choisir le pays des "possibilités illimitées" des États-Unis. J'ai choisi un pays aux possibilités limitées et aux dangers illimités, un pays aux frontières incertaines et aux ennemis certains, un pays aux trois mers et aux trois déserts, situé au carrefour de trois continents, un pays où coulent le lait, le miel et le sang.

Israël en tant que pays est aussi un "enfant terrible", car il a été créé contre la volonté de ses voisins et de la population arabe de Palestine en 1948.

Ce pays, dès le premier instant, a suscité la résistance de tous les États arabes qui existaient à l'époque, qui ont déclenché une guerre d'anéantissement le jour de sa naissance.

En 1967, il n'y avait pas encore d'"occupation des terres palestiniennes".

L'émergence même d'Israël était un défi pour l'Orient arabe, son occupation par des Juifs étrangers. Après la guerre des Six Jours, les Arabes ont tenté d'imposer l'amnésie à tout le monde : les revendications contre les Israéliens ont commencé après "l'agression de juin" de 1967, et non depuis la naissance de l'État d'Israël.

Dans l'Orient arabe, la question de l'honneur national est le principal enjeu. En juin 1967, les Israéliens pincés ont vaincu leurs trois voisins, l'Égypte, la Syrie et la Jordanie.

L'honneur arabe a été durement touché par leur défaite lors de la guerre des Six Jours de 1967. Il était ridicule de présenter le conflit israélo-arabe comme un affrontement entre le grand monde arabe et le petit Israël, car les armées arabes ont été écrasées.

Il était plus commode de le présenter comme une agression du grand Israël contre le "petit peuple palestinien héroïque".

Après la défaite écrasante, le monde arabe a réalisé que, pour l'"honneur", il était nécessaire de changer de rôle et de promouvoir la cristallisation d'un "peuple palestinien" qui n'était pas différent des Arabes voisins.

Le monde arabe a commencé à attribuer au "peuple palestinien" les caractéristiques d'un peuple juif - petit, dispersé, vivant en diaspora, persécuté, sans abri, victime d'un génocide. Les rôles se sont inversés : un "peuple palestinien" est né, avec un visage juif et une charge anti-juive.

Le Goliath du monde arabe s'est avéré être battu lors de la guerre des Six Jours par le David d'Israël. Israël a été déclaré Goliath, et le monde arabe a donné naissance à son propre David, les "Palestiniens". La création d'un "État palestinien" était la formation d'un pays qui n'existait pas au Moyen-Orient. "Les territoires palestiniens occupés ", qui ont été pendant des décennies des territoires sud-syriens, syriens, et même plus tôt turcs, est une structure construite sur le rejet de " l'enfant terrible " Israël.  Moi, "enfant terrible", je me trouve dans un pays qui est aussi "enfant terrible".