Alex Gordon

A propos de l'auteur : Alex Gordon est originaire de Kiev (Ukraine soviétique ,URSS) et diplômé de l'Université d'État de Kiev et du Technion de Haïfa (docteur en sciences, 1984). Il a immigré en Israël en 1979. A servi dans les unités d'infanterie de réserve des FDI pendant 13 ans. Professeur titulaire (émérite) de physique à la faculté des sciences naturelles de l'université de Haïfa et à Oranim, le collège académique d'éducation. Auteur de 8 livres et d'environ 500 articles sur papier et en ligne, a été publié dans 75 revues dans 14 pays en russe, hébreu, anglais et allemand. Publications littéraires en anglais : Jewish Literary Journal (USA), Jewish Fiction (Canada), Mosaic (USA), American Thinker (USA), San-Diego Jewish World (USA) et Jewish Women of Words (Australie). Publications à venir dans Arc (Israël), Jewish Women of Words (Australie) et Jewthink (Royaume-Uni) ; publications en allemand : Jüdische Zeitung (Berlin) et Jüdische Rundschau (Berlin) ; publications en hébreu : Haaretz, Iton 77, Yekum Tarbut, Kav Natui et Ruah Oranim (Israël).

Les articles de Alex Gordon

Un regard mathématique sur la lutte pour la démocratie en Israël

Un regard de mathématicien sur la lutte pour la démocratie en Israël

Alex Gordon : SUR LE CARACTÈRE INCOMPLET ET CONTRADICTOIRE DE LA DÉMOCRATIE

Dans son livre The Peter Principle, l'éducateur et écrivain canado-américain Lawrence Peter fait remarquer que "La démocratie est un processus par lequel les gens choisissent librement un bouc émissaire."

Dans une démocratie, le citoyen moyen reçoit constamment le message que la situation du pays est de plus en plus mauvaise, de plus en plus dangereuse, de plus en plus tragique.

Il n'est pas rare qu'il ait besoin d'une incarnation de son anxiété dans un homme politique particulièrement détesté.

Dans un État totalitaire, le citoyen moyen reçoit des signaux indiquant que la situation du pays est très bonne et qu'elle ne peut que s'améliorer.

Cependant, la pression dépressive de la démocratie sur le citoyen doit être compensée d'une manière ou d'une autre.

Cette compensation est fournie par l'utilitarisme. L'utilitarisme se fonde sur le "principe du plus grand bonheur", c'est-à-dire qu'il prône la recherche du plus grand bonheur et le désir d'éviter ce qui est désagréable.

Le philosophe anglais John Stuart Mill critiquait les sentiments de satisfaction de ses concitoyens. Il estimait qu'"il vaut mieux être un homme insatisfait qu'un porc satisfait de sa vie ; il vaut mieux être un Socrate pas satisfait de sa vie qu'un imbécile satisfait de sa vie. Et si un imbécile ou un porc a un point de vue différent, c'est seulement parce qu'il connaît exclusivement son propre point de vue. Cependant, le désir d'un ordre social idéal est un vœu pieux.

En 1931, le logicien et mathématicien austro-américain Kurt Gödel a prouvé deux théorèmes sur l'incomplétude et l'incohérence en mathématiques.

Il s'agit d'une véritable révolution dans le domaine des mathématiques.

Avant Gödel, les mathématiciens pensaient que leur science était complète, cohérente et que ses théorèmes pouvaient être déduits logiquement et sans ambiguïté des axiomes.

Prenons l'exemple de la géométrie d'Euclide, qui repose sur des axiomes dont découlent des théorèmes.

On peut y prouver que l'énoncé "la somme des angles d'un triangle est de 180 degrés" est vrai et que l'énoncé "la somme des angles d'un triangle est de 100 degrés" est faux.

C'est ainsi que toutes les mathématiques étaient faites avant Gödel.

Elles étaient considérées comme logiquement rigoureuses, une science axiomatique parfaite.

Gödel a prouvé que si l'arithmétique formelle est non-contradictoire, alors il est impossible de dériver une formule affirmant la nature non-contradictoire de l'arithmétique et que la nature non-contradictoire de toute théorie axiomatique ne peut être prouvée au moyen de cette théorie elle-même.

Une science aussi rigoureuse, mince et apparemment logique que les mathématiques est incomplète et contradictoire, et la démocratie peut-elle être un système complet et cohérent ?

Le même Kurt Gödel a répondu par la négative à cette question au moment où il a obtenu la citoyenneté américaine.

En 1948, il s'est présenté à l'examen de citoyenneté américaine en compagnie de son collègue de l'Institute for Advanced Study de Princeton, Albert Einstein.

Du point de vue du mathématicien, la constitution d'un pays est un ensemble d'axiomes logiques connectés.

Connaissant l'incomplétude des systèmes axiomatiques, Gödel a trouvé des contradictions dans la constitution américaine qui lui ont permis d'établir un régime dictatorial sous couvert de démocratie et de liberté. L'un des membres du jury d'examen a posé la question suivante à Gödel :

- Jusqu'à présent, vous étiez un sujet allemand.
Gödel corrigea l'examinateur :
- Pas l'Allemagne, mais l'Autriche.
- Cela n'a pas d'importance, dit l'examinateur. - En tout cas, vous avez vécu sous une dictature monstrueuse, ce qui est impossible dans notre pays.

Mais Gödel le contredit :
- Au contraire, je m'engage à prouver mathématiquement qu'une dictature est possible aux États-Unis.

Einstein réussit à convaincre Gödel de ne pas fâcher les examinateurs, sinon il ne recevrait pas la citoyenneté américaine.

Trois ans plus tard, en 1951, le mathématicien et économiste américain Kenneth Joseph Arrow, professeur aux universités de Chicago, Stanford et Harvard, a prouvé de manière générale le théorème prouvé par Gödel en mathématiques.

Appliqué aux structures politiques, il est appelé théorème de l'"impossibilité de la démocratie", du "choix collectif" ou de l'"inévitabilité du dictateur".

Ce théorème, également appelé théorème de Gödel-Arrow, stipule que l'équilibre d'un système dépend des préférences des électeurs qui n'ont aucune idée de la marge de sécurité du système et ne sont pas enclins à lui faire confiance lorsque des écarts par rapport à la norme s'y produisent.

Le théorème de Gödel-Arrow prouve qu'aucune procédure de choix collectif ne peut refléter de manière optimale les préférences individuelles des électeurs.

En particulier, il n'est pas toujours possible de déterminer correctement le vainqueur lors d'élections démocratiques.

Arrow a identifié cinq conditions, aujourd'hui généralement reconnues comme des axiomes essentiels de la démocratie, dans lesquelles les décisions sociales sont prises en révélant les préférences des individus, c'est-à-dire en s'appuyant sur les résultats du vote.

À l'aide d'un appareil mathématique élémentaire, Arrow a montré que ces conditions sont contradictoires : il est impossible de créer un système électoral qui ne violerait pas au moins l'une d'entre elles.

Cette violation n'est pas due à la mauvaise volonté de quelqu'un, mais à un défaut inhérent au système, qui est incomplet et contradictoire. Arrow a reçu le prix Nobel en 1972 pour avoir prouvé l'impossibilité de respecter simultanément les exigences de raisonnabilité et d'égalité et l'impossibilité d'établir un classement des priorités sociales.

Selon le théorème de Gödel-Arrow, tout système électoral est vicié. Les résultats d'Arrow ont anéanti les espoirs de nombreux sociologues et mathématiciens de trouver un système de vote parfait.

La lutte acharnée pour la démocratie est l'une des méthodes efficaces pour la saper et même la détruire, c'est-à-dire pour instaurer une dictature.

À l'époque soviétique, une blague circulait sur la "lutte pour la paix" menée par l'URSS, qui organisait des guerres et récompensait les personnes dont elle avait besoin, pas nécessairement des pacifistes, par des prix Lénine internationaux "pour la lutte pour la paix" :

"Il n'y a pas eu de guerre, mais il y a eu une telle lutte pour la paix qu'il ne restait plus rien de la paix".

C'est à la lumière du théorème d'Arrow qu'il faut comprendre la lutte pour et contre la réforme judiciaire en Israël.

Depuis l'époque des philosophes pionniers de la doctrine de la nécessité de la séparation des pouvoirs, le philosophe anglais John Locke et le philosophe français Charles Louis Montesquieu, il est clair qu'une lutte entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire est préférable à l'harmonie qui existe entre eux dans une dictature.

Cependant, le problème d'une séparation des pouvoirs correctement quantifiée n'a pas de solution unique, car la démocratie ne peut être complète et cohérente. Les deux camps qui s'affrontent en Israël croient se battre pour une véritable démocratie. En réalité, ils sapent la démocratie existante qui, comme toute démocratie, est incomplète, contradictoire et certainement un système imparfait.

Pour paraphraser la blague soviétique mentionnée plus haut, la lutte pour la démocratie est telle qu'il se peut que la démocratie soit établie, mais qu'il ne reste rien de l'État d'Israël.  

 

 

 

Histoire juive : Ferdinand Lassalle serait l'un des premiers Juifs à se haïr dans l'histoire

Ferdinand Lassalle : le premier Juif à se haïr

LE DUELLISTE SOCIALISTE FERDINAND LASSALLE Alex Gordon

On ne sait pas à quoi auraient ressemblé le mouvement révolutionnaire et le socialisme naissant sans les amours malheureuses de cet homme, détesté par son célèbre rival pour la direction du mouvement ouvrier, Karl Marx. Le 31 août 1864, Ferdinand Lassalle, philosophe, juriste et homme politique allemand, meurt à Genève à l'âge de 39 ans des suites d'un duel.

Lassalle était un "enfant prodige" du mouvement socialiste.
À l'âge de 23 ans, lors de la révolution de 1848, il était déjà une figure éminente du parti démocratique radical en Prusse.

Employé de la Nouvelle Gazette rhénane radicale, dont les rédacteurs étaient Marx et Engels, il se disait adepte de leurs idées.

Lassalle défie les autorités en les "provoquant en duel" par ses vives agitations sociopolitiques. Sa célébrité est renforcée par l'accusation de haute trahison qui pèse sur lui pour cette activité. Il est arrêté, le jury l'acquitte, mais le tribunal de police correctionnelle le condamne à six mois de prison.

En 1858, il se fait connaître comme philosophe en publiant un ouvrage sur le philosophe grec Héraclite.

Trois ans plus tard, il devient célèbre en tant que juriste grâce à la publication d'un ouvrage majeur, Le système des droits acquis (1861). En 1863, Lassalle fonde le syndicat des travailleurs, à l'origine de l'actuel parti social-démocrate allemand.

Karl Marx voyait en Lassalle un concurrent puissant et ne l'aimait pas, bien qu'il ait accepté de temps en temps une aide financière de sa part. Lassalle était un juif polonais.

Marx considérait les Juifs polonais comme "la race la plus sale", probablement parce qu'ils étaient plus pratiquants que les autres Juifs du judaïsme et qu'ils pratiquaient le petit commerce.

Marx est allé jusqu'au racisme dans sa haine de Lassalle : "Ce nègre juif Lassalle ! Idéaliste vide de sens et de poitrine ! Il est maintenant tout à fait clair pour moi (et la forme de sa tête et ses cheveux le prouvent) que ses ancêtres étaient des nègres ! Seule la combinaison de la judéité et de la germanité avec une substance primordialement nègre pouvait produire un sujet aussi étrange !"

Ferdinand Lassalle est né à Breslau le 11 avril 1825. Il est le fils d'un marchand de soie et de tissage juif.

Enfant, il accompagne son père dans une synagogue réformée, mais trouve les prières et les rituels ennuyeux et vides de sens.

À la maison, ils observaient les règles traditionnelles de l'alimentation et du sabbat et célébraient les fêtes, mais après le repas du sabbat, ils s'asseyaient pour jouer aux cartes et, pendant la cérémonie de la Pâque, ils lisaient le récit de l'Exode des Juifs d'Égypte par extraits, afin de passer à table le plus rapidement possible.

Le 2 février 1840, Lassalle écrit dans son journal que, bien qu'il ne respecte pas les commandements, "je me considère comme l'un des meilleurs Juifs du monde". Il écrit que son rêve est "d'être à la tête des Juifs, les armes à la main, et de les conduire à l'indépendance". Trois jours après cet article, la nouvelle du bain de sang à Damas est tombée.

Lors du procès de Damas des Juifs ont été accusé de diffamation pour avoir utilisé le sang de chrétiens dans la fabrication de la matzah, les opinions de Lassalle changent radicalement.

Il est indigné du comportement passif et indigne des accusés, de leurs protestations insuffisamment puissantes, à son avis, contre les procureurs. Il s'en prend à son peuple "Peuple méprisable, vous méritez votre sort."

"Le ver pris sous vos pieds essaie de se tordre, et vous ne faites que ramper davantage. Vous ne savez pas mourir, détruire, vous ne savez pas ce que signifie une juste vengeance, vous ne pouvez pas mourir avec votre ennemi, le terrasser en mourant. Vous êtes nés pour l'esclavage". Lassalle ne se sent pas solidaire des Juifs de Syrie et commence à prendre ses distances avec le judaïsme.

Il décide de devenir le "messie" des travailleurs et de rompre avec le peuple juif. Il écrit : "Je n'aime pas du tout les Juifs, je les méprise même".

Lorsque Lassalle décide de rompre avec le judaïsme, il écrit à sa mère, qui observe les commandements du judaïsme, que le judaïsme est "la laideur la plus parfaite".

Il exprime ses aspirations "messianiques" dans son journal le 25 août 1840 : "Je veux me présenter devant le peuple allemand et devant toutes les nations avec un appel fervent à la lutte pour la liberté".

L'idéal tribal "étroit" de Lassalle, à savoir la libération du peuple juif, est remplacé par le "grand" idéal de la libération de l'humanité.

Il estime que la lutte pour la libération des travailleurs est une cause avancée et importante, alors que l'égalisation des Juifs allemands est une entreprise sans espoir en raison des vices inhérents à ce peuple. Il a décidé que la lutte pour les valeurs "universelles" supprimerait sa dualité en tant que Juif et Allemand et ferait de lui un leader des travailleurs.

Vers la fin de sa vie, Lassalle commence à s'éloigner de ses idées radicales et, au grand dam de Marx et Engels, passe du statut de révolutionnaire à celui de réformateur. Il crée le premier mouvement syndical.

À la fin de la Première Guerre mondiale, l'aile droite de la social-démocratie allemande, justifiant son patriotisme national et son rejet de la révolution, proclame le célèbre slogan "Retour à Lassalle !".

De ce fait, les idées de Lassalle ont peu à peu supplanté celles de Marx et ont fait de leur auteur l'un des idéologues de l'aile droite de la social-démocratie allemande et la plate-forme idéologique du parti social-démocrate allemand moderne.

Apparemment, Ferdinand Lassalle a été l'un des premiers Juifs à se haïr dans l'histoire, comme le décrit le philosophe juif allemand Theodor Lessing dans son livre La haine du Juif (1930).

Il n'était pas seulement un disciple de Marx dans la lutte pour le bien du prolétariat, mais aussi son disciple dans la théorie de l'antisémitisme juif exprimée dans l'article de Marx sur la question juive, où la haine juive de l'auteur est particulièrement incarnée dans la remarque suivante : "L'émancipation de la juiverie est l'émancipation de l'humanité de la juiverie".

En 1864, alors qu'il se trouve en Suisse, Lassalle, âgé de trente-neuf ans, tombe amoureux d'Hélène, une catholique de seize ans, fille du diplomate bavarois von Denniges, et la demande en mariage. Pour ce mariage, il est même prêt à se convertir au christianisme.

Mais lorsqu'il apprend les opinions révolutionnaires de Lassalle et ses origines juives, le diplomate interdit le mariage. Il souhaite que sa fille épouse un noble valaque.

Ferdinand provoqua le  père de sa fiancée en duel, au cours duquel il fut blessé et mourut de ses blessures quelques jours plus tard à Genève. Lassalle est enterré dans le cimetière juif de Breslau. Dans sa vie, il s'est coupé des Juifs.

Cependant, quoi qu'il fasse et comment il se comporte, ses nombreux ennemis perçoivent constamment ses actes à travers le prisme de sa judéité. Grâce aux coutumes religieuses juives, et après, près d'un quart de siècle de séparation avec son peuple, Lassalle lui a été rendu à titre posthume.

Comment le prix Nobel de la paix Obama a trompé l'Ukraine d'Alex Gordon

Comment le prix Nobel de la paix Obama a trompé l'Ukraine d'Alex Gordon

L'ALTERNATIVE NUCLÉAIRE

En 1942, Albert Einstein écrivait : "Comme je ne pense pas que l'énergie atomique puisse être un grand bienfait dans un avenir prévisible, je dois dire qu'elle constitue actuellement une énorme menace. Peut-être est-ce même pour le mieux. Elle [l'arme nucléaire] a le pouvoir d'intimider l'humanité et de la forcer à mettre de l'ordre dans les affaires internationales, ce que, sans la peur, nous n'aurions jamais pu faire."

Einstein pensait que les armes nucléaires permettaient de tempérer les ardeurs des fous capables de déclencher des guerres mondiales.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les armes nucléaires ont essentiellement servi à dissuader les guerres. Il est risqué d'attaquer un pays doté d'armes nucléaires. La présence d'armes nucléaires est plus à même de prévenir les guerres, tandis que leur absence provoque une attaque contre un pays non nucléaire.

Le 24 février 2023, la Russie, pays doté de l'arme nucléaire, attaque l'Ukraine, qui a renoncé à ses armes nucléaires en échange des "garanties de sa sécurité" inscrites dans le mémorandum de Budapest signé le 5 décembre 1994.

Dans ce document, signé également par la Fédération de Russie, figure ce paragraphe : "La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement à rechercher une action immédiate du Conseil de sécurité des Nations unies pour aider l'Ukraine en tant qu'État non doté d'armes nucléaires partie au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires au cas où l'Ukraine serait victime d'un acte d'agression ou ferait l'objet d'une menace d'agression utilisant des armes nucléaires".

L'Ukraine a été victime d'une agression de la part de son voisin du nord et ancien suzerain, qui s'est approprié les "droits historiques" de la Russie tsariste et de l'URSS de posséder le territoire de son ancien vassal. L'Ukraine dénucléarisée est devenue une victime de la Russie nucléaire.

Trois jours après l'attaque de l'Ukraine par la Russie, le 27 février 2022, le président russe Vladimir Poutine a ordonné la préparation des armes nucléaires russes en vue de leur utilisation.

Il a décrit cette action comme une mise en "mode d'alerte spéciale" des armes nucléaires.
Cette mesure signifiait que l'annonce "Attention ! La Fédération de Russie est une superpuissance, car elle possède des armes nucléaires".

Ce faisant, Poutine a annoncé qu'il était prêt à défendre ses intérêts impériaux avec des armes nucléaires.

Pour la Russie, la menace de l'utilisation d'armes nucléaires est l'expression de son statut de grande puissance.

Philip Karber, professeur à l'université de Georgetown et expert en sécurité nationale et internationale, a déclaré : "L'intervention militaire en Crimée est une violation du droit international, la première agression territoriale au niveau d'un État depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Cette action constitue une violation de l'article 2 de la Charte des Nations unies et des documents signés par la Russie, notamment le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, le traité sur les forces à courte et moyenne portée et les accords sur la réduction des forces armées conventionnelles.

Il s'agit d'une violation flagrante du mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité pour l'Ukraine, qui aura des répercussions sur l'ensemble du système international (de maîtrise des armements) à l'avenir".

M. Karber faisait référence à la prise de contrôle de la Crimée en 2014.

Bien entendu, une attaque de la Fédération de Russie contre l'Ukraine le 24 février 2022 constituerait une violation encore plus grave de la Charte des Nations unies, du traité de non-prolifération nucléaire et du mémorandum de Budapest.

L'ancien président américain Barack Obama, lauréat du prix Nobel de la paix, est en fait l'un des principaux responsables de l'invasion militaire de l'Ukraine par la Fédération de Russie.

Il n'a pas justifié le titre d'artisan de la paix que lui a décerné le comité Nobel, mais il est au contraire responsable de la guerre qui a éclaté six ans après qu'il a quitté ses fonctions de président des États-Unis.

Comment cela s'est-il produit ?

L'autre président démocrate des États-Unis, Bill Clinton, a été interviewé par le service d'information irlandais RTÉ au printemps de cette année.

Il a révélé que peu après la création d'une Ukraine indépendante, il avait fait pression sur le gouvernement ukrainien pour qu'il remette à la Russie ses armes nucléaires.

Les Ukrainiens craignaient d'être désarmés face à leur voisin du nord et ont résisté à la pression américaine.

M. Clinton a déclaré : ": "Ils avaient peur de renoncer à leurs armes parce qu'ils pensaient que c'était la seule chose qui les protégerait de l'expansion russe."
Les craintes des Ukrainiens étaient tout à fait justifiées.

L'administration Clinton poussait les Ukrainiens à la conclusion erronée que les garanties écrites de sécurité internationale protégeraient mieux l'avenir de l'Ukraine que les armes nucléaires.

Dans le mémorandum de Budapest, la Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont promis de ne pas menacer ou attaquer l'Ukraine, le Belarus et le Kazakhstan en échange de l'abandon des armes nucléaires.

Les trois anciennes républiques soviétiques ont adhéré au traité de non-prolifération nucléaire et ont cessé d'être des puissances nucléaires. Elles croient aux garanties internationales de leur sécurité. 

La lutte contre la prolifération des armes nucléaires est au cœur de la politique étrangère des États-Unis depuis que les premières bombes nucléaires sont tombées sur le Japon en 1945.

La diplomatie américaine a tenté en vain d'arrêter les programmes soviétiques, britanniques, français, chinois, israéliens, indiens, pakistanais et nord-coréens.

Le traité de non-prolifération nucléaire est entré en vigueur en 1970 et a été prolongé de cinq mois après le mémorandum de Budapest de 1994.

En 2014, la Russie a occupé la Crimée et a déclenché une guerre pour séparer le Donbass de l'Ukraine.

Le président Obama n'a alors pas respecté l'engagement de son pays à garantir la sécurité et la souveraineté de l'Ukraine. "Je me sens coupable de cela", a déclaré M. Clinton à RTÉ, ajoutant que les Américains doivent maintenant aider l'Ukraine dans une crise causée en grande partie par leur foi en notre parole."

Un célèbre proverbe latin dit : "Si vis pacem, para bellum" ("si tu veux la paix, prépare la guerre").

L'Ukraine a cru les deux présidents américains Clinton et Obama, deux démocrates, et a agi contrairement à ce proverbe latin : elle a cessé de se préparer à la guerre et a cru à la paix avec la Russie et au respect de ses garanties de sécurité. Obama n'a pas défendu l'Ukraine en raison de l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine.

Le calme relatif atteint depuis la fin de "la guerre froide" a été brisé par l'inaction et le refus du président américain Obama d'honorer un traité international signé par le président Clinton, représentant de son parti démocrate.

Le prix Nobel de la paix Obama a trompé l'Ukraine en lui faisant croire aux garanties de paix américaines.  Si l'Ukraine avait disposé d'armes nucléaires en 2014 et 2022, il n'y aurait pas eu d'annexion de la Crimée, pas de prise de contrôle progressive du Donbass et pas de guerre de la Fédération de Russie contre l'Ukraine "nazie" et "paramilitaire".

Contrairement aux affirmations de la Fédération de Russie concernant la militarisation de l'Ukraine, il s'est avéré que l'Ukraine n'était tout simplement pas assez militarisée, pas assez armée et ne disposait pas d'un bouclier nucléaire. Par conséquent, le voisin septentrional de l'Ukraine, qui garantissait sa sécurité et sa souveraineté, a violé l'intégrité territoriale de l'Ukraine et a déclenché une guerre contre elle.

Obama n'a pas promu la paix, mais a contribué de manière significative à la guerre.
Le pacifisme représenté par Clinton et Obama n'a pas tenu compte du fait qu'il y a deux parties au conflit, pour l'une desquelles le pacifisme est un traité de paix qui n'engage que la partie adverse.

La renonciation aux armes nucléaires provoque des hostilités bien plus que leur présence.
La soif de paix et la foi dans les garanties internationales rapprochent de la guerre bien plus que la préparation à celle-ci. Les pacifistes peuvent en fait agir contre la paix.

Le pacifisme se transforme parfois en son contraire.
Pour le pacifiste pur et dur, toute paix vaut mieux que la guerre. C'est pourquoi il peut paradoxalement en arriver à se rendre à l'agresseur. Malgré les appels à la paix lancés par divers casques bleus européens et américains, l'Ukraine exsangue n'a pas capitulé.

Dans le livre "Ma vie" (chapitre "Développement et essence de l'ère atomique"), Max Born, l'un des créateurs de la physique moderne et lauréat du prix Nobel de physique, écrit : "Je n'ai pas participé au développement de la physique nucléaire, mais j'en sais suffisamment pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'une multiplication de la puissance destructrice, mais d'un changement radical et rapide de la situation.

Le stock de bombes atomiques et à hydrogène des États-Unis et de la Russie est probablement suffisant pour anéantir toutes les grandes villes de ces deux pays et, en outre, probablement tous les autres centres de civilisation. Mais des surprises bien pires sont en préparation ou doivent déjà être prêtes à être utilisées : une bombe au cobalt, par exemple, qui génère des poussières radioactives capables de se répandre sur de vastes zones et de tuer tous les êtres vivants qui s'y trouvent. Les effets des radiations sur les générations à naître sont particulièrement inquiétants : des mutations sont possibles qui pourraient conduire l'espèce humaine à la dégénérescence". 

Peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le scientifique nucléaire français Frédéric Joliot-Curie, lauréat du prix Nobel de chimie, a prédit avec pessimisme qu'au XXIe siècle, même les Hottentots seraient en mesure de fabriquer des explosifs nucléaires.

De nombreux pays montrent en effet des signes d'aspiration à fabriquer des armes nucléaires, car la tâche technologique pour les fabriquer au XXIe siècle est beaucoup plus facile qu'elle ne l'était au milieu du XXe siècle.

L'Iran, la Turquie et l'Arabie saoudite sont à différents stades de la production de bombes nucléaires.

Si l'Ukraine n'est pas admise dans l'OTAN, elle pourrait n'avoir d'autre option pour arrêter un agresseur que de fabriquer sa propre bombe nucléaire. L'admission de l'Ukraine dans l'OTAN pourrait empêcher une course nucléaire en Ukraine et stopper l'expansion militaire de la Russie vers l'ouest.

La Russie s'est montrée très réticente à l'idée d'admettre la Finlande et la Suède au sein de l'OTAN, car la frontière russo-finlandaise, qui s'étend de Mourmansk à Saint-Pétersbourg, est boisée et peu peuplée. D'un point de vue stratégique, la côte près de Mourmansk, où la Russie maintient une force de frappe nucléaire, est toujours d'une importance primordiale pour la Russie.

La défense de l'importante ville "nucléaire" de Mourmansk, qui a été militairement dévastée par le transfert de certaines troupes en Ukraine, deviendra beaucoup plus difficile avec l'expansion de l'OTAN dans la zone frontalière russo-finlandaise.

La Russie craint encore plus l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN, bien que cette dernière n'ait eu aucune revendication territoriale à l'encontre de la Russie avant la prise de contrôle de la Crimée et du Donbass.

La crainte de la Russie d'un conflit avec l'OTAN est beaucoup plus forte que la crainte des États-Unis de créer un conflit militaire avec la Russie à propos de l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN.

La non-admission de l'Ukraine à l'OTAN dans le contexte de la guerre que mène la Russie en Ukraine pousse cette dernière à fabriquer ses propres armes nucléaires. Une puissance nucléaire n'est pas attaquée, elle seule l'est.

La non-admission de l'Ukraine à l'OTAN ne favorise pas la paix, mais provoque des hostilités encore plus intenses. Une Ukraine désespérée sera obligée de se défendre.

L'Ukraine dispose de toutes les connaissances scientifiques et technologiques nécessaires pour produire une bombe nucléaire.

En tant que physicien, professeur de physique connaissant bien l'histoire de la physique nucléaire et la science ukrainienne, j'ai confiance dans la capacité de l'Ukraine à se défendre pendant que "l'Occident collectif" débat des aspects juridiques et des conséquences de l'admission de l'Ukraine à l'Alliance de l'Atlantique Nord.   

 

 

 

 

La saga juive de Napoléon Bonaparte d'Alex Gordon

Le peuple juif ne doit rien à Napoléon Bonaparte

Alex Gordon LA SAGA JUIVE DE NAPOLEON BONAPARTE

"Tu ne te feras pas d'idole" (Exode 20:4 ; Deutéronome 5:8)

Napoléon n'est pas du bois dont on fait les rois, il est du marbre dont on fait les dieux. [...] Il est le Moïse des Français ; de même qu'il a traîné son peuple à travers le désert pour lui donner une cure réussie, de même Napoléon a conduit les Français à travers l'Europe. [...] Plus on est proche de Napoléon, plus on l'admire. Avec d'autres héros, c'est le contraire qui s'est produit. Heinrich Heine

Les Juifs savent qu'il ne faut pas créer d'idoles, mais quelles idoles n'ont-ils pas créées !
Que d'amis et d'alliés ils ne se sont pas attribués au cours de leur longue histoire
de tourments ! C'est une caractéristique tragique d'un peuple persécuté que de se chercher des soutiens réels ou imaginaires.

Quiconque a lu le roman Guerre et Paix a sans doute remarqué la façon dont Tolstoï s'efforce de vilipender Napoléon. L'écrivain n'est pas le premier à échouer dans cette entreprise.
La popularité de Napoléon dans l'histoire est sans précédent.
L'homme qui a déclenché tant de guerres, occupé tant de terres étrangères, fait souffrir des centaines de milliers de personnes dans différents pays, y compris le sien, a été admiré et inspiré dans les œuvres de nombreuses personnalités de nationalités et de religions différentes. Quelles peuvent être les raisons de cette adoration ?

  1. Pour contrer les tendances à l'industrialisation et à la matérialisation, il fallait créer un idéal romantique : Napoléon, un général brillant, un conquérant et un homme politique couronné de succès qui s'est élevé au-dessus du capitalisme, un homme courageux adoré par les soldats, a été présenté comme un héros romantique.
  2. Un garçon issu d'une famille nombreuse, un petit noble corse appartenant à une minorité nationale en France, a conquis un grand pays et la moitié du monde grâce à son génie, et non grâce à ses origines "divines". Un homme simple est devenu roi. Les gens aiment la réalisation des contes de fées.

  3. Heinrich Heine, qui détestait les idoles, qui était un penseur indépendant et épris de liberté, qui se moquait des mœurs sous la tyrannie, tomba amoureux du dictateur Napoléon. L'empereur ( !) a démocratisé la Westphalie (patrie de Heine) qu'il occupait et y a notamment émancipé les Juifs.

    Le tyran fut un libérateur, mais pas seulement pour les Juifs. L'armée française marche triomphalement à travers l'Europe et répand les idées de "liberté, égalité et fraternité" parmi les peuples des pays conquis. Elle a porté les idéaux républicains dans les États féodaux arriérés, même lorsqu'elle était dirigée par un empereur.

La Révolution française a changé la nature de la discussion sur la question juive, puisque l'égalité exigeait le transfert des droits de citoyenneté aux Juifs également.

En décembre 1789, à l'Assemblée nationale, Robespierre déclare : "Tout citoyen qui remplit [...] les conditions requises pour être élu a aussi le droit d'être élu" : "Tout citoyen qui remplit [...] les conditions requises pour être élu a également droit aux fonctions publiques.
Les défauts des Juifs ont leur source dans le degré d'humiliation que vous leur avez imposé. Ils se porteront mieux lorsqu'ils verront un avantage lié à cette amélioration".
Dans les derniers jours de son existence, en septembre 1791, l'Assemblée nationale adopte une loi pour la pleine égalité politique des Juifs. Louis XVI a encore le temps de l'approuver.

En novembre 1936, Sigmund Freud écrit à Thomas Mann à propos de son nouveau roman Joseph et ses frères et du rôle de Joseph, le frère de Napoléon, dans la vie de l'empereur
français : "Dans une famille corse, l'avantage de l'aîné est entouré de la plus sacrée révérence. [...] Le frère aîné est un rival naturel, le cadet nourrit à son égard une animosité spontanée et immensément profonde. [...] Supprimer Joseph, prendre sa place, devenir Joseph lui-même devait être la plus forte impulsion de Napoléon enfant, mais ces impulsions enfantines excessives tendent à se transformer en leur contraire. Un rival détesté devient un amant. C'est le cas de Napoléon". Napoléon est jaloux de son frère aîné.
Enfant et jeune homme, il ne l'aime pas du tout.
Son désir de pouvoir au sein de la famille, longtemps refoulé, s'est sublimé en une soif de pouvoir dans d'autres domaines et en une aversion pour les autres.

Au sommet de sa carrière, il se libère de ses complexes vis-à-vis de son frère aîné et devient l'une des personnes les plus proches de lui.
Cependant, Freud note : "L'agressivité libérée à ce moment-là n'attendait que l'occasion de passer à d'autres objets. Des centaines de milliers de spectateurs allaient payer le fait que le petit tyran enragé avait épargné son premier ennemi. Freud déduit l'énorme volonté de puissance de Napoléon de son complexe de fils cadet et "inférieur" de la famille.

Préoccupé par une psychologie sous-jacente, Freud ne tient pas compte des caractéristiques de Bonaparte qui se trouvent à la surface.
Napoléon a été très affecté par l'humiliation des Corses, et cela l'a encouragé à se rebeller pour leur liberté et leur indépendance, mais il n'a pas osé se rebeller.

Stendhal a écrit dans son roman Le Rouge et le Noir : "Les minutes d'humiliation créent Robespierres". Les minutes d'humiliation ont créé Napoléon. Mais ces minutes n'ont pas fait de lui un patriote corse. Il a honte de sa pauvreté, de sa provincialité et de son accent français.

Pour guérir complètement de ses complexes corses, il lui fallait conquérir la France, s'éloigner complètement de son passé corse et s'exclure de son peuple, ce qu'il fit.

Un Corse pouvait conquérir la France, un Juif ne le pouvait pas, même s'il avait rompu avec son propre peuple.

Dans la république française progressiste, les Juifs étaient hors jeu pour le leadership national. Mais dans quelle mesure Napoléon était-il corse ? Cette question se pose en raison de la sympathie qu'on lui attribue pour le peuple juif. Une enquête sur l'attitude de l'empereur à l'égard des Juifs peut commencer par un essai, Une page d'histoire inédite, publié par Guy de Maupassant après un voyage en Corse le 27 octobre 1880.

L'écrivain raconte un incident survenu à Napoléon en juin 1793 : "Cette page d'histoire jusqu'ici inconnue (et tout ce qui concerne la vie de cet homme extraordinaire appartient à l'histoire) est un véritable drame corse, qui a failli être fatal à un jeune officier (Napoléon. - A.G.), alors en congé dans sa patrie. [...] Tous ces renseignements, je les ai tirés en 1853 d'un additif au testament rédigé par l'Empereur peu avant sa mort dans l'île de Sainte-Hélène". Trois jours avant sa mort, Napoléon ajouta la note suivante à son testament : "Je lègue 100 000 francs à M. Jérôme Lévy." L'ancien maire d'Ajaccio, Jean-Jérôme Lévy, un juif, lui a sauvé la vie.

Qu'est-ce qui menaçait alors Napoléon ?

Le récit de Maupassant commence ainsi : "C'était peu après la mort de Louis XVI.
La Corse était gouvernée par le général Paoli, homme énergique et brutal, royaliste convaincu, haïssant la révolution, tandis que Napoléon Bonaparte, jeune officier d'artillerie qui passait ses vacances à Ajaccio, s'efforçait d'user de toute son influence et de celle de ses proches pour la célébration des idées nouvelles. [...]
Le jeune Bonaparte et le général Paoli se disputent déjà."

Le général Pasquale di Paoli, président du directoire du département de la Corse et commandant des forces armées de l'île, est un contre-révolutionnaire, Napoléon un révolutionnaire.

Paoli est un séparatiste corse, Napoléon un patriote français. Lorsque Napoléon apprend que Paoli a décidé de séparer la Corse de la France avec l'aide de l'Angleterre, il accuse le général de trahison. Paoli tente de liquider Napoléon, mais celui-ci parvient à s'échapper.

L'un des sauveurs du futur empereur est un juif, Jean-Jérôme Lévy. Maupassant écrit : "Des chevaux attendaient sur le pont, et un petit détachement prit la route, escortant les fugitifs jusqu'aux environs d'Ajaccio. À la nuit tombée, Napoléon se faufile dans la ville et trouve refuge chez le maire, Jean-Jérôme Lévy, qui le cache dans un placard. [...]

Le lendemain, la police arrive. Ils fouillent toute la maison, ne trouvent rien et s'en vont, habilement trompés par le maire qui s'empresse d'offrir ses services pour attraper le jeune rebelle".

Dans l'histoire juive, il est de coutume de sortir de temps à autre une image bon marché de l'amour de l'empereur français pour les Juifs, mais il est plus probable qu'il s'agisse de l'amour non partagé de ses auteurs pour Napoléon.

Les arguments des juifs napoléonophiles sont les suivants : Napoléon est un Corse, et un Corse se souvient du bien et du mal, et est tenu de se venger et de récompenser. C'est pourquoi il lègue de l'argent à ses sauveurs, et parmi ces sauveurs se trouve le juif Lévy, d'où l'amour de Napoléon pour les juifs. La conclusion de l'amour de Napoléon pour les Juifs découle d'une série d'événements.
Le premier argument en faveur de la sympathie particulière de Napoléon pour le peuple juif est tiré de l'appel lancé par le général Bonaparte aux Juifs en 1799, lors du siège d'Acre :

"1 floreale 7 de la République française (20 avril 1799).

Bonaparte, commandant en chef des armées de la République française en Afrique et en Asie, aux héritiers légitimes de la Palestine.

Les Juifs, la seule nation de son espèce que la passion de la conquête et de la tyrannie ait pu, en mille ans, priver seulement de ses terres héréditaires, mais non de son nom et de son existence nationale ! [...]
Et ceux qui ont été délivrés par le Très-Haut reviendront, et ils viendront à Sion avec allégresse. Debout, dans l'allégresse, exilés !

Une guerre sans pareille dans les annales de l'histoire, menée pour la défense d'une nation dont les ennemis considéraient les terres héréditaires comme une proie à partager par le trait de plume des gouvernements, à leur gré et selon leur volonté, vengera votre honte et celle des nations les plus lointaines (oubliées depuis longtemps sous le joug de l'esclavage) et le déshonneur qui vous a été imposé pendant près de deux mille ans.

En un tel temps et en de telles circonstances, qui sembleraient les moins propices à la formulation de vos revendications et même à leur expression, et comme pour vous contraindre à y renoncer, elle (la France) vous offre aujourd'hui, à l'instant même et contre toute attente, l'héritage d'Israël !
La vaillante armée avec laquelle la Providence m'a envoyé ici, conduite par la justice et accompagnée par la victoire, a établi mon quartier général à Jérusalem, et dans quelques jours le déplacera à Damas, dont la proximité ne fait plus peur à la cité de David.
Héritiers légitimes de la Palestine ! Notre grande nation, qui ne fait pas le commerce des personnes et des pays, comme l'ont fait ceux qui ont vendu vos ancêtres à toutes les nations [...], vous appelle maintenant, en fait, non pas à réclamer votre héritage, mais seulement à prendre ce qui a déjà été gagné et à le conserver contre tous les étrangers, en recevant les garanties et le soutien de notre nation.

Levez-vous ! Montrez que la force jadis supérieure de vos oppresseurs n'a pas supprimé le courage des descendants de ces héros avec lesquels l'alliance fraternelle a fait honneur à Sparte et à Rome, et que deux mille ans d'esclavage n'ont pas pu l'étouffer.

Vite ! Le moment est venu, qui ne reviendra peut-être pas avant des milliers d'années, d'exiger devant les peuples du monde, et probablement pour toujours, le rétablissement de vos droits, qui vous ont été honteusement refusés pendant des milliers d'années, vous empêchant d'exister politiquement en tant que nation parmi les nations et limitant votre droit naturel d'adorer Dieu ouvertement, selon votre foi".

Cette proclamation est l'un des documents les plus émouvants rédigés par un non-Juif en faveur de la renaissance de l'État juif.
Cependant, pour l'évaluer correctement, il faut comprendre qui en est l'auteur et à quel moment ce document est apparu.
Le grand acteur Napoléon Bonaparte a joué le rôle du Messie.
Il voulait libérer la Terre sainte des musulmans et transformer la nation de l'Ancien Testament selon son propre scénario. À cette fin, il n'a pas lésiné sur la peinture.

Mais l'excitation de Napoléon peut également s'expliquer par le stress mental du commandant avant la bataille décisive de la campagne.

la veille de sa défaite devant les murs d'Acre, il pensait probablement plus à s'aider lui-même qu'à obtenir l'indépendance des Juifs.
Comme beaucoup d'amis et d'ennemis des Juifs, il exagère la puissance de ce peuple.

Il considérait les Juifs comme très riches et puissants et comptait sur leur aide dans la lutte contre la Turquie, qui était activement soutenue par l'Angleterre et à qui appartenait la Palestine.

Dans la situation désespérée où se trouve la Terre Sainte, en lutte acharnée contre les Turcs et les Britanniques, Napoléon cherche des appuis. Il ne cherche pas tant à aider les Juifs qu'à s'aider lui-même.

Le touchant appel aux Juifs dans la proclamation du général Bonaparte, l'occupant des terres étrangères, ressemble plus à la prière d'un ambitieux désespéré qu'à la prophétie de la renaissance de l'État juif que les napoléonophiles juifs lui attribuent.

Napoléon espérait conquérir le cœur de l'un de ses principaux ennemis sur le champ de bataille. Le destinataire le plus important de la proclamation est le Juif Haïm Farhi, conseiller du gouverneur d'Acre, Ahmed al-Jazzar, véritable commandant de la défense de la ville contre les forces françaises. Mais Farhi avait moins confiance dans le conquérant français que les derniers admirateurs juifs de l'empereur.

Un autre fait qui témoigne de la sympathie de Napoléon pour les Juifs est leur émancipation dans les régions occupées par les troupes françaises sous son commandement.

Cet événement ne peut pas non plus être considéré comme son mérite à l'égard des Juifs, car l'émancipation était une conquête de la Révolution française, que l'armée diffusait dans les pays qu'elle capturait comme preuve d'un ordre nouveau.

Max Nordau a clarifié l'émancipation résultant de la Révolution française : "L'émancipation des Juifs n'est pas née de la conscience qu'une grave injustice était commise à l'égard d'une certaine race, que cette race avait subi de terribles souffrances et que le moment était enfin venu de corriger cette injustice bimillénaire : non, c'est simplement la conclusion de la pensée géométrique et directe du rationalisme français du XVIIIe siècle.

La philosophie de Rousseau et des Encyclopédistes a conduit à la proclamation des droits de l'homme.

De la proclamation des droits de l'homme, la stricte logique des hommes de la Grande Révolution a tiré la conclusion de l'émancipation des Juifs, et conformément aux lois de la logique, le syllogisme suivant a été construit : tout homme a certains droits naturels ; les Juifs sont des hommes, donc les Juifs ont les droits naturels de l'homme. C'est ainsi que l'égalité des Juifs a été proclamée en France, non par sentiment fraternel à l'égard des Juifs, mais parce que la logique l'exigeait".

Un troisième fait, censé témoigner de l'affection de Napoléon pour le peuple juif, est l'établissement par l'Empereur d'un nouveau Sanhédrin en France en 1807.

Après la victoire d'Austerlitz à la fin de l'année 1805, Napoléon rentrait à Paris en passant par Strasbourg, où il entendit les habitants chrétiens de la ville se plaindre des Juifs d'Alsace.

Les plaignants ne pouvaient pardonner aux Juifs leur redressement et leur prospérité après l'édit d'émancipation de la Révolution française de 1791.
C'est alors qu'une communauté juive égale émerge à Strasbourg, où auparavant les Juifs ne pouvaient pas dormir du jour au lendemain.
Le mécontentement des Strasbourgeois à l'égard des Juifs était une manifestation de leur jalousie à l'égard de la nouvelle communauté issue du ghetto.

Dans "Une histoire moderne des Juifs", l'historien Semyon Dubnow écrit : "Napoléon est revenu à Paris dans un état d'irritation extrême contre les Juifs, avec la ferme détermination de se battre avec eux, sans s'arrêter à la violation de leurs droits égaux".

Le 30 avril 1806, Napoléon déclare : "Le gouvernement ne peut être indifférent à voir une nation humiliée, abaissée, capable de toutes les bassesses, prendre possession des deux beaux départements de la vieille Alsace. [...] Ils ne peuvent être mis sur le même pied que les protestants ou les catholiques ; ce n'est pas la loi civile qui doit leur être appliquée, mais la loi politique, car ils ne sont pas citoyens [...] Je veux enlever aux Juifs, au moins pour un certain temps, le droit d'hypothéquer les immeubles.
Des villages entiers ont déjà été expropriés par les Juifs : ils ont pris la place des seigneurs féodaux. [...] On pourrait aussi leur interdire le commerce, qu'ils souillent par l'usure, et invalider leurs anciennes transactions fondées sur la tromperie". Déclarant que "les maux infligés aux Juifs ne viennent pas des individus, mais de la constitution même de ce peuple", Napoléon annonce la nécessité de convoquer les États généraux. Selon Dubnow, "les représentants du peuple en procès doivent répondre à la question de savoir si la mauvaise 'constitution' peut être corrigée".
La colère de Napoléon a donné lieu à deux événements.

D'une part, la convocation du Sanhédrin, qui n'a existé qu'un mois, n'a rien apporté de positif aux Juifs et a été l'expression de la mégalomanie de Napoléon.

, une semaine après la dissolution du Sanhédrin, Napoléon a publié un décret (17 mars 1808), appelé "infâme" et qui est resté en vigueur jusqu'à la fin de son empire.

Ce décret stipulait "L'activité de la nation juive depuis l'époque de Moïse, en vertu de toutes ses dispositions, a été celle de l'usure et de l'extorsion. Les Juifs doivent être considérés comme une nation et non comme une secte. C'est une nation dans la nation. [...] Des villages entiers ont été dévalisés par les Juifs, ils ont réintroduit l'esclavage, ce sont de véritables troupeaux de corbeaux. [...] Le mal fait par les Juifs ne vient pas des individus, mais de la nation dans son ensemble. C'est la peste et les sauterelles qui ravagent la France".

Selon ce décret, des mesures de discrimination sont prises à l'encontre des Juifs, restreignant partiellement leur droit de s'installer et de commercer. Les derniers mots du décret "infâme" en précisent le sens : "Les prescriptions générales de ce décret seront exécutées pendant dix ans dans l'espoir qu'à la fin de cette période, sous l'influence des diverses mesures prises à l'encontre des Juifs, il n'y aura plus de différence entre eux et les autres citoyens de notre empire".

Le décret reste en vigueur même après la chute de Napoléon et n'est abrogé qu'en 1818.

Le décret de l'empereur constitue un grand pas en arrière dans l'établissement de l'égalité des droits pour les Juifs par la Révolution française.

Bonaparte avait son propre scénario pour le drame historique du peuple juif.
Il voulait détourner les Juifs du judaïsme, estimant qu'il fallait les sauver de leur foi erronée et corriger leur anomalie nationale par l'assimilation en France.
Il veut forcer un juif sur trois à épouser un chrétien et une juive sur trois à épouser une chrétienne : "Le bien se fait lentement, et de grandes quantités de sang vicieux ne peuvent que s'améliorer avec le temps. [...] Si sur trois mariages, l'un se révèle être un mariage mixte juif-français, le sang juif cessera d'être spécial". Il était corse, mais il est devenu français. Il pense que puisqu'il s'est assimilé, les Juifs doivent faire de même. Napoléon voulait faire des Juifs des Français en France et des agents français hors de France.

Peut-on affirmer que Napoléon, en tant que Corse, se souvenait bien des Juifs pour l'aide qu'il avait reçue de Jean-Gerome Levy ? Napoléon était-il un Corse typique ? La Corse a perdu son indépendance trois mois avant la naissance du futur empereur, en 1769. Napoléon n'a pas seulement trahi la Corse en s'opposant à son protecteur Paoli.

Il a trahi son indépendance plus d'une fois lorsqu'il pouvait, en tant qu'empereur, assurer sa séparation d'avec la France. En mourant, il espérait sauver son âme et il laissa de l'argent aux sauveurs de son corps parmi les Corses. Parmi ces hommes se trouvait un juif, Jean-Jérôme Lévy. Napoléon était redevable à ce Juif, mais il ne se considérait pas redevable au peuple juif qu'il voulait dissoudre dans la nation française. Les Juifs en tant que peuple devaient, selon Napoléon, disparaître. Le peuple juif ne doit rien à Napoléon Bonaparte.

 

La fin de l'histoire d'Alex Gordon

La Fin de L'histoire et le dernier homme (1992), Francis Fukuyama

Alex Gordon "LA FIN DE L'HISTOIRE"

Dans La Fin de L'histoire et le dernier homme (1992), Francis Fukuyama affirme que la fin de l'histoire signifie la fin d'une ère de confrontations idéologiques, de révolutions mondiales et de guerres.

L'écrivain polonais Stanislaw Lem a souligné à plusieurs reprises que le concept d'une stabilité finie provient d'une époque de pensée utopique et mythologique, qui a toujours espéré une sorte d'"âge d'or" ou une autre incarnation du paradis sur terre.

Le livre "La fin de l'histoire" était une déclaration confiante et décisive selon laquelle la lutte idéologique était terminée et que les États-Unis, avec leurs valeurs libérales, avaient gagné la bataille.

"Ce triomphe de l'Occident, le triomphe de l'idée occidentale", affirmait Fukuyama, "se manifeste avant tout par l'épuisement complet des alternatives autrefois viables au libéralisme occidental. [Ce que l'on observe aujourd'hui n'est peut-être pas simplement la fin de la guerre froide ou la fin d'une période de l'histoire mondiale, mais la fin de l'histoire en tant que telle ; en d'autres termes, c'est le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et l'universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que forme finale de gouvernement dans la société humaine."

Selon Fukuyama, il n'y aura plus de guerres mondiales.

L'Occident a gagné la guerre mondiale et ses adversaires potentiels ont déjà perdu de telles guerres, comme l'Union soviétique qui a perdu la guerre froide et s'est effondrée.

L'historiosophie de Fukuyama manque de psychologie élémentaire: les pays totalitaires ne reconnaissent pas le triomphe de la démocratie libérale, annoncé par le philosophe, et ne sont pas satisfaits de la défaite - ils chérissent la revanche.

Le mot français "revanche" aurait été utilisé pour la première fois en relation avec le désir de la France de récupérer l'Alsace et la Lorraine, saisies par l'Allemagne lors de la guerre franco-prussienne de 1871.

Le revanchisme est le désir de récupérer ce qui a appartenu au porteur de l'idéologie du revanchisme.

Fukuyama n'a pas tenu compte du fait que les guerres perdues ne conduisent pas nécessairement à la paix, mais peuvent être à l'origine d'une nouvelle guerre, dont le but est de venger la défaite de la guerre précédente.

La Seconde Guerre mondiale a été la tentative de l'Allemagne de se venger de sa défaite lors de la Première Guerre mondiale.

Pendant la Première Guerre mondiale, l'Allemagne était un empire et l'un des acteurs centraux et les plus importants de la politique européenne. Elle n'était plus un empire et a subi une défaite militaire écrasante. Son économie s'est fortement affaiblie, elle a perdu son importance politique et militaire et a été réduite sur le plan territorial.

Le sentiment de défaite dans la pire des guerres, les conditions onéreuses de la paix de Versailles, les réparations qu'elle a dû payer et l'humiliation nationale qu'elle a subie ont fait naître des sentiments revanchards et ont poussé l'Allemagne nazie à s'engager dans la meurtrière et suicidaire Seconde Guerre mondiale.

Contrairement à ce que prétend Fukuyama, la guerre froide n'a pas pris fin avec la disparition de l'URSS de la scène historique.

Au XXIe siècle, la Fédération de Russie est dirigée par des personnes qui ont fait de la revanche de la défaite de l'URSS pendant la guerre froide leur idéologie.

C'est pourquoi la Russie est revenue au Moyen-Orient et a envahi l'Ukraine en 2014 et en 2022.  Que fait la Fédération de Russie en Ukraine et en Syrie ? Elle restaure l'URSS dans sa dimension impériale, elle se venge de la grandeur soviétique perdue.

L'Union soviétique était une superpuissance. Elle s'est désintégrée, elle a perdu ses territoires et ses sphères d'influence. Elle s'est désintégrée sans guerres.

Elle a été remplacée par la Fédération de Russie, l'Ukraine et d'autres anciennes républiques soviétiques. Cependant, l'effondrement pacifique de l'URSS a provoqué une guerre pour tenter de la reconstruire.

L'énorme perte de territoire, que la Russie considère comme sien, est à l'origine du revanchisme.

Cependant, si le revanchisme est un désir de récupérer ce qui a appartenu au revanchiste, alors la "revanche" de la Fédération de Russie n'a aucun fondement, car ni la Syrie ni l'Ukraine n'ont jamais été des dominions de la Fédération de Russie, mais des vassaux ou des colonies de l'URSS.

L'effondrement et la perte de l'importance impériale de l'URSS ont été perçus par le président russe Vladimir Poutine comme une tragédie et une motivation pour restaurer la grandeur soviétique, dont l'élément principal était le retour de l'Ukraine dans une position de dépendance vis-à-vis de la Russie.

La déclaration de Poutine selon laquelle l'effondrement de l'URSS a été "la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle" n'est pas une manifestation de nostalgie, mais un guide d'action pour inclure la Russie parmi les puissances qui contrôlent le destin de l'Europe et du monde.

La guerre de la Fédération de Russie en Syrie est décrite par Poutine comme une guerre contre le "terrorisme mondial". Poutine décrit la guerre en Ukraine comme une lutte contre le "néonazisme".
En conséquence, la Fédération de Russie s'arroge le monopole de savoir qui est considéré comme un "terroriste" et qui est considéré comme un "néonazi", en excluant complètement son affiliation à l'occupation de la terreur et son engagement dans des actions d'inspiration nazie.

Les ambitions impériales conduisent à des hallucinations impériales et à une auto-illusion fatale. Les dirigeants de la Fédération de Russie ont décidé que leur pays pouvait devenir une Union soviétique s'il faisait ce que l'URSS faisait, par exemple en transformant le Moyen-Orient en une sphère d'influence impériale, en établissant des bases militaires en Syrie et en restituant par la force toutes les sphères d'influence soviétiques, y compris, surtout, l'Ukraine.

La Fédération de Russie n'accepte pas "La Fin de L'histoire" de l'URSS et s'emploie à faire revivre ce pays.

L'"opération militaire spéciale" de la Fédération de Russie en Ukraine est une opération de "restauration" de l'impérialisme soviétique. La Fédération de Russie veut ramener le monde à un passé où règne la nouvelle Union soviétique. Les utopistes rêvaient d'un "avenir radieux". Les nouveaux impérialistes russes rêvent d'un "passé radieux" soviétique.

Les dirigeants russes sont tournés vers l'histoire russe, vers la reconstruction d'un puissant "monde russe". Ils pensent dans la direction opposée à celle qui fascinait Fukuyama : ils ne pensent pas à "La Fin de L'histoire", mais à la renaissance de l'histoire impérialiste russe. Ils font avancer le monde dans le sens des guerres mondiales, en remontant le temps dans la machine à remonter le temps qu'ils ont construite. Ils voient l'avenir dans le passé.

 

Pourquoi Eugène Ionesco était-il pro-israélien? D'Alex Gordon

Pourquoi Eugène Ionesco était-il pro-israélien? D'Alex Gordon

RHINOCÉROS Alex Gordon

Le peuple juif a une longue expérience du fonctionnement dans des situations absurdes.
La création même de l'État d'Israël était un événement impensable, la réalisation d'un rêve inaccessible. La lutte entre les Juifs soviétiques et les autorités de l'URSS pour le droit au rapatriement à la fin des années 1960 et au début des années 1970 était tout aussi désespérée.

À l'époque, une vague de protestation s'élevait contre la politique des autorités soviétiques, qui interdisaient le rapatriement des Juifs en Israël.

En juin 1967, Eugène Ionesco écrivait : "Quand je pense à la frénésie avec laquelle l'antisémitisme renaît sous le masque de l'antisionisme ou sous celui des doctrines progressistes, et que tout cela est dirigé contre les Juifs de Russie, déjà dispersés dans tout le pays, je ne peux m'empêcher de penser à ce qui se passerait s'il n'y avait pas de Juifs sur terre : il n'y aurait pas eu de christianisme ou de hassidisme du tout, il n'y aurait jamais eu Freud ou Bergson ou Husserl ou Einstein ou Schoenberg. Pas même Trotsky, pas même Marx. Les plus grands antisémites étaient les antisémites soviétiques, qui se considèrent comme des marxistes."

En 1968, le livre autobiographique de Ionesco, PRÉSENT PASSÉ, PASSÉ PRÉSENT, est publié.

En juillet 1967, l'auteur écrit : "En ce moment, il n'y a plus de guerre en Israël [...] Le monde s'était préparé [...] à déplorer le massacre de 2600000 (la population d'Israël à l'époque. - A. G.). Mais les victimes n'ont pas accepté et ne se sont pas rendues. Ceux qui voulaient les tuer ont déposé leurs armes. En raison de la défaite des Arabes, il y a eu un changement de l'opinion publique en leur faveur, dans les positions de ceux qui se disent intellectuels.

En particulier, la mesure dans laquelle la Russie antisémite soutient les Arabes devient de plus en plus claire. [...] Sartre condamne les Israéliens pour avoir attaqué les premiers.
Il soutient qu'ils sont les agresseurs. [...] En fait, idéologiquement et stratégiquement, les Égyptiens ont attaqué les premiers. [...] Depuis des mois, ils se préparent (à la guerre. - A.G.) sur le plan idéologique, stratégique et propagandiste.

De plus, leur armée s'est approchée des frontières d'Israël. [...] Dans un excellent article du Figaro Litterer, Klosterman explique bien que ce sont les Egyptiens, et non les Juifs, qui ont été les agresseurs dans la guerre contre Israël (la guerre des six jours. - A.G.)".

Les Israéliens sont devenus les vainqueurs et ont donc immédiatement perdu la sympathie des "forces progressistes". L'image historiquement établie des Juifs faibles et opprimés avait changé de façon spectaculaire.

Contrairement à la position de nombreux intellectuels français de gauche, Ionesco a soutenu que l'agression arabe contre les Juifs avait eu lieu lors de la guerre des Six Jours :

"Les intellectuels juifs français, empoisonnés par le gauchisme, soutiennent dans les lettres des journaux que la présence même des Juifs en Terre d'Israël est une agression contre les Arabes. Ils empruntent traîtreusement cette vision du monde aux Arabes. [...]

Si la vie des Juifs en Israël est une agression, alors tout est agression : les Français sont les agresseurs de la Corse, de la Bretagne et du Languedoc. Les Algériens sont des agresseurs en Algérie, car ils y sont venus d'ailleurs. Le continent européen tout entier a été envahi par des 'agresseurs' venus d'Iran et d'Asie."

L'un des piliers de l'art moderne européen, l'un des quarante universitaires "immortels", le dramaturge mondialement connu Eugène Ionesco a pris le parti du petit Israël contre ses collègues.

À trois reprises, l'écrivain s'est rendu en Israël pour monter trois de ses pièces et participer à des manifestations contre la répression des Juifs soviétiques qui souhaitaient se rapatrier en Israël.

Dans ses mémoires, Ionesco écrit : "Je sais que les Juifs ont fertilisé leurs terres (arabes. - A.G.), ce qui fait l'envie de leurs voisins, qui eux-mêmes sont incapables de le faire. Je sais que les régimes arabes "avancés" ne le sont pas du tout et que ce sont les militaires et les fascistes qui les dirigent. [...] Je suis pour les Juifs. J'ai choisi ce peuple. [...]

Lorsque tout le monde pensait qu'il n'y avait aucun espoir pour Israël (pendant la guerre des Six Jours. - A.G.), je me suis tourné vers un diplomate israélien désespéré et lui ai demandé comment je pouvais l'aider. "Je ne peux rien faire, sauf écrire un article dans le journal", ai-je dit. "C'est beaucoup", m'a-t-il dit, "fais-le, tout est important".

J'ai écrit l'article, je l'ai publié dans le journal. J'ai écrit un autre article. Et j'avais l'impression d'avoir fait quelque chose. C'était une action efficace, pas particulièrement importante, mais je l'ai fait avec le cœur."

Eugène Ionesco est l'un des fondateurs du célèbre "théâtre de l'absurde". La première pièce de théâtre écrite dans ce genre, La Chanteuse Chauve (1950), est le fruit de son travail.

Dans la pièce Rhinocéros (1959) de Ionesco, les gens se transforment en rhinocéros, en monstres. Rhinocéros décrit la dégénérescence humaine qui est obligatoire dans une société totalitaire, montrée comme une épidémie de maladie contagieuse de la bestialité.

Qui est Eugène Ionesco ? Pourquoi a-t-il exprimé des opinions pro-israéliennes, contrairement à ses collègues ?

Pourquoi l'universitaire français s'est-il rangé du côté des Israéliens dans une guerre que même de nombreux Israéliens considèrent comme une défaite ?

"Bien sûr, je sympathise avec Israël, écrit le dramaturge, peut-être parce que j'ai lu la Bible, peut-être sous l'influence de mon éducation chrétienne, ou parce que le christianisme n'est rien d'autre qu'une secte juive."

Ionesco est né à Slatina, en Roumanie, le 26 novembre 1909. En 1913, sa famille s'installe à Paris. En 1916, le père d'Eugène quitte sa femme et ses deux enfants et s'installe à Bucarest.
En 1928, Eugène retourne en Roumanie, où il obtient un diplôme de l'université de Bucarest.
En 1938, il tente sans succès de soutenir sa thèse de doctorat à la Sorbonne. Il est ensuite retourné en Roumanie, où il a été pris dans la Seconde Guerre mondiale.

Bien que né dans une famille mixte, Ionesco a reçu une éducation chrétienne et une éducation mixte, avec un père roumain et une mère juive française.

Le père d'Eugène était un avocat réputé à Bucarest, chef de la police de la ville, qui s'était adapté aux régimes pro-nazi et pro-soviétique. Il se moquait de sa femme juive, l'accusant de "polluer le sang roumain".

Eugène accuse son père d'antisémitisme et se range du côté de sa mère : "Je ne sais pas pourquoi, mais cela a déterminé mon attitude envers mes parents ; et cela a déterminé ma haine sociale. J'ai eu l'impression de détester l'autorité à cause de cela ; c'est la source de ma résistance au militarisme, c'est-à-dire à tout ce qui représente le pouvoir militaire et une société basée sur la supériorité des hommes sur les femmes. [...] Tout ce que j'ai fait a, dans une certaine mesure, été fait contre mon père. J'ai publié des articles critiques contre sa patrie (ma patrie est la France pour la simple raison que j'y ai vécu avec ma mère quand j'étais enfant, dans mes premières années et parce que ma patrie est seulement le pays où ma mère a vécu)".

En 1941, Ionesco est bloqué en Roumanie, où des pogroms juifs sont en cours. Malgré sa foi et son nom chrétiens, Ionesco avait suffisamment de sang juif dans les veines pour qu'il craigne pour sa vie.

Il a demandé à quitter la Roumanie pour la France et a attendu son sort avec terreur : "Reverrai-je la France l'année prochaine ? J'y retournerai ou pas ? [...] Serai-je encore en vie l'année prochaine ? Libre ou emprisonné ? Ou vais-je rester pour toujours dans cet endroit, toujours ici ?" Ionesco est parti en France en 1942.

La vie en Roumanie avait appris à Ionesco à comprendre le totalitarisme. C'est une compréhension qui le distingue de nombre de ses collègues du monde occidental. Dans Sur l'Anxiété de 1990, il écrit : "Se tromper est le destin de ceux qu'on appelle intellectuels en France."

L'erreur de ses intellectuels français contemporains était que, comme les dirigeants de l'école de Francfort, leur principal ennemi était l'État occidental, qu'ils considéraient comme répressif.

L'École de Francfort n'avait pas l'imagination nécessaire pour imaginer que les mouvements anti-civilisationnels étaient plus dangereux que l'État démocratique le plus imparfait.

Eugène Ionesco a profondément compris la nature du totalitarisme et la nature de l'homme sous ce régime : les mêmes personnes, y compris son propre père, ont fidèlement servi le régime fasciste, puis le régime socialiste. "La "bestialité" montrée dans la pièce Rhinocéros est caractéristique du fascisme et du communisme.

Certains intellectuels européens étaient hostiles aux régimes démocratiques, y compris Israël, les considérant comme coupables d'oppression, d'impérialisme, d'agression et de colonialisme.

En revanche, Ionesco était hostile aux régimes totalitaires de la Roumanie, de l'Allemagne et de l'URSS, les considérant comme beaucoup plus nuisibles et dangereux que les démocraties occidentales. Il a critiqué les régimes totalitaires du Moyen-Orient.

Ionesco a compris la profondeur de la déchéance humaine à partir de l'exemple de son père, qui est passé sans scrupules du fascisme au communisme. Il a vu l'antisémitisme zoologique de son père envers sa mère et s'est rangé du côté de la mère persécutée et abusée, de l'humanité contre l'atrocité. Il a condamné et rejeté l'atrocité  de sa famille.

La relation inhabituelle de Ionesco à Israël, au conflit du Moyen-Orient, qui est née de sa tragédie familiale personnelle et de sa connaissance du totalitarisme, l'a éloigné de ses pairs.

Contrairement à d'autres intellectuels, Ionesco pensait que "les régimes arabes ne sont pas du tout avancés, et que ce sont les militaires et les fascistes qui les dirigent".

Ionesco a perçu l'aveuglement de la gauche européenne, qui n'a pas remarqué l'assaut des nouveaux fascistes sur les Juifs qui avaient échappé aux nazis, comme leur atrocité. Contrairement à l'opinion de sa caste, l'élite littéraire, il se range du côté de l'État juif, pays de refuge pour un petit peuple persécuté par le totalitarisme et l'antisémitisme.

Dans son attitude à l'égard d'Israël, Ionesco s'est retrouvé seul, tout comme le protagoniste de sa pièce Rhinocéros Béranger s'est retrouvé seul au milieu du rhinocéros devenu foule.

La Russie est-elle au bord de la désintégration ? D'Alex Gordon

La Russie est-elle au bord de la désintégration ? D'Alex Gordon

Alex Gordon : LA RUSSIE EST-ELLE AU BORD DE LA DESINTEGRATION?

 Un pouvoir fort ne tolère pas la mafia. Lorsque Benito Mussolini est arrivé au pouvoir en Italie en 1922, il a déclaré la guerre à la mafia sicilienne. En Union soviétique, après la fin de la guerre contre l'Allemagne nazie en 1945, l'affaiblissement du gouvernement central a entraîné une vague de criminalité sans précédent.

Des gangs sont apparus, auxquels les autorités soviétiques ont livré une guerre sans merci et finalement couronnée de succès.

Une quarantaine de sociétés militaires privées (SMP) ont été créées dans la Fédération de Russie.

L'un des objectifs de ces sociétés est de fournir des mercenaires pour lutter pour le pouvoir dans différents pays. Cette activité a toujours été populaire et rentable.

L'année dernière, la plus grande SMP de Russie, dirigée par l'homme d'affaires Evgeny Prigozhin, a participé activement à la guerre en Ukraine contre l'armée ukrainienne.

Cependant, une guerre réussie nécessite une centralisation, un commandement unifié et une hiérarchie militaire claire. Les sociétés militaires privées sont donc non seulement inutiles, mais elles peuvent même être néfastes lors d'opérations militaires.

Alors pourquoi le nombre de sociétés militaires privées augmente-t-il autant dans la Fédération de Russie ?

Au cours des dernières années de l'existence de l'URSS, lorsque le gouvernement central s'est affaibli, les dirigeants du pays ont annoncé la "perestroïka". Qu'est-ce que la "perestroïka"?

Littéralement, le mot signifie "construire à nouveau". Entre 1985 et 1991, la politique de "perestroïka" a marqué un changement dans la structure économique et politique de l'URSS, à l'initiative de Mikhaïl Gorbatchev.

La perestroïka a finalement conduit à la dissolution de l'URSS en tant qu'État-union.

Elle a commencé par une réforme du système du socialisme d'État et s'est terminée par l'effondrement de ce système.

Après l'effondrement de l'URSS, la Fédération de Russie a entamé la privatisation, c'est-à-dire le processus de transfert des entreprises appartenant à la Fédération de Russie, anciennement (la République socialiste fédérative soviétique de Russie), vers le secteur privé.

À la suite de la privatisation, une part importante des entreprises nationales russes est passée dans le giron du secteur privé pour un prix dérisoire. Cela a donné naissance à un groupe d'"oligarques" qui possédaient des biens qu'ils avaient acquis pour une somme relativement faible.

Il s'agit d'une privatisation criminelle. Alexandre Soljenitsyne, lauréat du prix Nobel de littérature, a déclaré dans une interview:

"Ils ont volé la Russie. [...]. Notre sous-sol béni, le pétrole, les métaux non ferreux, le charbon, la production ont été volés à une vitesse énorme. Ils ont volé la Russie jusqu'à l'os.

Qu'est-ce que c'est que ça, la démocratie? Y a-t-il eu un référendum sur le sujet? Qu'est-ce qu'on a demandé? Est-ce le peuple qui a exercé son pouvoir et son avenir? Et ils ont fait des milliardaires avec des déchets, avec rien, qui n'ont rien fait pour leur Russie."

La propriété dans la Fédération de Russie est divisée, et cette redistribution est contrôlée par les autorités. Mais pour combien de temps? Tant que ce pouvoir est fort.

Que signifie l'émergence d'un grand nombre de sociétés militaires privées qui ne sont pas nécessaires aux opérations militaires en Ukraine?

Elle pourrait signifier un affaiblissement du pouvoir dû aux revers militaires et la préparation d'une redistribution du pouvoir et des biens.

Comme nous l'avons déjà indiqué, le crime organisé est apparu en Union soviétique après la guerre contre l'Allemagne nazie.

Son émergence a entraîné un affaiblissement spectaculaire du pouvoir. Dans la Russie d'aujourd'hui, la ligne de conduite est à l'opposé de celle de l'URSS d'après-guerre: la guerre en Ukraine est en cours, elle bat son plein, mais le gouvernement a déjà montré sa faiblesse, car il ne peut pas vaincre l'Ukraine, et la société se prépare donc à l'effondrement du gouvernement central, en créant des criminels armés organisés pour la redistribution du pouvoir et de la propriété.

La création de nombreuses sociétés militaires privées n'est donc pas une nécessité militaire, mais une conséquence des échecs militaires de la Fédération de Russie, qui pourrait conduire à une confrontation armée de nouvelles structures mafieuses.

Une telle évolution ne peut être considérée comme une guerre civile, car il n'existe pas de société civile développée dans la Fédération de Russie. De tels affrontements ne seraient pas une guerre civile mais une lutte entre formations armées.

Pourquoi une telle guerre ne peut-elle pas être qualifiée de guerre civile?

La longue histoire du sujet privé de ses droits dans l'État soviétique, puis dans le nouvel État russe, a conduit à la perte du concept de citoyen en tant que participant au processus social.

Dans la Fédération de Russie, le citoyen est très mal protégé, car les tribunaux et les organismes chargés de l'application de la loi font partie du pouvoir exécutif, de sorte que toute confrontation entre le citoyen et les fonctionnaires et les personnes puissantes est perdue d'avance. Le cadre juridique de la société existe sur le papier, mais il est inapplicable.

Le seul moyen pour un citoyen d'exister en toute sécurité, après avoir bénéficié d'une protection sociale, est de rendre service à un oligarque ou à un groupe de "personnes puissantes".

Un citoyen peut obtenir une protection non pas sur une base juridique personnelle, mais en rejoignant le bon groupe. En conséquence, il peut posséder des biens, comme plusieurs maisons, mais sa propriété n'est pas garantie par la loi, mais par un accord illégal et non écrit de prestation de services à un groupe puissant.

La création de nombreuses sociétés militaires privées témoigne de l'affaiblissement de l'autorité présidentielle et gouvernementale dans la Fédération de Russie et menace le pays de combats destructeurs entre groupes armés, d'une éventuelle redistribution du pouvoir et des biens et d'une anarchie persistante.   

 

Les points communs entre Poutine et Nicolas 1er et le narcissisme collectif

Les points communs entre Poutine et Nicolas 1er et le narcissisme collectif

Alex Gordon :L'HISTOIRE SE RÉPÈTE

La guerre de Crimée de 1853-1856 entre l'Empire russe et la Grande-Bretagne, la France et la Turquie a débuté sous le nom de guerre russo-turque.

Elle a été déclenchée par la décision du tsar Nicolas Ier d'introduire des troupes russes dans les territoires de Moldavie et de Valachie, qui étaient sous la souveraineté de l'Empire ottoman.

Le refus de la Russie de retirer ses troupes de Moldavie et de Valachie a entraîné une déclaration de guerre de la part de la Turquie.

La Russie cherche à consolider son influence dans les Balkans et en Transcaucasie, à repousser ses frontières avec l'Empire ottoman plus au sud et souhaite établir un contrôle sur les lieux saints chrétiens de Palestine, qui sont sous le contrôle de l'Empire ottoman.

Les orthodoxes vivaient alors non seulement en Terre sainte, mais aussi en Grèce, en Bulgarie, en Serbie et en Valachie.

La Russie introduit des troupes en Moldavie et en Valachie pour "protéger les coreligionnaires". L'idée de défendre le "monde russe", populaire depuis peu dans la Fédération de Russie, n'était pas très pratique pour l'Empire russe multiethnique de ces années-là.

C'est pourquoi l'idéologie de "défense" des Grecs, des Arméniens, des Bulgares et des Serbes a été remplacée par l'idée de soutenir les coreligionnaires orthodoxes.

Des arguments impériaux similaires ont été avancés par la Fédération de Russie pour protéger les Russes ethniques dans les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk du Donbass lors de l'intervention de février 2022.

Pendant la guerre du milieu du XIXe siècle, l'Empire russe a cherché à détruire l'Empire ottoman rival en tant qu'État unique, à devenir le suzerain des vassaux turcs que sont la Bulgarie, la Moldavie, la Serbie et la Valachie, et à établir un contrôle sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles.

Nicolas Ier croit à tort qu'une alliance militaire entre la Grande-Bretagne et la France est impossible.

Cependant, une forte coalition occidentale anti-russe s'est formée.

Dans ses plans de conquête, Poutine s'est trompé sur l'Occident autant que Nicolas Ier s'est trompé sur l'alliance anglo-française.

Nicolas Ier avait compté sur le soutien de la Prusse et de l'Autriche, mais celles-ci ont maintenu leur neutralité et contribué à l'isolement de la Russie sur la scène mondiale.

La Russie a perdu la guerre de Crimée. Elle ne parvient pas à soutenir efficacement les 10 millions de sujets orthodoxes du sultan, ne contrôle pas les lieux saints de Palestine, ne parvient pas à atteindre le détroit et est contrainte de se retirer de la Moldavie et de la Valachie, perdant ainsi le Danube inférieur. Il lui est interdit d'avoir une flotte navale et de construire des fortifications militaires sur la mer Noire.

Le concept géopolitique messianique de la Sainte Russie est l'expression pratique de l'expansion impériale de la Russie vers l'Est. Le publiciste et philosophe de l'opposition Alexandre Herzen a écrit à propos de la guerre de Crimée :
"La Russie est saisie par la syphilis du patriotisme".

Avant cette guerre, la poésie russe nommait de nouvelles capitales destinées à faire partie de l'Empire russe : Tsargrad (Constantinople, c'est-à-dire Istanbul) et Jérusalem.

Ce sont ces fantasmes impériaux qui ont conduit l'Angleterre et la France à participer à la guerre aux côtés de l'Empire ottoman. Comme à l'accoutumée en Russie, le nationalisme a atteint pendant la guerre de Crimée l'ampleur du chauvinisme des grandes puissances, c'est-à-dire l'idéologie de la supériorité nationale et de l'aversion pour les étrangers et les étrangers.

En Russie, le chauvinisme repose sur un "narcissisme collectif" ancré dans la conscience du peuple.

Le concept de "narcissisme collectif" a été introduit par le psychanalyste Erich Fromm et le sociologue Theodor Adorno dans les années 1940. "Le facteur narcissique [...] implique une démonstration constante et parfois violente que l'adepte appartient à son groupe, qu'il est meilleur, plus élevé et plus pur que ceux qui n'en font pas partie.
En même temps, toute critique ou autocritique est rejetée comme une perte narcissique et provoque la rage", écrit Adorno. Dans Humble : Free Yourself from the Traps of a Narcissistic World (2022), Daryl Van Tongeren révèle que la Russie est le leader mondial du narcissisme collectif : 60.8 % des personnes interrogées pensent que leur pays a influencé de manière significative les événements mondiaux.

Dans une telle société, la majorité des membres partagent la conviction que leur pays a une valeur et une importance particulièrement élevées. Ces narcissiques exigent un traitement privilégié, ce qui engendre la xénophobie et le chauvinisme.

La raison politique de la défaite de la Russie lors de la guerre de Crimée était l'alliance contre elle des grandes puissances occidentales, l'Angleterre et la France, qui étaient militairement et techniquement bien supérieures à la Russie. La guerre en Ukraine a repris les principales caractéristiques de la guerre de Crimée : la Russie a allumé le feu du chauvinisme des grandes puissances en Ukraine et s'est retrouvée une fois de plus confrontée aux forces supérieures des pays occidentaux.

Mais qu'est ce que la Russie unie ? Par Alex Gordon

Mais qu'est ce que la Russie unie ? Par Alex Gordon

Alex Gordon "RUSSIE UNIE"

La dictature est un système de gouvernement très ancien. En termes actuels, elle repose sur le pouvoir d'un seul parti. Dans un tel système, la séparation des pouvoirs, exécutif, législatif et judiciaire, exigée par la démocratie depuis Locke et Montesquieu, est impossible.

Le parti communiste bolchevique a régné sur le territoire de la "Russie historique".
En Russie, le système du parti unique a été instauré dix ans après l'effondrement de l'URSS et la formation de la Fédération de Russie.

Le parti Russie Unie est majoritaire dans toutes les élections parlementaires, à la Douma d'État. À cet égard, la Fédération de Russie est devenue le successeur de l'URSS.

Toutefois, dans la Russie tsariste après 1905, l'autocratie permettait l'existence d'un parlement multipartite. En URSS, le pouvoir était concentré entre les mains d'un seul parti et, le plus souvent, d'un seul dirigeant. Vladimir Poutine, chef du parti Russie unie, est président du pays depuis 18 ans et premier ministre depuis quatre ans.

Le système soviétique de parti unique a été remplacé par le système russe de parti unique. Il est évident que la Russie ne peut échapper à son système traditionnel de parti unique. Le système de parti unique est condamné à étendre son territoire par le biais d'un chauffage idéologique, car il cherche à soumettre les autres pays à sa "vérité".

C'est pourquoi les pays à parti unique importent des révolutions, socialistes, islamiques et autres.  Les pays multipartites exportent des révolutions "douces", des révolutions de la "dignité", qui cherchent à créer des régimes multipartites, souvent peu caractéristiques et même étrangers aux peuples des pays dans lesquels mûrissent les "grappes de colère". Les pays multipartites perpètrent souvent des violences à l'encontre d'autres pays pour tenter d'inculquer une démocratie qui leur répugne.

La guerre de la Fédération de Russie en Ukraine est menée sous le slogan "Russie unie", selon le nom de son parti au pouvoir : l'Ukraine devrait faire partie de la "Russie unie".

La guerre en Ukraine doit être considérée comme une importation de l'idéologie de Russie Unie, non seulement comme une opération de restauration de l'URSS, mais aussi comme une opération de retour sur le territoire de l'Empire russe, et comme une opération de reconstruction de l'histoire impériale russe, dont l'actuel dirigeant du parti Russie Unie, le parti au pouvoir, se souvient, écrit et parle abondamment.

Le slogan du socialisme "Travailleurs de tous les pays unissez-vous !" a été remplacé par le slogan "Peuples des anciennes régions de l'Empire russe et de l'Union soviétique unissez-vous sous l'égide de la Russie !"

La Fédération de Russie s'appelle une fédération, mais c'est un État unitaire. Un véritable fédéralisme implique l'égalité des droits et des chances pour ses participants. Le nom "Fédération de Russie" contient une contradiction qui peut être résolue en découvrant que le peuple russe, la langue russe et le "monde russe" sont à la base de l'idéologie d'un État unitaire centralisé.

Depuis l'arrivée au pouvoir de Poutine, les autorités russes appliquent le terme "monde russe" aux "compatriotes" et aux "minorités russophones" qui se sont retrouvés en dehors de la Russie après l'effondrement de l'URSS. Lors de l'ouverture du Congrès des compatriotes, Poutine a pour la première fois mentionné publiquement la nécessité de "consolider et structurer un monde russe unifié", déclarant que cette opération devait devenir l'un des principaux objectifs de la politique de l'État.

En 2006, M. Poutine a déclaré que "le monde russe peut et doit unir tous ceux qui chérissent le mot russe et la culture russe, où qu'ils vivent, en Russie ou à l'étranger". L'"opération militaire spéciale" en Ukraine est le résultat d'une "unification et d'un rassemblement des terres du monde russe" impérial.   

Le système de parti unique façonne une pensée unique, créant des notions clairement définies de bien et de mal : le système est bon, les doutes sur sa perfection sont mauvais.  Le système est une réalisation de la civilisation, et l'"opération militaire spéciale" est une expansion pour conquérir le peuple, auquel la Russie apporte une "lumière" spéciale de sa "civilisation", semblable au "rayonnement" de la Troisième Rome.

En raison de l'approche de cette "civilisation", les anciens territoires de l'Empire russe, la Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie ont déjà rejoint l'OTAN, et la Finlande est en passe d'être admise au sein de l'organisation. Ils n'ont pas souhaité rejoindre l'Etat unitaire russe, la Russie Unie.

 

Les erreurs de calcul de l'empire, la Russie est un colosse aux pieds d'argile

Les erreurs de calcul de l'empire, la Russie est un colosse aux pieds d'argile

Alex Gordon LES ERREURS DE CALCUL DE L'EMPIRE

 Pendant des centaines d'années, l'histoire de la Russie a été marquée par l'autocratie et la dictature. L'Union soviétique avait une superficie de 22,4 millions de kilomètres carrés. La Fédération de Russie avait une superficie de 17,1 millions de kilomètres carrés.

Les 5 millions de kilomètres carrés perdus rendent les autorités de la Fédération de Russie nostalgiques. Pour s'affirmer impérialement, elles ont besoin de restituer les territoires pris à l'Union soviétique.

Ces sentiments font l'objet d'un article publié en 2021 par le président russe Vladimir Poutine, intitulé "Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens".

L'objectif de cet article, publié sept mois avant que la Fédération de Russie n'envahisse l'Ukraine, était de prouver l'identité de la Russie et de l'Ukraine.

Poutine l'énonce ainsi : "...le mur qui est apparu ces dernières années entre la Russie et l'Ukraine, entre les parties de ce qui est essentiellement le même espace historique et spirituel, est à mon avis notre grand malheur et notre tragédie communs. Il s'agit avant tout des conséquences de nos propres erreurs commises à différentes époques. Mais c'est aussi le résultat des efforts délibérés des forces qui ont toujours cherché à saper notre unité".

Il nie fermement l'indépendance de l'Ukraine et la nationalité ukrainienne : "Le nom "Ukraine" était plus souvent utilisé dans le sens du mot vieux russe "okraina" (périphérie), que l'on trouve dans des sources écrites du XIIe siècle, faisant référence à divers territoires frontaliers.

Et le mot "ukrainien", à en juger par les documents d'archives, désignait à l'origine les gardes-frontières qui protégeaient les frontières extérieures... Taras Chevtchenko a écrit de la poésie en ukrainien, et de la prose principalement en russe.

Les livres de Nikolay Gogol, patriote russe originaire de Poltavshchyna, sont écrits en russe et truffés de dictons et de motifs folkloriques malorusses. Comment ce patrimoine peut-il être divisé entre la Russie et l'Ukraine ?"

Poutine critique vivement la tentative du peuple ukrainien de créer son propre État indépendant, la République populaire ukrainienne (RUP), pendant la guerre civile russe qui a suivi la Première Guerre mondiale : "L'exemple de la RUP montre que les différents types de formations quasi-étatiques qui ont vu le jour dans l'ancien Empire russe à l'époque de la guerre civile et des turbulences étaient intrinsèquement instables.

Poutine considère la formation de l'Ukraine comme une anomalie historique de la production soviétique : "L'Ukraine moderne est donc entièrement le produit de l'ère soviétique. Nous savons et nous nous souvenons bien qu'elle a été formée - en grande partie - sur les terres de la Russie historique".

Il affirme le caractère artificiel de la séparation des anciennes républiques soviétiques de l'URSS de la Russie et sape l'idée de leur indépendance : "...à l'intérieur de l'URSS, les frontières entre les républiques n'ont jamais été considérées comme des frontières d'État ; elles étaient nominales à l'intérieur d'un seul pays, qui, tout en présentant tous les attributs d'une fédération, était fortement centralisé - ce qui, encore une fois, était garanti par le rôle de chef de file du PCUS.

Mais en 1991, tous ces territoires et, ce qui est plus important, tous ces gens, se sont retrouvés à l'étranger du jour au lendemain, arrachés, cette fois-ci, à leur patrie historique".

L'historien Poutine voit dans l'indépendance de l'Ukraine la malveillance de "l'Occident collectif" : "Pas à pas, l'Ukraine a été entraînée dans un jeu géopolitique dangereux visant à faire de l'Ukraine une barrière entre l'Europe et la Russie, un tremplin contre la Russie. Inévitablement, il est arrivé un moment où le concept "l'Ukraine n'est pas la Russie" n'était plus une option.
Il fallait un concept "anti-Russie" que nous n'accepterons jamais".

En juillet 2022, lors d'une session de la Douma d'État, M. Poutine a nié que la Russie ait déclenché la guerre en Ukraine et a accusé l'"Occident collectif" d'agression contre la Russie :

"Pendant des décennies, ce que l'on appelle l'Occident collectif, dirigé par les États-Unis, s'est comporté de manière extrêmement agressive à l'égard de la Russie. [...] nous entendons dire aujourd'hui que nous avons déclenché la guerre dans le Donbass, en Ukraine. Non, elle a été déclenchée par ce même Occident collectif, qui a organisé et soutenu un coup d'État armé inconstitutionnel en Ukraine en 2014, et qui a ensuite encouragé et justifié un génocide contre les habitants du Donbass."

Il est convaincu que la souveraineté de l'Ukraine est absurde et qu'elle n'est proclamée que pour nuire à la Russie : "Je suis convaincu que la véritable souveraineté de l'Ukraine n'est possible que dans le cadre d'un partenariat avec la Russie... Notre parenté a été transmise de génération en génération. Elle se trouve dans le cœur et la mémoire des personnes vivant dans la Russie et l'Ukraine modernes, dans les liens du sang qui unissent des millions de nos familles. Ensemble, nous avons toujours été et serons encore plus forts et plus performants. Car nous sommes un seul et même peuple".

Poutine est le créateur d'une histoire parallèle dans laquelle l'Ukraine n'est pas un pays authentique qui n'a pas le droit à l'indépendance. Il considère l'Ukraine comme un pays créé artificiellement. En même temps, il est convaincu que la Russie est un pays créé naturellement. La conscience impériale procède de son droit naturel à l'existence et de l'artificialité de l'existence des adversaires. Tous les pays modernes sont-ils créés naturellement ? Est-ce seulement la formation naturelle des pays qui leur donne le droit à la souveraineté ?

L'idéologie de l'impérialisme russe sous-tend l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, ainsi que l'attitude méprisante de Poutine à l'égard de l'Occident et sa conviction que les pays occidentaux sont des faibles qui ne fourniraient pas une aide efficace à l'Ukraine en cas d'attaque de la Russie. Cette opinion est renforcée par la faiblesse de l'Occident lors de l'attaque de la Russie contre la Géorgie en 2008 et de l'annexion de la Crimée en 2014. Poutine comptait sur la réaction passive de l'Occident face à son agression en Ukraine ; il a fait un mauvais calcul. L'Occident aide résolument et activement l'Ukraine.

Un autre motif est lié à la nostalgie de Poutine pour la grandeur impériale de l'Union soviétique. Il s'insurge contre l'"unipolarité" de l'ordre mondial et le rôle dominant des États-Unis. Or, le monde est depuis longtemps bipolaire, divisé entre les États-Unis et la Chine. La Fédération de Russie, qui prétend être une superpuissance, s'est affaiblie au lieu de se renforcer en attaquant l'Ukraine.

La guerre en Ukraine n'est pas une guerre mondiale, mais elle affecte la situation ailleurs sur le globe. Certaines guerres peuvent en prévenir d'autres, comme ce fut le cas pour la Finlande, qui rejoindra bientôt l'OTAN pour se défendre.

La guerre en Ukraine pourrait également signifier la division du monde entre les États-Unis et la Chine.

Une Russie exsangue et affaiblie perd son statut de superpuissance. Les références de Poutine à la possession d'armes nucléaires par la Russie sont le souvenir de la puissance impériale de son régime, que la Fédération de Russie est en train de perdre dans la guerre en Ukraine.

La Russie est un colosse aux pieds d'argile.

Poutine se rappelle à lui-même et aux autres son statut de superpuissance en mentionnant ses armes nucléaires.

La Chine, qui reste une superpuissance, n'a pas besoin d'agiter ses armes nucléaires pour prouver son statut de puissance mondiale. La Chine est plutôt choquée par la puissante réaction anti-russe de l'Occident. La guerre de la Russie en Ukraine était une répétition ratée de la guerre de la Chine à Taïwan.

La Chine craint également d'être un colosse aux pieds d'argile. Ses craintes sont fondées, car les empires n'ont pas la possibilité de reculer dans les guerres. Ils doivent mener la guerre jusqu'au bout.

Mais cette fin n'est pas toujours victorieuse. L'histoire regorge d'exemples d'empires qui se sont effondrés à la suite de guerres infructueuses qu'ils avaient déclenchées. Les États-Unis et la France ont perdu les guerres du Viêt Nam, d'Afghanistan et d'Algérie et ont retiré leurs troupes.

Les superpuissances occidentales sont des démocraties dotées d'une capacité d'autocritique et de maîtrise de soi. La nature de ces régimes leur permet d'arrêter les guerres, même s'ils les perdent. Les pays totalitaires comme la Chine et la Russie doivent gagner à tout prix.

Le prix à payer pour gagner un empire peut être trop élevé et conduire l'empire à sa destruction, comme ce fut le cas pour la Russie tsariste lors de la guerre russo-japonaise, pour l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie lors de la Première Guerre mondiale et pour l'Union soviétique lors de la guerre d'Afghanistan.

Pour paraphraser les propos de Poutine selon lesquels l'effondrement de l'URSS était une catastrophe nationale, en attaquant l'Ukraine, il a créé les conditions préalables à un désastre international, alors que l'Ukraine saigne et que la Fédération Russe risque sa propre désintégration. Toutefois, la guerre en Ukraine a peut-être permis d'éviter une autre catastrophe internationale : L'attaque de la Chine contre Taïwan.