Alex Gordon

A propos de l'auteur : Alex Gordon est originaire de Kiev (Ukraine soviétique ,URSS) et diplômé de l'Université d'État de Kiev et du Technion de Haïfa (docteur en sciences, 1984). Il a immigré en Israël en 1979. A servi dans les unités d'infanterie de réserve des FDI pendant 13 ans. Professeur titulaire (émérite) de physique à la faculté des sciences naturelles de l'université de Haïfa et à Oranim, le collège académique d'éducation. Auteur de 8 livres et d'environ 500 articles sur papier et en ligne, a été publié dans 75 revues dans 14 pays en russe, hébreu, anglais et allemand. Publications littéraires en anglais : Jewish Literary Journal (USA), Jewish Fiction (Canada), Mosaic (USA), American Thinker (USA), San-Diego Jewish World (USA) et Jewish Women of Words (Australie). Publications à venir dans Arc (Israël), Jewish Women of Words (Australie) et Jewthink (Royaume-Uni) ; publications en allemand : Jüdische Zeitung (Berlin) et Jüdische Rundschau (Berlin) ; publications en hébreu : Haaretz, Iton 77, Yekum Tarbut, Kav Natui et Ruah Oranim (Israël).

Les articles de Alex Gordon

Pourquoi Eugène Ionesco était-il pro-israélien? D'Alex Gordon

Pourquoi Eugène Ionesco était-il pro-israélien? D'Alex Gordon

RHINOCÉROS Alex Gordon

Le peuple juif a une longue expérience du fonctionnement dans des situations absurdes.
La création même de l'État d'Israël était un événement impensable, la réalisation d'un rêve inaccessible. La lutte entre les Juifs soviétiques et les autorités de l'URSS pour le droit au rapatriement à la fin des années 1960 et au début des années 1970 était tout aussi désespérée.

À l'époque, une vague de protestation s'élevait contre la politique des autorités soviétiques, qui interdisaient le rapatriement des Juifs en Israël.

En juin 1967, Eugène Ionesco écrivait : "Quand je pense à la frénésie avec laquelle l'antisémitisme renaît sous le masque de l'antisionisme ou sous celui des doctrines progressistes, et que tout cela est dirigé contre les Juifs de Russie, déjà dispersés dans tout le pays, je ne peux m'empêcher de penser à ce qui se passerait s'il n'y avait pas de Juifs sur terre : il n'y aurait pas eu de christianisme ou de hassidisme du tout, il n'y aurait jamais eu Freud ou Bergson ou Husserl ou Einstein ou Schoenberg. Pas même Trotsky, pas même Marx. Les plus grands antisémites étaient les antisémites soviétiques, qui se considèrent comme des marxistes."

En 1968, le livre autobiographique de Ionesco, PRÉSENT PASSÉ, PASSÉ PRÉSENT, est publié.

En juillet 1967, l'auteur écrit : "En ce moment, il n'y a plus de guerre en Israël [...] Le monde s'était préparé [...] à déplorer le massacre de 2600000 (la population d'Israël à l'époque. - A. G.). Mais les victimes n'ont pas accepté et ne se sont pas rendues. Ceux qui voulaient les tuer ont déposé leurs armes. En raison de la défaite des Arabes, il y a eu un changement de l'opinion publique en leur faveur, dans les positions de ceux qui se disent intellectuels.

En particulier, la mesure dans laquelle la Russie antisémite soutient les Arabes devient de plus en plus claire. [...] Sartre condamne les Israéliens pour avoir attaqué les premiers.
Il soutient qu'ils sont les agresseurs. [...] En fait, idéologiquement et stratégiquement, les Égyptiens ont attaqué les premiers. [...] Depuis des mois, ils se préparent (à la guerre. - A.G.) sur le plan idéologique, stratégique et propagandiste.

De plus, leur armée s'est approchée des frontières d'Israël. [...] Dans un excellent article du Figaro Litterer, Klosterman explique bien que ce sont les Egyptiens, et non les Juifs, qui ont été les agresseurs dans la guerre contre Israël (la guerre des six jours. - A.G.)".

Les Israéliens sont devenus les vainqueurs et ont donc immédiatement perdu la sympathie des "forces progressistes". L'image historiquement établie des Juifs faibles et opprimés avait changé de façon spectaculaire.

Contrairement à la position de nombreux intellectuels français de gauche, Ionesco a soutenu que l'agression arabe contre les Juifs avait eu lieu lors de la guerre des Six Jours :

"Les intellectuels juifs français, empoisonnés par le gauchisme, soutiennent dans les lettres des journaux que la présence même des Juifs en Terre d'Israël est une agression contre les Arabes. Ils empruntent traîtreusement cette vision du monde aux Arabes. [...]

Si la vie des Juifs en Israël est une agression, alors tout est agression : les Français sont les agresseurs de la Corse, de la Bretagne et du Languedoc. Les Algériens sont des agresseurs en Algérie, car ils y sont venus d'ailleurs. Le continent européen tout entier a été envahi par des 'agresseurs' venus d'Iran et d'Asie."

L'un des piliers de l'art moderne européen, l'un des quarante universitaires "immortels", le dramaturge mondialement connu Eugène Ionesco a pris le parti du petit Israël contre ses collègues.

À trois reprises, l'écrivain s'est rendu en Israël pour monter trois de ses pièces et participer à des manifestations contre la répression des Juifs soviétiques qui souhaitaient se rapatrier en Israël.

Dans ses mémoires, Ionesco écrit : "Je sais que les Juifs ont fertilisé leurs terres (arabes. - A.G.), ce qui fait l'envie de leurs voisins, qui eux-mêmes sont incapables de le faire. Je sais que les régimes arabes "avancés" ne le sont pas du tout et que ce sont les militaires et les fascistes qui les dirigent. [...] Je suis pour les Juifs. J'ai choisi ce peuple. [...]

Lorsque tout le monde pensait qu'il n'y avait aucun espoir pour Israël (pendant la guerre des Six Jours. - A.G.), je me suis tourné vers un diplomate israélien désespéré et lui ai demandé comment je pouvais l'aider. "Je ne peux rien faire, sauf écrire un article dans le journal", ai-je dit. "C'est beaucoup", m'a-t-il dit, "fais-le, tout est important".

J'ai écrit l'article, je l'ai publié dans le journal. J'ai écrit un autre article. Et j'avais l'impression d'avoir fait quelque chose. C'était une action efficace, pas particulièrement importante, mais je l'ai fait avec le cœur."

Eugène Ionesco est l'un des fondateurs du célèbre "théâtre de l'absurde". La première pièce de théâtre écrite dans ce genre, La Chanteuse Chauve (1950), est le fruit de son travail.

Dans la pièce Rhinocéros (1959) de Ionesco, les gens se transforment en rhinocéros, en monstres. Rhinocéros décrit la dégénérescence humaine qui est obligatoire dans une société totalitaire, montrée comme une épidémie de maladie contagieuse de la bestialité.

Qui est Eugène Ionesco ? Pourquoi a-t-il exprimé des opinions pro-israéliennes, contrairement à ses collègues ?

Pourquoi l'universitaire français s'est-il rangé du côté des Israéliens dans une guerre que même de nombreux Israéliens considèrent comme une défaite ?

"Bien sûr, je sympathise avec Israël, écrit le dramaturge, peut-être parce que j'ai lu la Bible, peut-être sous l'influence de mon éducation chrétienne, ou parce que le christianisme n'est rien d'autre qu'une secte juive."

Ionesco est né à Slatina, en Roumanie, le 26 novembre 1909. En 1913, sa famille s'installe à Paris. En 1916, le père d'Eugène quitte sa femme et ses deux enfants et s'installe à Bucarest.
En 1928, Eugène retourne en Roumanie, où il obtient un diplôme de l'université de Bucarest.
En 1938, il tente sans succès de soutenir sa thèse de doctorat à la Sorbonne. Il est ensuite retourné en Roumanie, où il a été pris dans la Seconde Guerre mondiale.

Bien que né dans une famille mixte, Ionesco a reçu une éducation chrétienne et une éducation mixte, avec un père roumain et une mère juive française.

Le père d'Eugène était un avocat réputé à Bucarest, chef de la police de la ville, qui s'était adapté aux régimes pro-nazi et pro-soviétique. Il se moquait de sa femme juive, l'accusant de "polluer le sang roumain".

Eugène accuse son père d'antisémitisme et se range du côté de sa mère : "Je ne sais pas pourquoi, mais cela a déterminé mon attitude envers mes parents ; et cela a déterminé ma haine sociale. J'ai eu l'impression de détester l'autorité à cause de cela ; c'est la source de ma résistance au militarisme, c'est-à-dire à tout ce qui représente le pouvoir militaire et une société basée sur la supériorité des hommes sur les femmes. [...] Tout ce que j'ai fait a, dans une certaine mesure, été fait contre mon père. J'ai publié des articles critiques contre sa patrie (ma patrie est la France pour la simple raison que j'y ai vécu avec ma mère quand j'étais enfant, dans mes premières années et parce que ma patrie est seulement le pays où ma mère a vécu)".

En 1941, Ionesco est bloqué en Roumanie, où des pogroms juifs sont en cours. Malgré sa foi et son nom chrétiens, Ionesco avait suffisamment de sang juif dans les veines pour qu'il craigne pour sa vie.

Il a demandé à quitter la Roumanie pour la France et a attendu son sort avec terreur : "Reverrai-je la France l'année prochaine ? J'y retournerai ou pas ? [...] Serai-je encore en vie l'année prochaine ? Libre ou emprisonné ? Ou vais-je rester pour toujours dans cet endroit, toujours ici ?" Ionesco est parti en France en 1942.

La vie en Roumanie avait appris à Ionesco à comprendre le totalitarisme. C'est une compréhension qui le distingue de nombre de ses collègues du monde occidental. Dans Sur l'Anxiété de 1990, il écrit : "Se tromper est le destin de ceux qu'on appelle intellectuels en France."

L'erreur de ses intellectuels français contemporains était que, comme les dirigeants de l'école de Francfort, leur principal ennemi était l'État occidental, qu'ils considéraient comme répressif.

L'École de Francfort n'avait pas l'imagination nécessaire pour imaginer que les mouvements anti-civilisationnels étaient plus dangereux que l'État démocratique le plus imparfait.

Eugène Ionesco a profondément compris la nature du totalitarisme et la nature de l'homme sous ce régime : les mêmes personnes, y compris son propre père, ont fidèlement servi le régime fasciste, puis le régime socialiste. "La "bestialité" montrée dans la pièce Rhinocéros est caractéristique du fascisme et du communisme.

Certains intellectuels européens étaient hostiles aux régimes démocratiques, y compris Israël, les considérant comme coupables d'oppression, d'impérialisme, d'agression et de colonialisme.

En revanche, Ionesco était hostile aux régimes totalitaires de la Roumanie, de l'Allemagne et de l'URSS, les considérant comme beaucoup plus nuisibles et dangereux que les démocraties occidentales. Il a critiqué les régimes totalitaires du Moyen-Orient.

Ionesco a compris la profondeur de la déchéance humaine à partir de l'exemple de son père, qui est passé sans scrupules du fascisme au communisme. Il a vu l'antisémitisme zoologique de son père envers sa mère et s'est rangé du côté de la mère persécutée et abusée, de l'humanité contre l'atrocité. Il a condamné et rejeté l'atrocité  de sa famille.

La relation inhabituelle de Ionesco à Israël, au conflit du Moyen-Orient, qui est née de sa tragédie familiale personnelle et de sa connaissance du totalitarisme, l'a éloigné de ses pairs.

Contrairement à d'autres intellectuels, Ionesco pensait que "les régimes arabes ne sont pas du tout avancés, et que ce sont les militaires et les fascistes qui les dirigent".

Ionesco a perçu l'aveuglement de la gauche européenne, qui n'a pas remarqué l'assaut des nouveaux fascistes sur les Juifs qui avaient échappé aux nazis, comme leur atrocité. Contrairement à l'opinion de sa caste, l'élite littéraire, il se range du côté de l'État juif, pays de refuge pour un petit peuple persécuté par le totalitarisme et l'antisémitisme.

Dans son attitude à l'égard d'Israël, Ionesco s'est retrouvé seul, tout comme le protagoniste de sa pièce Rhinocéros Béranger s'est retrouvé seul au milieu du rhinocéros devenu foule.

La Russie est-elle au bord de la désintégration ? D'Alex Gordon

La Russie est-elle au bord de la désintégration ? D'Alex Gordon

Alex Gordon : LA RUSSIE EST-ELLE AU BORD DE LA DESINTEGRATION?

 Un pouvoir fort ne tolère pas la mafia. Lorsque Benito Mussolini est arrivé au pouvoir en Italie en 1922, il a déclaré la guerre à la mafia sicilienne. En Union soviétique, après la fin de la guerre contre l'Allemagne nazie en 1945, l'affaiblissement du gouvernement central a entraîné une vague de criminalité sans précédent.

Des gangs sont apparus, auxquels les autorités soviétiques ont livré une guerre sans merci et finalement couronnée de succès.

Une quarantaine de sociétés militaires privées (SMP) ont été créées dans la Fédération de Russie.

L'un des objectifs de ces sociétés est de fournir des mercenaires pour lutter pour le pouvoir dans différents pays. Cette activité a toujours été populaire et rentable.

L'année dernière, la plus grande SMP de Russie, dirigée par l'homme d'affaires Evgeny Prigozhin, a participé activement à la guerre en Ukraine contre l'armée ukrainienne.

Cependant, une guerre réussie nécessite une centralisation, un commandement unifié et une hiérarchie militaire claire. Les sociétés militaires privées sont donc non seulement inutiles, mais elles peuvent même être néfastes lors d'opérations militaires.

Alors pourquoi le nombre de sociétés militaires privées augmente-t-il autant dans la Fédération de Russie ?

Au cours des dernières années de l'existence de l'URSS, lorsque le gouvernement central s'est affaibli, les dirigeants du pays ont annoncé la "perestroïka". Qu'est-ce que la "perestroïka"?

Littéralement, le mot signifie "construire à nouveau". Entre 1985 et 1991, la politique de "perestroïka" a marqué un changement dans la structure économique et politique de l'URSS, à l'initiative de Mikhaïl Gorbatchev.

La perestroïka a finalement conduit à la dissolution de l'URSS en tant qu'État-union.

Elle a commencé par une réforme du système du socialisme d'État et s'est terminée par l'effondrement de ce système.

Après l'effondrement de l'URSS, la Fédération de Russie a entamé la privatisation, c'est-à-dire le processus de transfert des entreprises appartenant à la Fédération de Russie, anciennement (la République socialiste fédérative soviétique de Russie), vers le secteur privé.

À la suite de la privatisation, une part importante des entreprises nationales russes est passée dans le giron du secteur privé pour un prix dérisoire. Cela a donné naissance à un groupe d'"oligarques" qui possédaient des biens qu'ils avaient acquis pour une somme relativement faible.

Il s'agit d'une privatisation criminelle. Alexandre Soljenitsyne, lauréat du prix Nobel de littérature, a déclaré dans une interview:

"Ils ont volé la Russie. [...]. Notre sous-sol béni, le pétrole, les métaux non ferreux, le charbon, la production ont été volés à une vitesse énorme. Ils ont volé la Russie jusqu'à l'os.

Qu'est-ce que c'est que ça, la démocratie? Y a-t-il eu un référendum sur le sujet? Qu'est-ce qu'on a demandé? Est-ce le peuple qui a exercé son pouvoir et son avenir? Et ils ont fait des milliardaires avec des déchets, avec rien, qui n'ont rien fait pour leur Russie."

La propriété dans la Fédération de Russie est divisée, et cette redistribution est contrôlée par les autorités. Mais pour combien de temps? Tant que ce pouvoir est fort.

Que signifie l'émergence d'un grand nombre de sociétés militaires privées qui ne sont pas nécessaires aux opérations militaires en Ukraine?

Elle pourrait signifier un affaiblissement du pouvoir dû aux revers militaires et la préparation d'une redistribution du pouvoir et des biens.

Comme nous l'avons déjà indiqué, le crime organisé est apparu en Union soviétique après la guerre contre l'Allemagne nazie.

Son émergence a entraîné un affaiblissement spectaculaire du pouvoir. Dans la Russie d'aujourd'hui, la ligne de conduite est à l'opposé de celle de l'URSS d'après-guerre: la guerre en Ukraine est en cours, elle bat son plein, mais le gouvernement a déjà montré sa faiblesse, car il ne peut pas vaincre l'Ukraine, et la société se prépare donc à l'effondrement du gouvernement central, en créant des criminels armés organisés pour la redistribution du pouvoir et de la propriété.

La création de nombreuses sociétés militaires privées n'est donc pas une nécessité militaire, mais une conséquence des échecs militaires de la Fédération de Russie, qui pourrait conduire à une confrontation armée de nouvelles structures mafieuses.

Une telle évolution ne peut être considérée comme une guerre civile, car il n'existe pas de société civile développée dans la Fédération de Russie. De tels affrontements ne seraient pas une guerre civile mais une lutte entre formations armées.

Pourquoi une telle guerre ne peut-elle pas être qualifiée de guerre civile?

La longue histoire du sujet privé de ses droits dans l'État soviétique, puis dans le nouvel État russe, a conduit à la perte du concept de citoyen en tant que participant au processus social.

Dans la Fédération de Russie, le citoyen est très mal protégé, car les tribunaux et les organismes chargés de l'application de la loi font partie du pouvoir exécutif, de sorte que toute confrontation entre le citoyen et les fonctionnaires et les personnes puissantes est perdue d'avance. Le cadre juridique de la société existe sur le papier, mais il est inapplicable.

Le seul moyen pour un citoyen d'exister en toute sécurité, après avoir bénéficié d'une protection sociale, est de rendre service à un oligarque ou à un groupe de "personnes puissantes".

Un citoyen peut obtenir une protection non pas sur une base juridique personnelle, mais en rejoignant le bon groupe. En conséquence, il peut posséder des biens, comme plusieurs maisons, mais sa propriété n'est pas garantie par la loi, mais par un accord illégal et non écrit de prestation de services à un groupe puissant.

La création de nombreuses sociétés militaires privées témoigne de l'affaiblissement de l'autorité présidentielle et gouvernementale dans la Fédération de Russie et menace le pays de combats destructeurs entre groupes armés, d'une éventuelle redistribution du pouvoir et des biens et d'une anarchie persistante.   

 

Les points communs entre Poutine et Nicolas 1er et le narcissisme collectif

Les points communs entre Poutine et Nicolas 1er et le narcissisme collectif

Alex Gordon :L'HISTOIRE SE RÉPÈTE

La guerre de Crimée de 1853-1856 entre l'Empire russe et la Grande-Bretagne, la France et la Turquie a débuté sous le nom de guerre russo-turque.

Elle a été déclenchée par la décision du tsar Nicolas Ier d'introduire des troupes russes dans les territoires de Moldavie et de Valachie, qui étaient sous la souveraineté de l'Empire ottoman.

Le refus de la Russie de retirer ses troupes de Moldavie et de Valachie a entraîné une déclaration de guerre de la part de la Turquie.

La Russie cherche à consolider son influence dans les Balkans et en Transcaucasie, à repousser ses frontières avec l'Empire ottoman plus au sud et souhaite établir un contrôle sur les lieux saints chrétiens de Palestine, qui sont sous le contrôle de l'Empire ottoman.

Les orthodoxes vivaient alors non seulement en Terre sainte, mais aussi en Grèce, en Bulgarie, en Serbie et en Valachie.

La Russie introduit des troupes en Moldavie et en Valachie pour "protéger les coreligionnaires". L'idée de défendre le "monde russe", populaire depuis peu dans la Fédération de Russie, n'était pas très pratique pour l'Empire russe multiethnique de ces années-là.

C'est pourquoi l'idéologie de "défense" des Grecs, des Arméniens, des Bulgares et des Serbes a été remplacée par l'idée de soutenir les coreligionnaires orthodoxes.

Des arguments impériaux similaires ont été avancés par la Fédération de Russie pour protéger les Russes ethniques dans les républiques populaires de Donetsk et de Louhansk du Donbass lors de l'intervention de février 2022.

Pendant la guerre du milieu du XIXe siècle, l'Empire russe a cherché à détruire l'Empire ottoman rival en tant qu'État unique, à devenir le suzerain des vassaux turcs que sont la Bulgarie, la Moldavie, la Serbie et la Valachie, et à établir un contrôle sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles.

Nicolas Ier croit à tort qu'une alliance militaire entre la Grande-Bretagne et la France est impossible.

Cependant, une forte coalition occidentale anti-russe s'est formée.

Dans ses plans de conquête, Poutine s'est trompé sur l'Occident autant que Nicolas Ier s'est trompé sur l'alliance anglo-française.

Nicolas Ier avait compté sur le soutien de la Prusse et de l'Autriche, mais celles-ci ont maintenu leur neutralité et contribué à l'isolement de la Russie sur la scène mondiale.

La Russie a perdu la guerre de Crimée. Elle ne parvient pas à soutenir efficacement les 10 millions de sujets orthodoxes du sultan, ne contrôle pas les lieux saints de Palestine, ne parvient pas à atteindre le détroit et est contrainte de se retirer de la Moldavie et de la Valachie, perdant ainsi le Danube inférieur. Il lui est interdit d'avoir une flotte navale et de construire des fortifications militaires sur la mer Noire.

Le concept géopolitique messianique de la Sainte Russie est l'expression pratique de l'expansion impériale de la Russie vers l'Est. Le publiciste et philosophe de l'opposition Alexandre Herzen a écrit à propos de la guerre de Crimée :
"La Russie est saisie par la syphilis du patriotisme".

Avant cette guerre, la poésie russe nommait de nouvelles capitales destinées à faire partie de l'Empire russe : Tsargrad (Constantinople, c'est-à-dire Istanbul) et Jérusalem.

Ce sont ces fantasmes impériaux qui ont conduit l'Angleterre et la France à participer à la guerre aux côtés de l'Empire ottoman. Comme à l'accoutumée en Russie, le nationalisme a atteint pendant la guerre de Crimée l'ampleur du chauvinisme des grandes puissances, c'est-à-dire l'idéologie de la supériorité nationale et de l'aversion pour les étrangers et les étrangers.

En Russie, le chauvinisme repose sur un "narcissisme collectif" ancré dans la conscience du peuple.

Le concept de "narcissisme collectif" a été introduit par le psychanalyste Erich Fromm et le sociologue Theodor Adorno dans les années 1940. "Le facteur narcissique [...] implique une démonstration constante et parfois violente que l'adepte appartient à son groupe, qu'il est meilleur, plus élevé et plus pur que ceux qui n'en font pas partie.
En même temps, toute critique ou autocritique est rejetée comme une perte narcissique et provoque la rage", écrit Adorno. Dans Humble : Free Yourself from the Traps of a Narcissistic World (2022), Daryl Van Tongeren révèle que la Russie est le leader mondial du narcissisme collectif : 60.8 % des personnes interrogées pensent que leur pays a influencé de manière significative les événements mondiaux.

Dans une telle société, la majorité des membres partagent la conviction que leur pays a une valeur et une importance particulièrement élevées. Ces narcissiques exigent un traitement privilégié, ce qui engendre la xénophobie et le chauvinisme.

La raison politique de la défaite de la Russie lors de la guerre de Crimée était l'alliance contre elle des grandes puissances occidentales, l'Angleterre et la France, qui étaient militairement et techniquement bien supérieures à la Russie. La guerre en Ukraine a repris les principales caractéristiques de la guerre de Crimée : la Russie a allumé le feu du chauvinisme des grandes puissances en Ukraine et s'est retrouvée une fois de plus confrontée aux forces supérieures des pays occidentaux.

Mais qu'est ce que la Russie unie ? Par Alex Gordon

Mais qu'est ce que la Russie unie ? Par Alex Gordon

Alex Gordon "RUSSIE UNIE"

La dictature est un système de gouvernement très ancien. En termes actuels, elle repose sur le pouvoir d'un seul parti. Dans un tel système, la séparation des pouvoirs, exécutif, législatif et judiciaire, exigée par la démocratie depuis Locke et Montesquieu, est impossible.

Le parti communiste bolchevique a régné sur le territoire de la "Russie historique".
En Russie, le système du parti unique a été instauré dix ans après l'effondrement de l'URSS et la formation de la Fédération de Russie.

Le parti Russie Unie est majoritaire dans toutes les élections parlementaires, à la Douma d'État. À cet égard, la Fédération de Russie est devenue le successeur de l'URSS.

Toutefois, dans la Russie tsariste après 1905, l'autocratie permettait l'existence d'un parlement multipartite. En URSS, le pouvoir était concentré entre les mains d'un seul parti et, le plus souvent, d'un seul dirigeant. Vladimir Poutine, chef du parti Russie unie, est président du pays depuis 18 ans et premier ministre depuis quatre ans.

Le système soviétique de parti unique a été remplacé par le système russe de parti unique. Il est évident que la Russie ne peut échapper à son système traditionnel de parti unique. Le système de parti unique est condamné à étendre son territoire par le biais d'un chauffage idéologique, car il cherche à soumettre les autres pays à sa "vérité".

C'est pourquoi les pays à parti unique importent des révolutions, socialistes, islamiques et autres.  Les pays multipartites exportent des révolutions "douces", des révolutions de la "dignité", qui cherchent à créer des régimes multipartites, souvent peu caractéristiques et même étrangers aux peuples des pays dans lesquels mûrissent les "grappes de colère". Les pays multipartites perpètrent souvent des violences à l'encontre d'autres pays pour tenter d'inculquer une démocratie qui leur répugne.

La guerre de la Fédération de Russie en Ukraine est menée sous le slogan "Russie unie", selon le nom de son parti au pouvoir : l'Ukraine devrait faire partie de la "Russie unie".

La guerre en Ukraine doit être considérée comme une importation de l'idéologie de Russie Unie, non seulement comme une opération de restauration de l'URSS, mais aussi comme une opération de retour sur le territoire de l'Empire russe, et comme une opération de reconstruction de l'histoire impériale russe, dont l'actuel dirigeant du parti Russie Unie, le parti au pouvoir, se souvient, écrit et parle abondamment.

Le slogan du socialisme "Travailleurs de tous les pays unissez-vous !" a été remplacé par le slogan "Peuples des anciennes régions de l'Empire russe et de l'Union soviétique unissez-vous sous l'égide de la Russie !"

La Fédération de Russie s'appelle une fédération, mais c'est un État unitaire. Un véritable fédéralisme implique l'égalité des droits et des chances pour ses participants. Le nom "Fédération de Russie" contient une contradiction qui peut être résolue en découvrant que le peuple russe, la langue russe et le "monde russe" sont à la base de l'idéologie d'un État unitaire centralisé.

Depuis l'arrivée au pouvoir de Poutine, les autorités russes appliquent le terme "monde russe" aux "compatriotes" et aux "minorités russophones" qui se sont retrouvés en dehors de la Russie après l'effondrement de l'URSS. Lors de l'ouverture du Congrès des compatriotes, Poutine a pour la première fois mentionné publiquement la nécessité de "consolider et structurer un monde russe unifié", déclarant que cette opération devait devenir l'un des principaux objectifs de la politique de l'État.

En 2006, M. Poutine a déclaré que "le monde russe peut et doit unir tous ceux qui chérissent le mot russe et la culture russe, où qu'ils vivent, en Russie ou à l'étranger". L'"opération militaire spéciale" en Ukraine est le résultat d'une "unification et d'un rassemblement des terres du monde russe" impérial.   

Le système de parti unique façonne une pensée unique, créant des notions clairement définies de bien et de mal : le système est bon, les doutes sur sa perfection sont mauvais.  Le système est une réalisation de la civilisation, et l'"opération militaire spéciale" est une expansion pour conquérir le peuple, auquel la Russie apporte une "lumière" spéciale de sa "civilisation", semblable au "rayonnement" de la Troisième Rome.

En raison de l'approche de cette "civilisation", les anciens territoires de l'Empire russe, la Pologne, la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie ont déjà rejoint l'OTAN, et la Finlande est en passe d'être admise au sein de l'organisation. Ils n'ont pas souhaité rejoindre l'Etat unitaire russe, la Russie Unie.

 

Les erreurs de calcul de l'empire, la Russie est un colosse aux pieds d'argile

Les erreurs de calcul de l'empire, la Russie est un colosse aux pieds d'argile

Alex Gordon LES ERREURS DE CALCUL DE L'EMPIRE

 Pendant des centaines d'années, l'histoire de la Russie a été marquée par l'autocratie et la dictature. L'Union soviétique avait une superficie de 22,4 millions de kilomètres carrés. La Fédération de Russie avait une superficie de 17,1 millions de kilomètres carrés.

Les 5 millions de kilomètres carrés perdus rendent les autorités de la Fédération de Russie nostalgiques. Pour s'affirmer impérialement, elles ont besoin de restituer les territoires pris à l'Union soviétique.

Ces sentiments font l'objet d'un article publié en 2021 par le président russe Vladimir Poutine, intitulé "Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens".

L'objectif de cet article, publié sept mois avant que la Fédération de Russie n'envahisse l'Ukraine, était de prouver l'identité de la Russie et de l'Ukraine.

Poutine l'énonce ainsi : "...le mur qui est apparu ces dernières années entre la Russie et l'Ukraine, entre les parties de ce qui est essentiellement le même espace historique et spirituel, est à mon avis notre grand malheur et notre tragédie communs. Il s'agit avant tout des conséquences de nos propres erreurs commises à différentes époques. Mais c'est aussi le résultat des efforts délibérés des forces qui ont toujours cherché à saper notre unité".

Il nie fermement l'indépendance de l'Ukraine et la nationalité ukrainienne : "Le nom "Ukraine" était plus souvent utilisé dans le sens du mot vieux russe "okraina" (périphérie), que l'on trouve dans des sources écrites du XIIe siècle, faisant référence à divers territoires frontaliers.

Et le mot "ukrainien", à en juger par les documents d'archives, désignait à l'origine les gardes-frontières qui protégeaient les frontières extérieures... Taras Chevtchenko a écrit de la poésie en ukrainien, et de la prose principalement en russe.

Les livres de Nikolay Gogol, patriote russe originaire de Poltavshchyna, sont écrits en russe et truffés de dictons et de motifs folkloriques malorusses. Comment ce patrimoine peut-il être divisé entre la Russie et l'Ukraine ?"

Poutine critique vivement la tentative du peuple ukrainien de créer son propre État indépendant, la République populaire ukrainienne (RUP), pendant la guerre civile russe qui a suivi la Première Guerre mondiale : "L'exemple de la RUP montre que les différents types de formations quasi-étatiques qui ont vu le jour dans l'ancien Empire russe à l'époque de la guerre civile et des turbulences étaient intrinsèquement instables.

Poutine considère la formation de l'Ukraine comme une anomalie historique de la production soviétique : "L'Ukraine moderne est donc entièrement le produit de l'ère soviétique. Nous savons et nous nous souvenons bien qu'elle a été formée - en grande partie - sur les terres de la Russie historique".

Il affirme le caractère artificiel de la séparation des anciennes républiques soviétiques de l'URSS de la Russie et sape l'idée de leur indépendance : "...à l'intérieur de l'URSS, les frontières entre les républiques n'ont jamais été considérées comme des frontières d'État ; elles étaient nominales à l'intérieur d'un seul pays, qui, tout en présentant tous les attributs d'une fédération, était fortement centralisé - ce qui, encore une fois, était garanti par le rôle de chef de file du PCUS.

Mais en 1991, tous ces territoires et, ce qui est plus important, tous ces gens, se sont retrouvés à l'étranger du jour au lendemain, arrachés, cette fois-ci, à leur patrie historique".

L'historien Poutine voit dans l'indépendance de l'Ukraine la malveillance de "l'Occident collectif" : "Pas à pas, l'Ukraine a été entraînée dans un jeu géopolitique dangereux visant à faire de l'Ukraine une barrière entre l'Europe et la Russie, un tremplin contre la Russie. Inévitablement, il est arrivé un moment où le concept "l'Ukraine n'est pas la Russie" n'était plus une option.
Il fallait un concept "anti-Russie" que nous n'accepterons jamais".

En juillet 2022, lors d'une session de la Douma d'État, M. Poutine a nié que la Russie ait déclenché la guerre en Ukraine et a accusé l'"Occident collectif" d'agression contre la Russie :

"Pendant des décennies, ce que l'on appelle l'Occident collectif, dirigé par les États-Unis, s'est comporté de manière extrêmement agressive à l'égard de la Russie. [...] nous entendons dire aujourd'hui que nous avons déclenché la guerre dans le Donbass, en Ukraine. Non, elle a été déclenchée par ce même Occident collectif, qui a organisé et soutenu un coup d'État armé inconstitutionnel en Ukraine en 2014, et qui a ensuite encouragé et justifié un génocide contre les habitants du Donbass."

Il est convaincu que la souveraineté de l'Ukraine est absurde et qu'elle n'est proclamée que pour nuire à la Russie : "Je suis convaincu que la véritable souveraineté de l'Ukraine n'est possible que dans le cadre d'un partenariat avec la Russie... Notre parenté a été transmise de génération en génération. Elle se trouve dans le cœur et la mémoire des personnes vivant dans la Russie et l'Ukraine modernes, dans les liens du sang qui unissent des millions de nos familles. Ensemble, nous avons toujours été et serons encore plus forts et plus performants. Car nous sommes un seul et même peuple".

Poutine est le créateur d'une histoire parallèle dans laquelle l'Ukraine n'est pas un pays authentique qui n'a pas le droit à l'indépendance. Il considère l'Ukraine comme un pays créé artificiellement. En même temps, il est convaincu que la Russie est un pays créé naturellement. La conscience impériale procède de son droit naturel à l'existence et de l'artificialité de l'existence des adversaires. Tous les pays modernes sont-ils créés naturellement ? Est-ce seulement la formation naturelle des pays qui leur donne le droit à la souveraineté ?

L'idéologie de l'impérialisme russe sous-tend l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, ainsi que l'attitude méprisante de Poutine à l'égard de l'Occident et sa conviction que les pays occidentaux sont des faibles qui ne fourniraient pas une aide efficace à l'Ukraine en cas d'attaque de la Russie. Cette opinion est renforcée par la faiblesse de l'Occident lors de l'attaque de la Russie contre la Géorgie en 2008 et de l'annexion de la Crimée en 2014. Poutine comptait sur la réaction passive de l'Occident face à son agression en Ukraine ; il a fait un mauvais calcul. L'Occident aide résolument et activement l'Ukraine.

Un autre motif est lié à la nostalgie de Poutine pour la grandeur impériale de l'Union soviétique. Il s'insurge contre l'"unipolarité" de l'ordre mondial et le rôle dominant des États-Unis. Or, le monde est depuis longtemps bipolaire, divisé entre les États-Unis et la Chine. La Fédération de Russie, qui prétend être une superpuissance, s'est affaiblie au lieu de se renforcer en attaquant l'Ukraine.

La guerre en Ukraine n'est pas une guerre mondiale, mais elle affecte la situation ailleurs sur le globe. Certaines guerres peuvent en prévenir d'autres, comme ce fut le cas pour la Finlande, qui rejoindra bientôt l'OTAN pour se défendre.

La guerre en Ukraine pourrait également signifier la division du monde entre les États-Unis et la Chine.

Une Russie exsangue et affaiblie perd son statut de superpuissance. Les références de Poutine à la possession d'armes nucléaires par la Russie sont le souvenir de la puissance impériale de son régime, que la Fédération de Russie est en train de perdre dans la guerre en Ukraine.

La Russie est un colosse aux pieds d'argile.

Poutine se rappelle à lui-même et aux autres son statut de superpuissance en mentionnant ses armes nucléaires.

La Chine, qui reste une superpuissance, n'a pas besoin d'agiter ses armes nucléaires pour prouver son statut de puissance mondiale. La Chine est plutôt choquée par la puissante réaction anti-russe de l'Occident. La guerre de la Russie en Ukraine était une répétition ratée de la guerre de la Chine à Taïwan.

La Chine craint également d'être un colosse aux pieds d'argile. Ses craintes sont fondées, car les empires n'ont pas la possibilité de reculer dans les guerres. Ils doivent mener la guerre jusqu'au bout.

Mais cette fin n'est pas toujours victorieuse. L'histoire regorge d'exemples d'empires qui se sont effondrés à la suite de guerres infructueuses qu'ils avaient déclenchées. Les États-Unis et la France ont perdu les guerres du Viêt Nam, d'Afghanistan et d'Algérie et ont retiré leurs troupes.

Les superpuissances occidentales sont des démocraties dotées d'une capacité d'autocritique et de maîtrise de soi. La nature de ces régimes leur permet d'arrêter les guerres, même s'ils les perdent. Les pays totalitaires comme la Chine et la Russie doivent gagner à tout prix.

Le prix à payer pour gagner un empire peut être trop élevé et conduire l'empire à sa destruction, comme ce fut le cas pour la Russie tsariste lors de la guerre russo-japonaise, pour l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie lors de la Première Guerre mondiale et pour l'Union soviétique lors de la guerre d'Afghanistan.

Pour paraphraser les propos de Poutine selon lesquels l'effondrement de l'URSS était une catastrophe nationale, en attaquant l'Ukraine, il a créé les conditions préalables à un désastre international, alors que l'Ukraine saigne et que la Fédération Russe risque sa propre désintégration. Toutefois, la guerre en Ukraine a peut-être permis d'éviter une autre catastrophe internationale : L'attaque de la Chine contre Taïwan.

Le 70eme anniversaire de la mort de Joseph Staline face au pouvoir de Poutine

Le 70eme anniversaire de la mort de Joseph Staline face au pouvoir de Poutine

Alex Gordon STALINE ENCORE

Le 5 mars marque le 70e anniversaire de la mort de Joseph Staline.

Le gouvernement russe cherche différents moyens de remonter le moral de la population en soulignant le lien entre le régime actuellement au pouvoir, qui combat les "nazis" ukrainiens, et la victoire de l'armée soviétique sur la Wehrmacht.

Le 2 février 2023 marque le 80e anniversaire de la victoire de l'armée soviétique sur les forces allemandes à Stalingrad.

Cette bataille a été la plus sanglante de l'histoire, avec environ deux millions de victimes dans les deux camps. Pour marquer l'occasion, un buste en bronze du généralissime Joseph Staline, le dictateur soviétique sanguinaire, a été dévoilé sur un piédestal en granit près du mémorial de la bataille de Stalingrad dans l'ancienne ville de Stalingrad, aujourd'hui Volgograd, une ville de plus d'un million d'habitants.

Le buste a été dévoilé lors d'une visite à Volgograd de Vladimir Poutine, le leader actuel de la lutte contre le "nazisme". La cérémonie a critiqué les pays qui détruisent les monuments historiques - l'Ukraine et les États-Unis - et a fait l'éloge des Russes qui érigent des monuments à la mémoire de leurs dirigeants et de leurs héros. Lors de la cérémonie, Staline a été salué comme le vainqueur du "nazisme".

Bien qu'un autre vainqueur du 'nazisme', le président Poutine de la Fédération de Russie, qui se trouvait à Volgograd à ce moment-là, n'ait pas assisté à l'inauguration du monument à son prédécesseur, la gloire de Staline, le 'vainqueur' des nazis, lui était destinée, à lui aussi, le successeur de Staline."

À Volgograd, il a même été question de rebaptiser la ville Stalingrad.
Cette ville, autrefois appelée Tsaritsyn, a été appelée Stalingrad de 1925 à 1961.
L'ancien nom de cette ville, Tsaritsyn, vient de la racine "tsar", c'est-à-dire "César". Staline était aussi un "César", mais son pouvoir était bien supérieur à celui des empereurs russes dirigés par Pierre le Grand.

Poutine souligne qu'il a surpassé Pierre le Grand, qui n'est allé que jusqu'à la mer d'Azov, alors que lui, Poutine, a fait de la mer d'Azov une mer intérieure de la Fédération de Russie en annexant 4 provinces d'Ukraine.

Des millions de personnes ont été réprimées sous le règne de Staline. Il y avait en fait une guerre "civile" à l'époque, c'est-à-dire une guerre du gouvernement contre ses propres citoyens.

Lorsque la guerre entre l'URSS et les nazis a éclaté, appelée la Grande Guerre Patriotique, la composante socialiste de la propagande soviétique s'est affaiblie, et la composante patriotique est passée au premier plan : la patrie était en danger.

La guerre déclenchée par la Fédération de Russie a nécessité un forçage du passé antinazi soviétique, dans lequel la figure de Staline est réapparue à côté de la plus haute statue de la Russie, la Mère Patrie, appelant le peuple à combattre l'ennemi et se tenant au centre du mémorial de la bataille de Stalingrad.

Le 29 octobre 2015, le président russe Vladimir Poutine a publié le décret n° 536 sur la création de la Yunarmiya, l'Armée junior, un mouvement social national militaro-patriotique à l'échelle nationale qui compte un million et quart d'adolescents, dont le nombre augmente car les enseignants dans les écoles ont reçu l'ordre de persuader les élèves de rejoindre le mouvement.

L'Armée junior est soutenue et financée par le gouvernement russe par l'intermédiaire du ministère de la défense.

Le site web du mouvement indique que parmi ses objectifs figurent "le renforcement du prestige et de l'autorité du service militaire dans la société" et "la préservation et la multiplication des traditions patriotiques". Le patriotisme sous la tyrannie est associé à la militarisation.

Les jeunes soldats sont vêtus d'uniformes militaires avec des foulards rouges au cou. La bannière rouge et le béret rouge des juniors portent l'emblème du mouvement, très similaire à l'étoile rouge, l'un des symboles de l'URSS.

Cela établit un lien entre la Fédération de Russie et l'URSS. Les jeunes sont habillés de manière similaire aux membres de l'organisation paramilitaire de jeunesse de l'Allemagne nazie, les Jeunesses hitlériennes.

Comme les jeunes nazis, les membres du mouvement militaro-patriotique russe reçoivent une formation militaire. La Fédération de Russie, qui a attaqué l'Ukraine et déclaré son objectif de la "démilitariser", militarise sa jeunesse.

Contre qui peuvent-ils défendre leur patrie avec des armes légères conventionnelles ? De l'OTAN ?

Le décret créant la Yunarmiya a été signé par Poutine non pas après l'action exigeant la défense de la patrie, mais après l'annexion de la Crimée et le déclenchement de la guerre dans le Donbass. Aucun pays n'a attaqué la Fédération de Russie lors de la création de la Yunarmiya. Après avoir déclaré la "dénazification" de l'Ukraine comme objectif de la guerre, le régime russe s'occupe de nazifier la Russie, en éduquant sa jeunesse dans un esprit militariste avec l'image d'un ennemi qui veut prétendument attaquer la Fédération de Russie.

Poutine, qui se considère comme l'héritier de l'URSS et de l'Empire russe, s'inspire de Staline et de Pierre le Grand. La nostalgie de l'Union soviétique, de son statut de superpuissance et de la dictature de Staline s'est intensifiée pendant la guerre en Ukraine. La cérémonie d'inauguration du buste de Staline a été suivie par de jeunes hommes portant des uniformes aux couleurs vives. L'Armée Unie, de type fasciste, salue et accueille le retour du dictateur Staline sous le dictateur Poutine. L'Allemagne a condamné le nazisme et la dictature et est devenue un État démocratique. La Fédération de Russie est une dictature. Elle a besoin de la tradition de l'autocratie et de la dictature pour exister en tant que dictature.

Conséquence de l'invasion russe, la Finlande aux portes de l'OTAN d'Alex Gordon

Conséquence de l'invasion russe, la Finlande aux portes de l'OTAN d'Alex Gordon

Le 24 février 2022, la Russie a attaqué l'Ukraine de manière inattendue.

Mais cette guerre, contrairement aux attentes de l'agresseur, n'est pas une Blitzkrieg, une guerre victorieuse éclair, elle s'est transformée en une guerre d'usure.

L'absence de victoire rapide a dû être expliquée.

Un dirigeant russe, le secrétaire du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, Nikolai Patrushev, a déclaré : "Les événements en Ukraine ne sont pas un affrontement entre Moscou et Kiev, mais une confrontation militaire entre l'OTAN - et surtout les États-Unis et la Grande-Bretagne - et la Russie."

L'attaque de la Fédération de Russie contre l'Ukraine n'a été provoquée ni par l'Ukraine ni par l'OTAN, mais la résistance farouche de l'Ukraine, soutenue par les pays occidentaux, a conduit à la création d'un mythe russe sur la prétendue guerre de la Russie contre l'OTAN.

Bien que l'attaque de la Russie contre l'Ukraine ait été inattendue, ses ambitions impériales sont évidentes.

Le mensonge de la guerre avec l'OTAN est entretenu depuis longtemps, car le régime de Poutine caresse depuis longtemps le projet de reconquérir les territoires perdus par l'URSS.

L'Ukraine était la cible la plus importante pour restaurer la grandeur de l'empire de l'époque de l'URSS, dont le président russe a qualifié l'effondrement de "tragédie" et de "désintégration de la Russie historique".

Le 12 décembre 2021, dans un discours marquant le trentième anniversaire de l'effondrement de l'URSS, il a déclaré : "Nous sommes devenus un pays complètement différent. Et ce qui avait été construit pendant mille ans a été en grande partie perdu. [...] C'est une grande tragédie humanitaire, sans aucune exagération [...] le peuple russe s'est révélé être la plus grande nation divisée du monde."

Lors d'une interview dans le film Russia, il a déclaré : "Qu'est-ce que l'effondrement de l'Union soviétique ? C'est la désintégration de la Russie historique appelée Union soviétique".

Une telle idéologie signifie que des plans sont en préparation pour restaurer la "Russie historique" et unir "la plus grande nation divisée du monde".

Le principal ennemi qui empêche la Fédération de Russie de restaurer la "Russie historique" est l'OTAN, ou, comme l'appelle la propagande russe, "l'Occident collectif".

L'atmosphère qui règne dans la Fédération de Russie avant l'attaque contre l'Ukraine n'est pas sans rappeler celle qui régnait en URSS à la veille de son attaque contre la Finlande en 1939.

Après la révolution d'octobre 1917, la Finlande s'est séparée de la Russie tsariste et est devenue un État indépendant.

Dès la déclaration d'indépendance de la Finlande, le pays est devenu une cible pour l'URSS, qui cherchait à le rendre à la "Russie historique".

La guerre soviéto-finlandaise de 1939-1940, appelée "guerre d'hiver" par les Finlandais, était préparée depuis longtemps.

Le 27 février 1935, Maksim Litvinov, le chef du Commissariat du peuple aux affaires étrangères de l'URSS, déclare à l'ambassadeur finlandais : "La presse ne mène dans aucun pays une campagne aussi systématiquement hostile à notre égard qu'en Finlande.

Dans aucun pays voisin, la propagande en faveur d'une attaque contre l'URSS. et de la prise de son territoire n'est aussi ouverte qu'en Finlande."

C'était l'inverse : l'URSS se préparait à attaquer la Finlande et à s'emparer de son territoire. Cette propagande n'est pas sans rappeler la propagande russe qui prétend que la guerre de la Russie était une frappe préventive pour empêcher l'Ukraine de l'attaquer.

L'objectif déclaré de l'agression soviétique contre la Finlande était de sécuriser Leningrad, c'est-à-dire de s'emparer des territoires finlandais adjacents à Leningrad.

Toutefois, les plans de l'URSS ne se limitent pas à repousser la frontière soviéto-finlandaise loin de Leningrad.

La soviétisation de la Finlande, c'est-à-dire la transformation du pays en un "pays socialiste", un satellite de l'URSS, était le principal objectif soviétique.

Un argument important en faveur de la soviétisation de la Finlande comme objectif de la guerre est le fait que le deuxième jour de la guerre, un gouvernement fantoche Terijoki a été mis en place en territoire soviétique, dirigé par le communiste finlandais Otto Kuusinen.

Le 2 décembre, le gouvernement soviétique a signé un pacte d'assistance mutuelle avec le gouvernement de Kuusinen et a refusé tout contact avec le gouvernement légitime de la Finlande.

La propagande soviétique, puis l'historiographie, ont rendu la Finlande et les pays occidentaux responsables du déclenchement de la guerre : "Les impérialistes ont pu obtenir un certain succès temporaire en Finlande. A la fin de l'année 1939, ils ont réussi à provoquer les réactionnaires finlandais à une guerre contre l'U.R.S.S."

La propagande soviétique de l'époque et l'historiographie soviétique de l'époque ne faisaient pas du tout référence au conflit comme à la "guerre soviéto-finlandaise" ou à la "guerre", mais utilisaient des expressions euphémiques : "la campagne finlandaise de l'Armée rouge", "la campagne de libération en Finlande", "la lutte contre les Finnois blancs 1939-1940", "le reflet de l'agression finlandaise". L'armée d'occupation soviétique était cinq fois plus nombreuse que les Finlandais.
Le nombre de victimes du côté soviétique était cinq fois supérieur à celui des Finlandais.

Le 20 janvier 1940, Winston Churchill déclara à propos des Finlandais : "Seule la Finlande - magnifique, non, majestueuse... démontre ce que les hommes libres peuvent faire."

La propagande utilisée par l'URSS dans la guerre contre la Finlande est similaire à celle utilisée par la Fédération de Russie contre l'Ukraine et l'Occident : " impérialistes ", " Occident ", " Finlandais blancs " (ennemis de l'Armée rouge ; les Finlandais, contrairement aux Ukrainiens, n'étaient pas appelés nazis, car l'URSS et l'Allemagne nazie avaient un pacte de non-agression, dont la partie secrète était un protocole qui définissait les sphères d'influence soviétique et allemande en Europe), la guerre n'était pas appelée guerre, mais " marche de libération de la Finlande ".

Comme l'URSS en Finlande, la Fédération de Russie a commencé la guerre en Ukraine sans la déclarer. Comme l'URSS en Finlande, la Fédération de Russie voulait renverser le gouvernement légitime en Ukraine et organiser un gouvernement fantoche pro-russe.

La Fédération de Russie a annexé des territoires ukrainiens, tout comme l'URSS a annexé une partie du territoire de la Finlande.

L'URSS a annexé environ 11 % du territoire de la Finlande. La Fédération de Russie, après la Crimée, a annexé environ 15 % du territoire de l'Ukraine.

Les quatre régions ukrainiennes déclarées territoire russe sont plus grandes que la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg réunis.

Pour les Finlandais d'aujourd'hui, l'invasion russe de l'Ukraine rappelle sûrement l'attaque soviétique contre leur pays en 1939, qui était le résultat de la non-reconnaissance par la Finlande de son indépendance et de son retour à la "Russie historique".

La volonté de la Finlande de rejoindre l'OTAN est dictée par cette circonstance.

Pour la Fédération de Russie, l'adhésion à l'OTAN d'une Finlande effrayée par l'agression russe est un échec de leur politique impériale.

Au lieu d'améliorer sa position stratégique, la Fédération de Russie l'a considérablement détériorée. La frontière actuelle entre l'OTAN et la Russie est longue de 1233 kilomètres.

La frontière finno-russe est longue de 1340 kilomètres, ce qui signifie que l'adhésion de la Finlande à l'OTAN fera plus que doubler la frontière de la Russie avec l'Alliance de l'Atlantique Nord.

La frontière finno-russe est une zone boisée et peu peuplée qui s'étend de Mourmansk à Saint-Pétersbourg.

Sur le plan stratégique, le littoral autour de Mourmansk, où la Russie conserve sa capacité de frappe nucléaire, joue toujours un rôle majeur.

La défense de l'importante Mourmansk "nucléaire", militairement dévastée par le transfert de forces en Ukraine, deviendra beaucoup plus difficile après l'expansion de l'OTAN dans la zone frontalière russo-finlandaise.

La présence d'un voisin dangereux comme la Russie a obligé les Finlandais à travailler constamment au renforcement de leurs capacités de défense.

En conséquence, la Finlande possède l'une des forces armées les plus puissantes d'Europe.

La Finlande a un système de conscription obligatoire. Les Finlandais peuvent mobiliser jusqu'à 280 000 soldats.

Les forces d'artillerie de l'armée finlandaise sont parmi les plus importantes d'Europe : la Finlande possède plus d'artillerie que la France et l'Allemagne réunies.

Depuis l'époque de la guerre avec l'URSS, les ingénieurs militaires finlandais sont les meilleurs spécialistes de l'équipement des lignes de défense, des obstacles, des pièges et des mines. L'armée de l'air finlandaise recevra bientôt le F-35 pour remplacer le F-18 en service.

L'armée de l'air finlandaise est équipée d'avions d'attaque britanniques Hawker Siddeley Hawk. Les forces terrestres finlandaises possèdent 100 chars Leopard allemands.

Les troupes finlandaises disposent d'armes à missiles. Il s'agit de missiles de croisière guidés air-sol JASSM, de missiles antinavires à très basse altitude GABRIEL V produits en Israël, de lance-roquettes multiples guidés et chenillés GMLRS qui sont mieux adaptés aux particularités du paysage finlandais que les HIMARS à roues.

28 des 30 États membres de l'OTAN ont déjà ratifié l'adhésion de la Finlande à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord.

La guerre en Ukraine n'a pas renforcé la sécurité de la Fédération de Russie mais, au contraire, a créé une nouvelle menace importante en provenance du nord-ouest.
Le régime de Poutine, qui a déclenché une guerre en Ukraine pour l'empêcher d'adhérer à l'OTAN, a rapproché l'OTAN de ses frontières et aggravé sa position stratégique.

Le fatal zugzwang de la Russie d'Alex Gordon

Le zugzwang fatal de la Russie d'Alex Gordon

Alex Gordon :COMBIEN DE TEMPS DURERA LA GUERRE EN UKRAINE

 Les aspects militaires et économiques influeront bien sûr sur le moment de la fin de la guerre, mais je ne m'intéresse pas à la pratique, mais à la motivation : jusqu'à quand la Fédération de Russie peut-elle faire la guerre ?

Bien avant le déclenchement des hostilités de la Première Guerre mondiale, les élites conservatrices allemandes étaient convaincues qu'une guerre européenne permettrait de satisfaire les ambitions coloniales de l'Allemagne et de consolider son prestige militaire et politique dans le monde.

Dans cette atmosphère d'arrogance, les hommes d'État de l'Empire allemand ont lancé une guerre pour préserver et étendre leur empire. Ils ont déclenché une guerre qui a conduit à la désintégration de leur empire.

L'empire en marche a perdu le sens de la réalité. Elle a mené la guerre jusqu'au bout, non pas jusqu'à une fin victorieuse, mais jusqu'à son effondrement.

Trois autres empires se sont effondrés avec elle : l'empire austro-hongrois, l'empire ottoman et l'empire russe. Après la guerre, un nouvel ordre mondial non planifié est apparu, qui a finalement conduit à la Seconde Guerre mondiale.

Les personnes qui ont déclenché la guerre de la Fédération de Russie en Ukraine ne peuvent pas l'arrêter, car pour elles, elle revêt une importance existentielle : elles ne peuvent pas vivre et agir sans cette guerre.

La Fédération de Russie déclare qu'elle veut l'ordre et la paix dans le monde.

Selon sa vision du monde, l'ordre est un "monde russe" dans lequel l'Ukraine doit retourner sur l'orbite du satellite artificiel de la Russie de l'époque soviétique.

Selon la logique impériale, la Fédération de Russie doit renforcer le "monde russe", ce qui nécessite une expansion territoriale pour retrouver la taille de la Russie tsariste et de l'Union soviétique.

L'empire doit s'étendre comme l'univers.

Un bloc de pays européens comme l'Entente de la Première Guerre mondiale s'est déjà dressé contre elle, avec un énorme potentiel militaire et économique, mais la Fédération de Russie vit au rythme de son époque impérialiste et au rythme d'une croyance arrogante dans la puissance, et donc dans la justice de ses actions militaires.

La "justice" de la politique d'un empire n'est déterminée que par sa force.

Contrairement aux États-Unis et à la France, qui ont commencé puis arrêté une série de guerres - Vietnam, Corée, Algérie, Irak, Afghanistan - la Fédération de Russie, qui n'a pas de tradition de protestation anti-guerre de la part de sa population et ne dispose pas du système d'autocritique corrective caractéristique des pays démocratiques, ne peut pas arrêter de combattre. Il ne peut aller que jusqu'à son terme, selon la loi d'inertie de l'empire.

Les personnes qui ont déclenché et mènent la guerre en Ukraine ne sont pas folles. Ils sont tout à fait conscients, dans leur "bon esprit et leur sobre mémoire", de se livrer à une auto-affirmation politique, ne croyant qu'en la manière militaire de renforcer leur empire.

Ils sont moins intéressés par la position réelle de leur empire dans la guerre, car ils ne partent pas de ce qui est, mais de ce qui doit être pour la victoire militaire.

Ils sont dans un état d'intoxication médicamenteuse ou dans l'état traditionnel russe d'intoxication alcoolique.

Ils sont peut-être dans l'état d'"amok" décrit dans la nouvelle du même nom de Stefan Zweig. "Amok" est caractéristique de la culture malaise.

En malaisien, meng-amok signifie entrer dans une rage aveugle et tuer. "Amok" est considéré comme un état de frénésie causé par une intoxication aux drogues.

Dans un sens plus large, il s'agit d'une maladie mentale résultant d'un trouble de l'esprit.

Dans le cas de la guerre de la Fédération de Russie, cependant, il s'agit d'une démarche délibérée conduisant à un obscurcissement de la conscience impériale - un phénomène bien connu de l'histoire des aventures et des effondrements d'empires mégalomanes

Pendant ce temps, la nouvelle "Entente" anti-russe tente toujours de jouer avec la Russie selon les règles que cette dernière n'a pas reconnues ni même comprises depuis longtemps.

Le dialogue pacifique avec les chefs de l'empire déchaîné est difficile : au lieu d'une main tendue cherchant la conciliation, ils voient deux mains levées en l'air comme un signe de reddition.

Dans un état d'isolement croissant, les dirigeants de la Fédération de Russie se font de plus en plus d'illusions sur la grandeur de leur pays.

La Russie n'a aucun contrôle sur la situation qu'elle a elle-même créée par son agression.
Elle ne peut pas définir clairement ce qui serait une victoire pour elle dans la guerre qu'elle a déclenchée.

Elle réagit aux actions de l'armée ukrainienne, soutenue par l'Occident, mais elle ne peut pas prendre de décision rationnelle.

La guerre est devenue un modus vivendi et un modus operandi pour les personnes qui dirigent la Fédération de Russie.

L'élite dirigeante de la Fédération de Russie ne peut, de sa propre initiative, arrêter la guerre, qui est devenue pour elle une sorte de névrose existentielle, obsessionnelle et compulsive, l'obligeant à entrer en guerre.

La Russie a conduit sa position dans ce que les joueurs d'échecs appellent un "zugzwang". En allemand, Zugzwang signifie "forcé à faire un mouvement", une position dans laquelle tout mouvement d'un joueur entraîne la détérioration de sa position.

La Fédération de Russie est incapable de se retirer et de se réconcilier. Elle s'est placée dans une position similaire à celle créée par l'Empire allemand lorsqu'il a déclenché la Première Guerre mondiale.

 

 

 

L'impérialisme dans les gènes d'Alex Gordon

L'impérialisme dans les gènes d'Alex Gordon

Alex Gordon:  L'IMPÉRIALISME HÉRÉDITAIRE

Il n'y a pas besoin d'analyse d'ADN pour établir la présence du gène de l'impérialisme dans le génome russe.

Ce gène a été hérité par la Fédération de Russie de la Russie tsariste et de l'Union soviétique. Il n'est pas nécessaire de procéder à une analyse d'ADN pour établir la présence du gène de l'impérialisme dans le génome iranien.
Ce gène a été transmis à l'Iran par l'empire perse et la conscience islamique de la supériorité sur les "infidèles".

L'alliance militaire entre la Fédération de Russie et l'Iran signifie la formation d'une "double hélice" pour le nouveau gène de l'impérialisme coproduit, le gène de la destruction de la résistance à la démocratie et à l'État de droit.

Les Ukrainiens sont également des "infidèles" parce qu'ils luttent contre leur ancien suzerain et refusent de se reconnaître non seulement comme des vassaux de la Fédération de Russie, mais même comme des membres du peuple russe et du "monde russe".

Le "monde russe" est tellement imprégné de guerre qu'il ne laisse aucune chance d'existence pacifique aux personnes qui l'ont rejoint.

La "dénazification" de l'Ukraine, présentée comme l'un des buts de la guerre de la Russie, signifie la reconnaissance des Ukrainiens comme peuple russe.

Leur refus de s'identifier à la Russie et leur désir d'exister indépendamment d'elle sont perçus comme un empiètement sur les droits souverains de la Fédération de Russie sur le territoire des anciennes possessions de l'Empire russe et de l'Union soviétique.

Bien que la Russie et l'Iran soient rivaux en matière de ventes de pétrole et de gaz et qu'ils s'emparent des sphères d'influence au Moyen-Orient, notamment en Syrie, la confrontation contre les États-Unis et l'OTAN et les sanctions économiques occidentales les ont rapprochés.

La Russie et l'Iran partagent des objectifs similaires : la Russie exporte vers d'autres pays l'idée d'un ordre mondial "correct" dans lequel elle est la première puissance et le législateur ; l'Iran exporte vers différentes parties du globe la révolution islamique chiite.

Les deux pays réussissent à réprimer la résistance à leur régime dans leur propre pays et cherchent à faire de même à l'échelle mondiale.

Ils se consulteraient sur les méthodes à employer pour étouffer l'agitation populaire et surmonter les sanctions occidentales.

L'Iran a puissamment soutenu la Fédération de Russie en lui fournissant des milliers de drones. Il est difficile de dire à quel point la coopération de la République islamique, qui estime que le christianisme doit disparaître, avec la Russie chrétienne est profonde et fiable.

Selon les renseignements américains, l'Iran prépare déjà son premier lot de missiles à courte portée Fateh-110 et Zolfaghar, capables d'atteindre des cibles à des distances respectives de 300 et 700 km, pour la Russie.

Des missiles balistiques de fabrication iranienne pourraient être déployés à la frontière nord de l'Ukraine.
L'Ukraine ne dispose d'aucune protection efficace contre les missiles, car elle n'a que des défenses aériennes, mais pas de défenses antimissiles.

Ces missiles seront dirigés vers Kiev pour tenter de détruire le gouvernement ukrainien ou du moins d'interférer avec les décisions d'importance nationale.

La distance entre Kiev et la frontière de l'Ukraine avec le Belarus est d'environ 500 kilomètres. Au lieu de l'invasion malheureuse et infructueuse des colonnes de chars russes au début de la guerre, la Fédération de Russie pourrait utiliser des missiles iraniens contre l'Ukraine mal défendue.

Les chars occidentaux ne seront pas en mesure de protéger Kiev, le centre de la résistance ukrainienne, qui pourrait subir une destruction du type de celle de Marioupol.

La guerre en Ukraine pourrait durer même si Poutine quitte la présidence, car la raison de l'attaque n'est pas du fait de tel ou tel dictateur à la tête de la Fédération de Russie, mais de l'impérialisme russe, qui n'est pas en mesure de reculer.
Il n'y a pas de marche arrière dans sa boîte de vitesses.

Sous l'impérialisme, le retour d'expérience, le contrôle de soi est rare. Par conséquent, le système se commande est d'avancer à tout prix. Il s'agit non seulement du mécanisme développé d'un mensonge nécessaire et inévitable, mais aussi de l'auto-illusion d'un régime impérialiste convaincu de son bon droit et de sa victoire.

Histoire juive d'Alex Gordon : Profil du monarque, Henri Bergson

Histoire juive d'Alex Gordon : Profil du monarque, Henri Bergson

Alex Gordon :PROFIL DU MONARQUE

Par une froide journée de décembre dans le Paris occupé de 1940, une longue file d'attente se forme devant le bureau du commandant nazi. Les Juifs attendaient d'être enregistrés, anxieux pour leur vie. Dans la foule se trouvait un vieil homme mince et grand, au front haut et bombé, au menton fin et à la petite moustache.

Après avoir attendu pendant des heures dans le froid, il a attrapé un mauvais rhume, a contracté une pneumonie et est mort le 3 janvier 1941. Il est mort dans la ville même où il était né 80 ans plus tôt. Le vieux juif enregistré par les nazis était l'une des personnes les plus célèbres de France, le professeur Henri Bergson du Collège de France, membre de l'Académie des sciences et lauréat du prix Nobel de littérature en 1927.

Au Panthéon, une inscription sur l'une des colonnes : "À Henri Bergson, philosophe, dont la vie et l'œuvre ont fait honneur à la France et à la pensée humaine".

Bien que les livres de Bergson se soient retrouvés sur l'index des livres interdits de l'Église catholique, il était lui-même enclin à se convertir au catholicisme. Bien que Bergson ait été, à la fin de sa vie, un catholique convaincu, il s'est retrouvé sur les registres nazis en tant que juif.

Bien que Bergson ait obtenu le prix Nobel de littérature, il n'était pas un homme de lettres.
Bien que Bergson ait été l'un des philosophes les plus célèbres du vingtième siècle, il n'a apporté aucune contribution à la philosophie : sa conception du temps s'est avérée défectueuse.
Bien que Bergson soit un philosophe, sa principale contribution à la civilisation passe par la littérature.

Henri-Louis Bergson (1859 - 1941), le plus grand représentant de la philosophie irrationnelle du XXe siècle, est devenu professeur à l'École normale supérieure de Paris en 1898, et a obtenu en 1900 une chaire de philosophie grecque au Collège de France.

En 1914, il est élu membre de l'Académie française et président de l'Académie des sciences morales et politiques. Le concept de temps est au cœur de la philosophie de Bergson.
Il fait la distinction entre le temps scientifique, qui est mesuré en heures, et le temps pur, qui est un flux dynamique et actif d'événements - le flux de la vie elle-même.

Ce temps, selon Bergson, nous en faisons l'expérience directe, et en son sein nous pouvons parfois agir librement. Il a appelé ce temps la "durée".

Bergson distingue le temps physique et la durée, le temps de la conscience.
Cette idée est similaire à celle du philosophe et psychologue américain William James, qui parle de "courant de conscience".

Avant même le début de la Première Guerre mondiale, Henri Bergson a acquis une renommée internationale grâce à ses écrits, ses conférences et ses discours.

Dans ses conférences, il se moquait des limites des méthodes rationnelles de connaissance.

La critique de l'intellect, l'éloge de l'intuition et du temps subjectif comme vérité ont attiré les écrivains vers la philosophie de Bergson et repoussé les scientifiques naturels.

Bergson n'était pas d'accord avec la conclusion de la théorie de la relativité selon laquelle le temps ralentit sur l'horloge d'un observateur qui se déplace rapidement. Dans Duration and Simultaneity (1924), il écrit que l'horloge d'un jumeau en mouvement "ne présente pas de décalage lorsqu'il retrouve l'horloge réelle à son retour (du voyage dans l'espace. - A. G.)".

Selon lui, il existe des horloges réelles, c'est-à-dire absolues.
Cette déclaration discrédite Bergson aux yeux des physiciens, malgré le fait qu'il ait tenté par la suite d'atténuer l'effet négatif de sa déclaration.

Le 6 avril 1922, lors d'une réunion de la société française de philosophie à Paris, Bergson plaide pour la coexistence de multiples temps "vivants". Einstein, qui était présent à la réunion, a catégoriquement rejeté le "temps des philosophes". Il a dit : "Le temps du philosophe [...] est à la fois un temps psychologique et un temps physique".

Un nouvel affrontement entre Bergson et Einstein a lieu quelques mois plus tard sur un terrain différent.

Einstein est invité à rejoindre le Comité de coopération intellectuelle de la Société des Nations, dont Bergson est le président. Immédiatement après avoir rejoint le comité, Einstein a commencé à penser à démissionner, en raison du sentiment chauvin anti-allemand qui prévalait au sein du comité et de la demande d'expulsion des collègues allemands de ses rangs (ce boycott ne s'appliquait pas à Einstein lui-même en tant que citoyen suisse).

Pendant la guerre, Bergson a écrit des articles anti-allemands très durs.

Au sein du Comité, Einstein est considéré avec suspicion pour son internationalisme et sa collaboration avec les sionistes.

Alors qu'Einstein reste un internationaliste, sans oublier sa judéité, la position de Bergson est dominée par le nationalisme français.

En février 1925, il décline l'invitation d'Einstein à venir à Jérusalem pour l'inauguration de l'université hébraïque, invoquant son emploi du temps chargé.
Dans une lettre à un ami, Maurice Solovin (1923), Einstein décrit sa décision de démissionner du Comité : "J'ai démissionné du Comité de la Société des Nations, car je ne crois plus en cette institution. Cela a suscité beaucoup de colère, mais je suis néanmoins heureux d'y être allé.
Les faux départs doivent être abandonnés, même s'ils portent un joli nom. Bergson a commis de graves erreurs dans son livre sur la théorie de la relativité. Dieu lui pardonnera."

Bergson n'était pas un écrivain, mais il écrivait brillamment. William James a caractérisé son style comme suit : "La clarté de la présentation est la première chose qui frappe le lecteur. Bergson vous saisit tellement que vous avez immédiatement envie de devenir son disciple.
C'est un miracle, il fait des miracles." I

l y avait une sorte de musicalité dans sa façon d'écrire et de parler, note son élève et biographe Jacques Chevalier : "Son discours était calme, rythmé et noble. Une confiance extraordinaire et une précision saisissante, des intonations musicales fascinantes".
Bergson a hérité sa musicalité de son père, célèbre pianiste et organiste, auteur d'un traité pédagogique sur le piano, auteur de plusieurs opéras, professeur et directeur de l'Académie de musique de Genève, Michel Bergson, juif polonais, qui a pris des leçons de piano avec Chopin.

La mère du philosophe, une juive irlandaise pratiquante, était une femme très cultivée qui a suscité l'intérêt de son fils pour la philosophie anglaise. Bergson a lu les œuvres originales des philosophes anglais, de John Locke à Herbert Spencer. Vivant jusqu'à 98 ans, elle a lu toutes les œuvres majeures d'Henri, était fière de ses réalisations et tolérait sa passion pour le catholicisme.

Le concept de "courant de conscience" ne s'est pas imposé comme une catégorie philosophique, mais est devenu populaire dans la littérature pour décrire la vie spirituelle.

Le concept de temps de Bergson, dénué de sens en termes de physique, a eu un impact considérable sur le style des écrivains, lauréats du prix Nobel, Marcel Proust et James Joyce.

Bergson comparait son temps à un écheveau qui, en s'accroissant, ne perd pas le temps accumulé, et il comparait le temps mécanique à un collier de perles, dans lequel chaque instant est le sien.

Dans le concept de durée, Bergson voit l'exercice du libre arbitre supprimé par le déterminisme. Il a influencé la manière d'écrire de l'auteur d'À la Recherche du Temps Perdu, Marcel Proust.

Son "temps" a joué un rôle majeur dans la recréation du temps artistique, dans la capture du mécanisme bizarre de la mémoire, une sorte d'image de la mémoire.
En envoyant au philosophe un autre volume d' À la Recherche du Temps Perdu, le roman Sodome et Gomorrhe (1922), Proust écrit : "À Sir Henri Bergson, le premier grand métaphysicien depuis Leibniz (et même plus grand), dont le système créatif, même en évolution, gardera à jamais le nom de Bergson. - Un admirateur passionné, gêné que les mots "romans bergsoniens" soient appliqués à ses œuvres sans aucune occasion [...] Mais toute pièce moderne porte l'empreinte claire du profil d'un monarque." Le temps du "monarque" de Bergson était une fiction non scientifique, un artifice littéraire, une manière de véhiculer la fantaisie de l'écrivain.

Henri Bergson avait le même âge que Dreyfus. De nombreuses grandes figures culturelles et scientifiques françaises ont soutenu Dreyfus pendant la célèbre affaire, qui a duré de 1894 à 1906.

Le futur Premier ministre français, le juif Léon Blum, s'est engagé dans la politique à cause de l'affaire Dreyfus.
A un moment donné, Blum était apparemment un candidat pour un second Dreyfus.
Pendant l'affaire Dreyfus, Bergson entend parler de l'affaire de tous côtés à Paris, mais ne signe aucune protestation, ne publie rien sur le sujet et prend la défense de l'officier injustement accusé. Il ne répond pas au procès du siècle, qui reflète la puissance de la question juive sur la société française.

Sa mise à l'écart de la question juive était permise par la catégorie principale de sa philosophie, le concept de temps, son interprétation subjective du concept de temps : la judéité était en dehors du courant de sa conscience.

En 1926, un autre procès fait sortir Bergson de son temps imaginaire et le ramène à la question juive, dont il avait ignoré l'existence.

Le 25 mai 1926, rue Racine à Paris, Sholom Schwarzbard assassine Simon Petliura, l'ancien premier ministre du gouvernement de la République populaire d'Ukraine.
Un fil conducteur va de l'affaire Dreyfus au procès Schwarzbard. (Le crime de Samuel Schwartzbard de Rémy Bijaoui)

Le grand-père du défenseur de Schwarzbard, le juif français Henri Torres, était un des fondateurs de la Ligue des droits de l'homme et du citoyen pendant l'affaire Dreyfus. Bergson a publiquement défendu le meurtrier Petliura, punissant ce meurtrier de Juifs.

L'humaniste Henri Bergson s'est rangé du côté du meurtrier : un meurtre commis en représailles à un meurtre de masse était, selon lui, une mesure d'autodéfense.

Le meurtre en masse des Juifs a horrifié Bergson. Il a soutenu la protestation "non conventionnelle" de Schwarzbard contre le génocide. Le silence pendant l'affaire Dreyfus a fait place à la condamnation éloquente par Bergson des crimes pétainistes contre le peuple juif.

Dix ans après le meurtre de Petliura, Bergson était déjà convaincu que l'antisémitisme conduirait à d'autres massacres encore. Lui, combattant de la raison, craignait la perte de la raison pour l'humanité. Une "recherche du temps perdu" commence, mais Bergson n'a plus beaucoup de temps physique.

Henri Bergson a vécu pour voir le "Décret sur les Juifs" anti-juifs publié par l'administration de Vichy le 3 octobre 1940. Il rend ses ordres et ses décorations aux autorités pro-nazies, héritières des anti-dreyfusards, et refuse l'offre des nazis de ne pas se faire enregistrer comme juif. Il n'est pas arrivé à temps dans le ghetto. Il n'a pas vécu pour voir les Juifs français déportés dans les camps d'extermination.

Peu avant sa mort, il s'est solidarisé avec les personnes dont il avait été éloigné toute sa vie. Dans son testament, il explique son intention de se faire enregistrer comme juif :

"Des réflexions m'ont conduit au catholicisme, dans lequel je vois le plein accomplissement du judaïsme. Je l'aurais accepté si je n'avais pas vu une terrible vague d'antisémitisme se préparer [...] à déferler sur le monde pendant plusieurs années. Je voulais rester parmi ceux qui seront persécutés demain". Avant sa mort, Henri Bergson a pris conscience de l'urgence de la question juive, dont il avait éludé la réponse toute sa vie.