L'ALTERNATIVE NUCLÉAIRE

En 1942, Albert Einstein écrivait : "Comme je ne pense pas que l'énergie atomique puisse être un grand bienfait dans un avenir prévisible, je dois dire qu'elle constitue actuellement une énorme menace. Peut-être est-ce même pour le mieux. Elle [l'arme nucléaire] a le pouvoir d'intimider l'humanité et de la forcer à mettre de l'ordre dans les affaires internationales, ce que, sans la peur, nous n'aurions jamais pu faire."

Einstein pensait que les armes nucléaires permettaient de tempérer les ardeurs des fous capables de déclencher des guerres mondiales.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les armes nucléaires ont essentiellement servi à dissuader les guerres. Il est risqué d'attaquer un pays doté d'armes nucléaires. La présence d'armes nucléaires est plus à même de prévenir les guerres, tandis que leur absence provoque une attaque contre un pays non nucléaire.

Le 24 février 2023, la Russie, pays doté de l'arme nucléaire, attaque l'Ukraine, qui a renoncé à ses armes nucléaires en échange des "garanties de sa sécurité" inscrites dans le mémorandum de Budapest signé le 5 décembre 1994.

Dans ce document, signé également par la Fédération de Russie, figure ce paragraphe : "La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement à rechercher une action immédiate du Conseil de sécurité des Nations unies pour aider l'Ukraine en tant qu'État non doté d'armes nucléaires partie au traité sur la non-prolifération des armes nucléaires au cas où l'Ukraine serait victime d'un acte d'agression ou ferait l'objet d'une menace d'agression utilisant des armes nucléaires".

L'Ukraine a été victime d'une agression de la part de son voisin du nord et ancien suzerain, qui s'est approprié les "droits historiques" de la Russie tsariste et de l'URSS de posséder le territoire de son ancien vassal. L'Ukraine dénucléarisée est devenue une victime de la Russie nucléaire.

Trois jours après l'attaque de l'Ukraine par la Russie, le 27 février 2022, le président russe Vladimir Poutine a ordonné la préparation des armes nucléaires russes en vue de leur utilisation.

Il a décrit cette action comme une mise en "mode d'alerte spéciale" des armes nucléaires.
Cette mesure signifiait que l'annonce "Attention ! La Fédération de Russie est une superpuissance, car elle possède des armes nucléaires".

Ce faisant, Poutine a annoncé qu'il était prêt à défendre ses intérêts impériaux avec des armes nucléaires.

Pour la Russie, la menace de l'utilisation d'armes nucléaires est l'expression de son statut de grande puissance.

Philip Karber, professeur à l'université de Georgetown et expert en sécurité nationale et internationale, a déclaré : "L'intervention militaire en Crimée est une violation du droit international, la première agression territoriale au niveau d'un État depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Cette action constitue une violation de l'article 2 de la Charte des Nations unies et des documents signés par la Russie, notamment le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, le traité sur les forces à courte et moyenne portée et les accords sur la réduction des forces armées conventionnelles.

Il s'agit d'une violation flagrante du mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité pour l'Ukraine, qui aura des répercussions sur l'ensemble du système international (de maîtrise des armements) à l'avenir".

M. Karber faisait référence à la prise de contrôle de la Crimée en 2014.

Bien entendu, une attaque de la Fédération de Russie contre l'Ukraine le 24 février 2022 constituerait une violation encore plus grave de la Charte des Nations unies, du traité de non-prolifération nucléaire et du mémorandum de Budapest.

L'ancien président américain Barack Obama, lauréat du prix Nobel de la paix, est en fait l'un des principaux responsables de l'invasion militaire de l'Ukraine par la Fédération de Russie.

Il n'a pas justifié le titre d'artisan de la paix que lui a décerné le comité Nobel, mais il est au contraire responsable de la guerre qui a éclaté six ans après qu'il a quitté ses fonctions de président des États-Unis.

Comment cela s'est-il produit ?

L'autre président démocrate des États-Unis, Bill Clinton, a été interviewé par le service d'information irlandais RTÉ au printemps de cette année.

Il a révélé que peu après la création d'une Ukraine indépendante, il avait fait pression sur le gouvernement ukrainien pour qu'il remette à la Russie ses armes nucléaires.

Les Ukrainiens craignaient d'être désarmés face à leur voisin du nord et ont résisté à la pression américaine.

M. Clinton a déclaré : ": "Ils avaient peur de renoncer à leurs armes parce qu'ils pensaient que c'était la seule chose qui les protégerait de l'expansion russe."
Les craintes des Ukrainiens étaient tout à fait justifiées.

L'administration Clinton poussait les Ukrainiens à la conclusion erronée que les garanties écrites de sécurité internationale protégeraient mieux l'avenir de l'Ukraine que les armes nucléaires.

Dans le mémorandum de Budapest, la Russie, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont promis de ne pas menacer ou attaquer l'Ukraine, le Belarus et le Kazakhstan en échange de l'abandon des armes nucléaires.

Les trois anciennes républiques soviétiques ont adhéré au traité de non-prolifération nucléaire et ont cessé d'être des puissances nucléaires. Elles croient aux garanties internationales de leur sécurité. 

La lutte contre la prolifération des armes nucléaires est au cœur de la politique étrangère des États-Unis depuis que les premières bombes nucléaires sont tombées sur le Japon en 1945.

La diplomatie américaine a tenté en vain d'arrêter les programmes soviétiques, britanniques, français, chinois, israéliens, indiens, pakistanais et nord-coréens.

Le traité de non-prolifération nucléaire est entré en vigueur en 1970 et a été prolongé de cinq mois après le mémorandum de Budapest de 1994.

En 2014, la Russie a occupé la Crimée et a déclenché une guerre pour séparer le Donbass de l'Ukraine.

Le président Obama n'a alors pas respecté l'engagement de son pays à garantir la sécurité et la souveraineté de l'Ukraine. "Je me sens coupable de cela", a déclaré M. Clinton à RTÉ, ajoutant que les Américains doivent maintenant aider l'Ukraine dans une crise causée en grande partie par leur foi en notre parole."

Un célèbre proverbe latin dit : "Si vis pacem, para bellum" ("si tu veux la paix, prépare la guerre").

L'Ukraine a cru les deux présidents américains Clinton et Obama, deux démocrates, et a agi contrairement à ce proverbe latin : elle a cessé de se préparer à la guerre et a cru à la paix avec la Russie et au respect de ses garanties de sécurité. Obama n'a pas défendu l'Ukraine en raison de l'agression de la Fédération de Russie contre l'Ukraine.

Le calme relatif atteint depuis la fin de "la guerre froide" a été brisé par l'inaction et le refus du président américain Obama d'honorer un traité international signé par le président Clinton, représentant de son parti démocrate.

Le prix Nobel de la paix Obama a trompé l'Ukraine en lui faisant croire aux garanties de paix américaines.  Si l'Ukraine avait disposé d'armes nucléaires en 2014 et 2022, il n'y aurait pas eu d'annexion de la Crimée, pas de prise de contrôle progressive du Donbass et pas de guerre de la Fédération de Russie contre l'Ukraine "nazie" et "paramilitaire".

Contrairement aux affirmations de la Fédération de Russie concernant la militarisation de l'Ukraine, il s'est avéré que l'Ukraine n'était tout simplement pas assez militarisée, pas assez armée et ne disposait pas d'un bouclier nucléaire. Par conséquent, le voisin septentrional de l'Ukraine, qui garantissait sa sécurité et sa souveraineté, a violé l'intégrité territoriale de l'Ukraine et a déclenché une guerre contre elle.

Obama n'a pas promu la paix, mais a contribué de manière significative à la guerre.
Le pacifisme représenté par Clinton et Obama n'a pas tenu compte du fait qu'il y a deux parties au conflit, pour l'une desquelles le pacifisme est un traité de paix qui n'engage que la partie adverse.

La renonciation aux armes nucléaires provoque des hostilités bien plus que leur présence.
La soif de paix et la foi dans les garanties internationales rapprochent de la guerre bien plus que la préparation à celle-ci. Les pacifistes peuvent en fait agir contre la paix.

Le pacifisme se transforme parfois en son contraire.
Pour le pacifiste pur et dur, toute paix vaut mieux que la guerre. C'est pourquoi il peut paradoxalement en arriver à se rendre à l'agresseur. Malgré les appels à la paix lancés par divers casques bleus européens et américains, l'Ukraine exsangue n'a pas capitulé.

Dans le livre "Ma vie" (chapitre "Développement et essence de l'ère atomique"), Max Born, l'un des créateurs de la physique moderne et lauréat du prix Nobel de physique, écrit : "Je n'ai pas participé au développement de la physique nucléaire, mais j'en sais suffisamment pour comprendre qu'il ne s'agit pas d'une multiplication de la puissance destructrice, mais d'un changement radical et rapide de la situation.

Le stock de bombes atomiques et à hydrogène des États-Unis et de la Russie est probablement suffisant pour anéantir toutes les grandes villes de ces deux pays et, en outre, probablement tous les autres centres de civilisation. Mais des surprises bien pires sont en préparation ou doivent déjà être prêtes à être utilisées : une bombe au cobalt, par exemple, qui génère des poussières radioactives capables de se répandre sur de vastes zones et de tuer tous les êtres vivants qui s'y trouvent. Les effets des radiations sur les générations à naître sont particulièrement inquiétants : des mutations sont possibles qui pourraient conduire l'espèce humaine à la dégénérescence". 

Peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le scientifique nucléaire français Frédéric Joliot-Curie, lauréat du prix Nobel de chimie, a prédit avec pessimisme qu'au XXIe siècle, même les Hottentots seraient en mesure de fabriquer des explosifs nucléaires.

De nombreux pays montrent en effet des signes d'aspiration à fabriquer des armes nucléaires, car la tâche technologique pour les fabriquer au XXIe siècle est beaucoup plus facile qu'elle ne l'était au milieu du XXe siècle.

L'Iran, la Turquie et l'Arabie saoudite sont à différents stades de la production de bombes nucléaires.

Si l'Ukraine n'est pas admise dans l'OTAN, elle pourrait n'avoir d'autre option pour arrêter un agresseur que de fabriquer sa propre bombe nucléaire. L'admission de l'Ukraine dans l'OTAN pourrait empêcher une course nucléaire en Ukraine et stopper l'expansion militaire de la Russie vers l'ouest.

La Russie s'est montrée très réticente à l'idée d'admettre la Finlande et la Suède au sein de l'OTAN, car la frontière russo-finlandaise, qui s'étend de Mourmansk à Saint-Pétersbourg, est boisée et peu peuplée. D'un point de vue stratégique, la côte près de Mourmansk, où la Russie maintient une force de frappe nucléaire, est toujours d'une importance primordiale pour la Russie.

La défense de l'importante ville "nucléaire" de Mourmansk, qui a été militairement dévastée par le transfert de certaines troupes en Ukraine, deviendra beaucoup plus difficile avec l'expansion de l'OTAN dans la zone frontalière russo-finlandaise.

La Russie craint encore plus l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN, bien que cette dernière n'ait eu aucune revendication territoriale à l'encontre de la Russie avant la prise de contrôle de la Crimée et du Donbass.

La crainte de la Russie d'un conflit avec l'OTAN est beaucoup plus forte que la crainte des États-Unis de créer un conflit militaire avec la Russie à propos de l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN.

La non-admission de l'Ukraine à l'OTAN dans le contexte de la guerre que mène la Russie en Ukraine pousse cette dernière à fabriquer ses propres armes nucléaires. Une puissance nucléaire n'est pas attaquée, elle seule l'est.

La non-admission de l'Ukraine à l'OTAN ne favorise pas la paix, mais provoque des hostilités encore plus intenses. Une Ukraine désespérée sera obligée de se défendre.

L'Ukraine dispose de toutes les connaissances scientifiques et technologiques nécessaires pour produire une bombe nucléaire.

En tant que physicien, professeur de physique connaissant bien l'histoire de la physique nucléaire et la science ukrainienne, j'ai confiance dans la capacité de l'Ukraine à se défendre pendant que "l'Occident collectif" débat des aspects juridiques et des conséquences de l'admission de l'Ukraine à l'Alliance de l'Atlantique Nord.